Les démocrates vont profités d'avoir la majorité pour tenter d'augmenter à l'échelle fédérale, un contrôle des armes aux USA. Seul moyen d'y arriver, tenter d'attaquer de front le second amendement.
Rappel que la constitution américaine n'a jamais été réformée depuis sa signature en 1787, appliquée en 1789. Elle est considéré comme l'une des plus anciennes encore active.
Le président Joe Biden a lancé cette semaine sa première attaque contre le deuxième amendement , indiquant clairement son intention de restreindre radicalement les droits légaux des Américains à posséder des armes à feu. La Maison Blanche s'est vantée que Biden nomme un partisan «féroce» du contrôle des armes à feu, David Chipman, au poste de chef de l'agence Alcohol Tobacco and Firearms (ATF). Chipman, un ancien agent de l'ATF, est tellement dévoué à interdire les armes d'assaut qu'il a menti effrontément l'année dernière à propos de l'assaut fédéral de 1993 à Waco, affirmant que les Davidians de la Branche ont abattu deux hélicoptères de la Garde nationale qui attaquaient leur maison .Chipman, un diplômé de la Phillips Exeter Academy qui porte lui-même une arme dissimulée, était un agent du dossier ATF lors du procès de 1994 des survivants de la branche Davidian, il n'avait donc aucune excuse pour lancer ce conte de fées anti-armes à feu.
Le plus grand danger que Biden a dévoilé est peut-être sa poussée pour une loi nationale sur le «drapeau rouge» qui autoriserait la police à confisquer de manière préventive les armes de toute personne accusée d'être une menace pour lui-même ou pour autrui. Les lois sur les drapeaux rouges ont été notoires pour bafouer les procédures régulières et inciter les raids de police injustifiés qui ont abouti à la mort d'innocents propriétaires d'armes à feu . Il est naïf de s'attendre au fair-play des droits des propriétaires d'armes à feu alors que les politiciens qui mènent une telle politique cherchent ouvertement des prétextes pour désarmer autant d'Américains que possible. La pression de Biden pour une loi sur le drapeau rouge pourrait devenir beaucoup plus dangereuse pour les droits constitutionnels si la Cour suprême confirmait une affaire de saisie d'armes à feu potentiellement historique cela pourrait anéantir l'interdiction du quatrième amendement contre les fouilles sans mandat. La Cour a entendu les arguments dans cette affaire le mois dernier et une décision est attendue pour juin.
En 2015, après qu'un couple de personnes âgées eut une vive dispute, Edward Caniglia a placé un revolver déchargé sur la table et a raillé sa femme: «Pourquoi ne me tirez - vous pas et ne me sortez-vous pas de ma misère?» Sa femme, Kim, a été effrayée et laissée passer la nuit dans un hôtel. Comme il n'a pas répondu à un appel téléphonique le lendemain matin, elle a appelé la police et leur a demandé de le vérifier.
La police est arrivée et a incité Edward Caniglia à se faire examiner psychiatrique dans un hôpital. Il a accepté de le faire seulement après que la police a promis de ne pas saisir ses armes de poing. Les psy l'ont certifié sain d'esprit (du moins selon les normes en vigueur dans le Rhode Island) et il est rentré chez lui pour apprendre que la police avait confisqué ses armes. Lui et sa femme ont tous deux demandé la restitution des armes. La police a refusé de le faire jusqu'à ce que Caniglia, qui n'avait aucun antécédent de violence ou d'abus d'armes à feu, ait intenté une action en justice. Caniglia a également poursuivi la ville de Cranston et des policiers pour avoir violé ses droits constitutionnels.
À première vue, son cas reposait sur un solide précédent. La Cour suprême a statué en 1980 : «C'est un principe fondamental de la loi du quatrième amendement que les perquisitions et saisies à l'intérieur d'une maison sans mandat sont présumées déraisonnables.» En 1948, la Cour suprême a déclaré que le caractère sacré des maisons privées est «trop précieux pour être confié à la discrétion de ceux dont le travail consiste à détecter les délits et à arrêter les criminels». Mais la police et ses partisans se sont appuyés sur une vaste extension d'une décision de la Cour suprême de 1973 qui justifiait une «fouille d'inventaire» sans mandat. d'une voiture de location pour chercher le revolver d'un policier dans le coffre dans le cadre de l'exemption de «gardiennage communautaire» au quatrième amendement. Un juge fédéral et une cour d'appel fédérale, statuant en faveur de la police du Rhode Island, ont effectivement conclu qu'une maison privée était «suffisamment proche pour le travail du gouvernement» d'une voiture de location pour justifier des fouilles sans mandat.
Mais qu'en est-il de cette décision de la Cour suprême de 1967 qui a déclaré : «Où que se trouve un homme, il a le droit de savoir qu'il restera à l'abri des fouilles et saisies abusives. Pas de problème, selon le premier mémoire d'amicus que l'administration Biden a déposé auprès de la Cour suprême. Selon l'administration Biden, la seule question dans l'affaire Rhode Island était de savoir si les actions des policiers dans cette affaire étaient «objectivement raisonnables». Les droits constitutionnels étaient effectivement sans objet parce que les flics de Cranston faisaient simplement face à «une menace imminente à la sécurité par la saisie sans mandat d'une personne potentiellement instable mentalement et par une entrée dans sa résidence dans le but limité d'enlever des armes à feu.» Pour l'équipe juridique de Biden, «confisquer» devenait «retirer» aussi facilement que l'un des sbires de Falstaff transformait «voler» en «transmettre».
Du même côté de la bagarre, Marc DeSisto, l'avocat représentant les policiers de Cranston, a déclaré, «Le quatrième amendement ne comporte qu’un seul critère, à savoir que les fouilles et les saisies ne doivent pas être déraisonnables.» DeSisto n'était pas obligé de passer un test d'alphabétisation et n'était peut-être pas au courant du passage du quatrième amendement sur les droits des Américains à «être protégés ... contre les fouilles et saisies déraisonnables, ne doit pas être violé, et aucun mandat ne doit être délivré, mais sur une cause probable, soutenu par serment ou par affirmation, et en particulier en décrivant le lieu à fouiller et les personnes ou objets à saisir. » DeSisto et l'administration Biden présument que les mandats sont inutiles, voire non pertinents, chaque fois que des représentants du gouvernement affirment qu'il est «raisonnable» d'entrer dans la maison de quelqu'un sans mandat «pour assurer la santé et la sécurité publiques». Et qui définit le «caractère raisonnable»? Les mêmes fonctionnaires du gouvernement qui violent la Constitution. Comme l'a commenté le juge Stephen Breyer : «Si vous prenez une exception de conciergerie et que vous la lisez dans le mot« raisonnable », il n'y a pas d'arrêt. Nous ne savons pas jusqu'où nous irons.
L'avocat Shay Dvoretzky, qui représentait Caniglia devant la Cour, a averti :
«Presque toutes les infractions criminelles ont des implications pour la sécurité publique, donc se dispenser de l'exigence du mandat chaque fois que la police peut indiquer un motif de santé ou de sécurité éviscérerait le quatrième amendement. Pratiquement toutes les situations criminelles peuvent également être décrites en termes de santé ou de sécurité. Pour toute situation impliquant des drogues et de l'alcool, la police pouvait simplement dire qu'ils entraient dans la maison pour s'assurer que le suspect allait bien.
Comme l'a demandé le juge Neil Gorsuch , «Que fait le gouvernement qui n'implique pas la santé ou la sécurité?» L'avocat de l'Institut pour la justice, Joshua Windham, a écrit : «Une règle qui permet à la police de faire irruption chez vous sans mandat chaque fois qu'elle a l'impression d'agir en tant que« gardiens de la communauté »est une menace pour la sécurité de tous.» Un mémoire déposé conjointement par l'American Civil Liberties Union, le Cato Institute et l'American Conservative Union Foundation a averti que le maintien de la perquisition dans le Rhode Island pourrait «donner libre cours à la police pour entrer dans la maison sans cause probable ni mandat» et serait «imprudent, ingérable. , et inutile, et cela ouvre la porte à un comportement policier abusif.
L'animosité de l'administration Biden à l'égard du deuxième amendement a fait monter les enjeux de l'affaire Rhode Island. Le Second Amendment Law Center, la California Rifle and Pistol Association et les Gun Owners of California ont averti la Cour suprême que
«Le quatrième amendement n'a pas d'exception pour les armes à feu… L'expansion de l'exception de« gardiennage communautaire »dans la maison sera utilisée par la police dans les juridictions où les restrictions d'armes à feu sont onéreuses ou constitutionnellement contestables pour transformer chaque appel à une maison en une recherche d'armes à feu sous le prétexte «d'aider» les personnes présentes.
Quiconque doute que le «gardiennage communautaire» sans mandat puisse ouvrir une boîte de Pandore autoritaire devrait lire la transcription de l'audience de la Cour suprême. L'avocat DeSisto a affirmé que la doctrine de la garde autoriserait également les descentes de police à appliquer les exigences obligatoires du masque COVID si «ils peuvent voir un grand nombre de personnes rassemblées qui ne portent pas de masques». Le gouverneur Cuomo est à nouveau le porte-parole ici. En novembre, Cuomo a dénoncé les shérifs du comté de New York pour avoir agi comme un «dictateur» parce qu'ils refusaient d'entrer de force dans des maisons privées pour faire appliquer le mandat de masque de Cuomo. Depuis le début de la pandémie, Biden a lancé des masques comme s'il s'agissait d'une solution miracle pour gifler le COVID-19 (même si des dizaines de millions d'Américains ont été infectés par le virus depuis le masque conformité atteint plus de 80% dans les lieux publics). Biden a déjà mandaté le port de masques dans les parcs nationaux et sur les propriétés fédérales. Jusqu'où pourrait-il aller s'il y avait une nouvelle vague de cas Covid?
La juge Sandra Sotomayor a commenté lors de l'audience : «Lorsque nous permettons à la police de fouiller et de saisir sans aucune norme, nous courons le risque que des situations comme celle-ci [affaire du Rhode Island] se répètent.» Mais de nombreux militants antigun considèrent l'affaire comme un modèle et non comme un problème dans le système juridique. Certains observateurs de la cour s'attendent à une victoire pour la position de Biden; Reuters en tête d'affiche son rapport sur l'audience, «Avec les personnes âgées à l'esprit, la Cour suprême des États-Unis se méfie de limiter l'entrée de la police à domicile.» Les défenseurs de la saisie d'armes à feu dans le Rhode Island insistent sur le fait que les représentants du gouvernement ont besoin de pouvoir discrétionnaire pour protéger de force les gens contre eux-mêmes. Mais considérez l'expérience des New-Yorkais dans le cadre de la loi sur l'application des munitions sécurisées et des armes à feu (SAFE), que le gouverneur Andrew Cuomo a transposée dans la loi immédiatement après une fusillade dans une école en 2012 dans le Connecticut. Cuomo a déclaré : «Les personnes qui ont des problèmes de santé mentale ne devraient pas avoir d'armes à feu. Ils pourraient se blesser eux-mêmes, ils pourraient blesser d'autres personnes. Mais des dizaines de millions d'Américains visitent des thérapeutes chaque année, et les «problèmes de santé mentale» sont assez vagues pour des méfaits politiques sans fin.
Plus de 85 000 New-Yorkais ont perdu leurs droits au deuxième amendement à la suite d'une clause d'exclusion «santé mentale» dans le SAFE Act. Comme l'a observé le chroniqueur Jacob Sullum , «la loi donne effectivement aux« professionnels de la santé mentale »le pouvoir de désarmer les gens, et ils n'ont même pas besoin de l'approbation d'un juge. James Jacobs, professeur de droit à l'Université de New York, a fait remarquer que , «sur la base d'un simple entretien à l'urgence», un individu «n'a même pas besoin d'être informé que son nom a été ajouté à une base de données de personnes dont le permis révoquée et dont les armes à feu doivent être rendues. » Les professionnels de la santé et autres étaient déjà légalement obligés d'avertir la police si un patient «présentait une menace crédible» de violence, mais la disposition de la loi de 2013 était beaucoup plus large.
Si la Cour suprême approuve les raids d'armes à feu sans mandat «bilan de santé», l'administration Biden pourrait invoquer la catégorie 313.81 du Manuel statistique de diagnostic des associations psychiatriques américaines (DSM), Trouble oppositionnel avec provocation, pour justifier le ciblage d'opposants francs au gouvernement. Après l'affrontement au Capitole, Biden n'a pas tardé à dénoncer les manifestants du 6 janvier comme des «terroristes nationaux». Des comptes rendus de presse sur les arrestations des manifestants ont raconté à bout de souffle combien d'armes à feu ont été retrouvées dans leurs maisons, même si ces personnes n'ont pas emporté leurs AR-15, leurs fusils de chasse et leurs Glocks avec eux lorsqu'ils sont «entrés illégalement» dans ce « Temple de la démocratie » le Capitole américain. Une telle répression aurait des légions de pom-pom girls dans les médias grand public.
Le soutien de l'administration Biden aux descentes policières sans mandat de «surveillance communautaire» doit être considéré à la lumière des précédentes innovations juridiques perverses qui ont déclenché la tyrannie. En remontant au XVIIIe siècle, les juges britanniques et américains ont reconnu que «la maison d'un homme est son château». Mais la guerre contre la drogue a effacé cette notion avec des doctrines juridiques qui auraient dû être ridiculisées à l'amiable. Au lieu de cela, le péril combiné des stupéfiants et des toilettes à chasse d'eau a annulé les limites du pouvoir de la police. Dans un mémoire de 1995 à la Cour suprême, le ministère de la Justice de Clinton a souligné que «diverses installations de plomberie intérieure… n'existaient pas» au début des États-Unis lorsque la règle du «frapper et annoncer» pour les perquisitions de maisons a été adoptée. Dans un mémoire de 1997 à la Cour suprême, l' administration Clinton a déclaré qu '«il est généralement raisonnable que les policiers se dispensent de frapper et d'annoncer avant l'entrée.» La décision subséquente de la Cour suprême comprenait quelques chicanes, mais sanctionnait effectivement les raids sans coup sûr chaque fois que la police affirmait un «soupçon raisonnable» que des preuves pourraient être détruites. Le New York Times a noté en 2017 que des mandats de non-coup étaient systématiquement accordés permettant «la force la plus extrême à la poursuite des plus petites quantités de drogue, car quelques grammes sont plus rapidement rincés que quelques balles». La doctrine Clinton «flush the Fourth» a provoqué une explosion de raids meurtriers sans coup à travers le pays. Une enquête du New York Times trouvée qu '«au moins 81 civils et 13 agents des forces de l'ordre sont morts lors de raids de 2010 à 2016. Des dizaines d'autres ont été mutilés ou blessés».
«Le gouvernement comme un putain de vaurien» était la prémisse non écrite de la Déclaration des droits. Les pères fondateurs ont vu suffisamment de déprédations de la part des agents britanniques pour reconnaître la folie de conférer à l'administration un pouvoir absolu. La Déclaration des droits est pleine d'interdictions («ne fera aucune loi») précisément parce que les fondateurs ne faisaient pas confiance aux politiciens pour être des juges, des jurés et des bourreaux sur leur propre «raisonnabilité». Rien de ce que Biden ou ses personnes nommées ont dit ou fait jusqu'à présent ne justifie de les exempter de l'avertissement de Thomas Jefferson de 1799 de «lier ceux en qui nous sommes obligés de faire confiance avec le pouvoir… de méfait par les chaînes des Constitutions».
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire