MISE EN PLACE

 

Le Grand Reset, partie 1 : les quatre cavaliers de l’apocalypse

PAR JADE · PUBLIÉ 6 NOVEMBRE 2023 · MIS À JOUR 6 NOVEMBRE 2023

‘Les technologies au cœur de la quatrième révolution industrielle sont liées à bien des égards – dans la manière dont elles s’étendent, émergent et s’intègrent dans nos vies ; dans leur pouvoir combinatoire ; et dans leur potentiel de concentration des privilèges et de remise en question des systèmes de gouvernance existants.’

– Klaus Schwab, Shaping the Future of the Fourth Industrial Revolution (Façonner l’avenir de la quatrième révolution industrielle), 2018

L’entrée Wikipedia pour le Grand Reset, dont la première partie est citée dans un panneau bleu comme correctif à toute mention ou discussion de ce terme sur YouTube, se lit comme suit :

L’initiative du Grand Reset est un plan de relance économique élaboré par le Forum économique mondial (FEM) en réponse à la pandémie de COVID-19. Le projet a été lancé en juin 2020, et une vidéo mettant en scène le prince de Galles de l’époque, Charles, a été diffusée pour marquer son lancement. L’objectif déclaré de l’initiative est de faciliter la reconstruction après la crise mondiale du COVID-19 d’une manière qui donne la priorité au développement durable.

L’initiative a déclenché une série de théories du complot diffusées par des commentateurs américains d’extrême droite et conservateurs sur les médias sociaux tels que Facebook et Twitter. Selon ces théories, la pandémie de COVID-19 aurait été créée par un groupe secret afin de prendre le contrôle de l’économie mondiale, les restrictions de confinement auraient été délibérément conçues pour provoquer un effondrement économique, ou une élite mondiale tenterait d’abolir la propriété privée tout en utilisant le COVID-19 pour réduire les humains en esclavage à l’aide de vaccins.

Je ne suis pas américain, je n’ai jamais appartenu à une organisation d’extrême droite, mes opinions ne sont pas conservatrices avec un grand ou un petit « c », et j’ai publié un certain nombre d’articles s’opposant à la théorie du complot de l’histoire ; mais j’ai également affirmé qu’un virus ayant le taux de létalité de la grippe saisonnière n’a jamais constitué quoi que ce soit d’approchant d’une « pandémie » ; que les restrictions de confinement ont été imposées non pas pour provoquer un « effondrement » de l’économie mais, au contraire, pour isoler l’économie réelle des 12 000 milliards de dollars d’assouplissement quantitatif créés pour renflouer le secteur financier qui s’effondre entre septembre 2019 et avril 2022 ; et que, loin de chercher à « abolir » la propriété privée, le modèle de capitalisme des parties prenantes promu par le Forum économique mondial et mis en œuvre par ses partenaires commerciaux sous l’égide des « objectifs de développement durable » est conçu pour privatiser les biens nationaux, les ressources naturelles et, en fin de compte – comme le préconise ouvertement Klaus Schwab – le système de gouvernance en vigueur dans les pays occidentaux.

À cet égard, l’entrée de Wikipedia est exemplaire de la manière dont l’accusation de « théorie du complot », illustrée par des exemples extrêmes, inexacts ou tout simplement ridicules (« asservir l’humanité avec des vaccins ») auxquels très peu de gens souscrivent, fonctionne pour discréditer et rejeter par association toute critique plus rationnelle des technocraties mondiales, des entreprises internationales et des gouvernements nationaux qui, à la suite de multiples « crises » fabriquées, ont pris le contrôle des institutions, des procédures et des plateformes par lesquelles un consensus politique, scientifique et médiatique est atteint.

Aussi étrange que cela puisse paraître, cette concession à contrecœur de l’existence d’un plan économique mondial, de son origine dans un groupe de réflexion d’entreprise et de son soutien par l’actuel chef d’État du Royaume-Uni est à mille lieues des dénégations véhémentes et des dénonciations moqueuses de « théoricien du complot » qui ont été lancées à quiconque osait ne serait-ce qu’évoquer le « Grand Reset » au cours de la première année de confinement. Celles-ci ne se sont atténuées que progressivement lorsque quelqu’un a fait remarquer que le terme était ouvertement utilisé sur le site web du Forum économique mondial et avait fourni le titre du livre publié par son fondateur et président exécutif, Klaus Schwab, en juillet 2020, à peine 4 mois après que la « pandémie » a été déclarée par l’Organisation mondiale de la santé.

Et alors que l’accusation de théorie du complot est toujours utilisée pour faire taire quiconque attribue des motifs autres que purement bénéfiques aux 1 200 banques, gestionnaires d’actifs, conglomérats de technologies de l’information, sociétés de médias, services publics d’énergie, fabricants industriels et autres entreprises qui, le jour même de la déclaration de la « pandémie », se sont regroupés pour former un groupe de travail sur l’épidémie de COVID, Le terme lui-même est désormais plus ou moins ouvertement utilisé par les hommes politiques, les fonctionnaires, les PDG d’entreprises, les responsables du marketing, les ingénieurs numériques, les journalistes, les activistes et autres promoteurs de ce que le Forum économique mondial appelle le « capitalisme des parties prenantes« .

Il est difficile de dire quel terme est le plus susceptible d’attirer la censure lorsqu’il est utilisé par ceux qui ne sont pas autorisés à le faire, mais la description la plus précise du Grand Reset – et la plus réprimée par ceux qui supervisent sa mise en œuvre – est qu’il s’agit du passage historique du paradigme économique, politique et social par lequel l’Occident a été gouverné au cours des quarante dernières années vers le capitalisme des parties prenantes. En tant qu’économie politique émergente de l’Occident, ce dernier cherche à fusionner la séparation des pouvoirs entre l’exécutif, le législatif et le judiciaire sur laquelle la démocratie occidentale a été fondée en une forme technocratique de gouvernance qui marquera la fin de la politique, à proprement parler, dans la mesure où la politique désigne – du moins en principe – un espace de débat, de contestation, de représentation et de responsabilité.

Pour Schwab, dont le dernier livre s’intitule Stakeholder Capitalism (Capitalisme des parties prenantes), cette fusion représente une révolution du capitalisme actionnarial, dans lequel les économies individuelles supervisées par les gouvernements nationaux étaient gérées au profit des actionnaires des entreprises, vers une économie mondiale gouvernée par les mêmes entreprises, mais ostensiblement au profit de tous, de manière inclusive, durable et rentable. L’investissement dans lequel ces entreprises multinationales détiennent une participation est donc le monde lui-même. Une économie mondiale au service du progrès, des gens et de la planète » est le sous-titre du livre de Schwab, qui, comme ceux qui l’ont précédé, ne manque pas d’ambition, d’orgueil démesuré et d’un mépris total pour tout ce que l’on pourrait appeler le processus démocratique, la responsabilité ou un mandat de la part de ceux qu’il prétend avantager.

Si nous devions choisir une date de départ pour cette révolution du capitalisme occidental, dont les forces économiques résident dans la révolution néolibérale de la fin des années 1970 et la montée du capitalisme financier en tant que modèle économique dominant de l’Occident, elle a commencé en septembre 2019 avec la flambée des taux d’intérêt sur le marché américain des accords de rachat qui a déclenché la dernière crise financière mondiale, et à laquelle le confinement des économies réelles du capitalisme mondial en mars 2020 a été la réponse concertée. Mes deux recueils d’essais, Virtue and Terror et The New Normal, écrits entre mars 2020 et octobre 2021, alors que le Royaume-Uni était encore dirigé par des pouvoirs d’urgence soumis à des restrictions de confinement, ont cherché à décrire cette première phase du Grand Reset, ses cadres législatifs et ses motivations économiques.

Mon argument dans ce livre est que nous sommes maintenant sortis de la première phase de cette révolution, dont j’ai décrit la trajectoire et les précédents dans La route vers le fascisme : Pour une critique de l’État mondial de biosécurité, et que nous sommes entrés dans la deuxième phase. Dans sa suite, Le Grand Reset : la biopolitique au service du capitalisme participatif, j’essaie d’articuler ce qu’est cette nouvelle phase et ce qu’elle signifie pour nous. Avec un peu de chance – et l’espoir que nous avons est l’une des questions que ce livre tente d’aborder – en comprenant mieux cette nouvelle phase du Grand Reset, nous serons en mesure d’opposer plus de résistance à sa mise en œuvre que nous ne l’avons fait lors de sa première phase, qui a été accueillie avec une crédulité, une conformité et une collaboration quasi universelles.

DE LA LÉGISLATION AU BIOPOUVOIR

Beaucoup de choses ont changé au Royaume-Uni et dans l’ensemble du monde occidental depuis que, en mars 2022, les restrictions justifiées par le coronavirus sur nos droits de l’homme et nos libertés civiles ont commencé à être levées ; mais cela ne signifie pas, comme trop d’opposants au verrouillage l’ont d’abord pensé, que le Grand Reset du capitalisme occidental pour lequel ces restrictions ont préparé le terrain est terminé. Loin de là. Pour souligner à quel point le Grand Reset est loin d’être terminé, j’ai appelé cette nouvelle phase les « quatre cavaliers de l’apocalypse« . Ce n’est pas seulement pour l’effet dramatique, mais aussi parce qu’elle gravite autour de quatre appareils de biopouvoir, qui ne sont pas tous nouveaux, mais qui sont mis en œuvre simultanément et qui, en fait, dépendent les uns des autres pour leur mise en œuvre. Une grande partie de ce livre est consacrée à cette interdépendance, que Schwab qualifie de « puissance combinatoire ».

Mais qu’est-ce que le « biopouvoir » ?

C’est un terme que j’utilise depuis que nous avons été enfermés dans nos maisons sous prétexte d’arrêter la propagation du coronavirus, et j’ai tenté à maintes reprises de le décrire – ce que je continuerai à faire, sans aucun doute, car c’est sous son paradigme que le monde est aujourd’hui gouverné et le sera dans un avenir prévisible. Le terme a été introduit pour la première fois dans le discours politique par le philosophe et historien français Michel Foucault, décédé en 1984. Professeur d’histoire des systèmes de pensée au Collège de France, Foucault en a exploré la genèse dans sa série de conférences de 1975 à 1979. Mais il a utilisé le terme pour la première fois dans son ouvrage publié dans La volonté de savoir, où, dans les pages intitulées « Droit de mort et pouvoir sur la vie« , Foucault décrit le passage d’un paradigme de gouvernance juridique à un paradigme de gouvernance biopolitique :

Une autre conséquence de ce développement du bio-pouvoir est l’importance croissante prise par l’action de la norme, au détriment du système juridique de la loi. Le droit ne peut qu’être armé, et son arme, par excellence, est la mort ; à ceux qui le transgressent, il répond, au moins en dernier recours, par cette menace absolue. La loi renvoie toujours à l’épée. Mais un pouvoir qui a pour mission de prendre en charge la vie a besoin de mécanismes régulateurs et correcteurs permanents. Un tel pouvoir doit qualifier, mesurer, évaluer et hiérarchiser, plutôt que de s’exhiber dans sa splendeur meurtrière ; il n’a pas à tracer la ligne qui sépare les ennemis du souverain de ses sujets obéissants ; il opère des distributions autour de la norme. Je ne veux pas dire que le droit s’efface ou que les institutions de justice tendent à disparaître, mais plutôt que l’institution judiciaire s’insère de plus en plus dans un continuum d’appareils (médicaux, administratifs, etc.) dont les fonctions sont pour l’essentiel régulatrices. La société normalisatrice est l’aboutissement historique d’une technologie de pouvoir centrée sur la vie.

Foucault inscrit la montée du biopouvoir et les technologies de sa mise en œuvre dans un contexte historique qui débute à l’époque de la Révolution française de 1788 et qu’il associe à la formulation des droits de l’homme par la Première République. C’est à travers ces droits que l’État a assumé pour la première fois son devoir et son droit de défendre, mais aussi de contrôler, non seulement la vie, mais aussi la qualité de vie de ses citoyens : notre santé, notre corps, nos besoins, notre bonheur – qui ont été récemment condensés dans la nouvelle catégorie de notre « bien-être ». Pour Foucault, cela représente un changement historique du pouvoir législatif par lequel le souverain et son gouvernement ont autorité sur la vie et la mort de leurs sujets, et dans lequel les lois ont une fonction purement punitive qui fixe des restrictions et des obligations qui, si elles sont enfreintes, entraînent des sanctions pouvant aller jusqu’à la mort, vers un paradigme biopolitique, dans lequel les technologies du pouvoir qualifient, mesurent, évaluent et hiérarchisent la vie du citoyen.

Ce changement présente des similitudes avec ce qui se passe actuellement en Occident sous la bannière de la quatrième révolution industrielle, par laquelle les nouveaux appareils de biopouvoir et les technologies dont ils disposent qualifieront notre accès à ce qui était auparavant les droits universels, indivisibles et inaliénables de la citoyenneté ; mesureront nos niveaux de conformité avec les mécanismes réglementaires et correctifs qui n’ont pas été inscrits dans les lois ; nous évalue à travers un système de surveillance et de contrôle justifié par des « crises » dont il nous interdit de remettre en question l’existence même ; et, ce faisant, produit une nouvelle hiérarchie de crédit social évaluée en fonction de notre degré d’obéissance non seulement aux réglementations désormais familières de l’État mondial de biosécurité, mais aussi aux nouvelles actions de la norme qui s’étendent à tous les aspects de notre vie.

Il est important de garder à l’esprit que le changement décrit par Foucault est un changement historique qui s’est déroulé sur plusieurs centaines d’années ; mais l’histoire n’évolue pas à un rythme régulier, et en période de révolution sociale et politique – comme celle dans laquelle l’Occident est entré en mars 2020 – ce qui aurait autrement pris un siècle à se déployer peut être mis en œuvre en une décennie ou moins. Nous en avons eu la démonstration la plus concrète dans la succession de révolutions industrielles que la République populaire de Chine a connue en l’espace de 70 ans, alors qu’il a fallu au Royaume-Uni 250 ans ou plus. En outre, le passage d’un paradigme juridique à un paradigme biopolitique ne se produit pas d’un seul coup et de manière définitive. Tout comme il existe des forces sociales, politiques, juridiques et technologiques émergentes dans toute société donnée, il existe également des éléments résiduels formés dans le cadre de modèles économiques antérieurs qui continuent à jouer un rôle.

Sous le confinement, par exemple, le capitalisme occidental était gouverné – si nous pouvons utiliser ce mot pour décrire les vastes niveaux de vol de la richesse future de ses populations – sous un état d’urgence dont les précédents juridiques remontent à la Révolution française. Mais aujourd’hui, alors que nous sommes sortis du confinement pour être plongés dans un paradigme biopolitique de gouvernance, ce cadre juridique des droits de l’homme, du contrôle législatif, de l’appel judiciaire, de l’examen du gouvernement par les médias et de la responsabilité démocratique devant l’électorat – qui ont tous échoué à défendre ce que nous avions de démocratie – est remplacé – encore une fois, pas complètement, mais à un degré plus élevé et considérablement élargi – par les technologies du biopouvoir.

Pour rappeler, brièvement, le cadre juridique par lequel nous avons été gouvernés pendant deux ans au Royaume-Uni, et qui continue à mettre en œuvre le cadre biopolitique dans lequel les appareils du biopouvoir sont mis en œuvre, depuis mars 2020, les lois et statuts suivants ont été intégrés à la législation britannique :

• Le Coronavirus Act 2020, dont les 384 pages, 102 dispositions et 29 annexes n’ont fait l’objet que d’une semaine de lecture et de trois jours de débat au Parlement avant d’être, selon une convention acceptée par l’opposition de Sa Majesté, « acquiescé » par les membres du Parlement au lieu d’être approuvé par un vote démocratique.
• 580 instruments statutaires justifiés par le coronavirus ont été promulgués au rythme de 6 par semaine, dont 537 n’ont été présentés au Parlement qu’après leur entrée en vigueur.
• La loi de 2022 sur la santé et les soins, qui a favorisé la privatisation et l’externalisation du service national de santé, tout en accordant au secrétaire d’État l’autorité sur la passation des marchés publics.
• La loi de 2022 sur la police, la criminalité, les peines et les tribunaux, qui permet à la police d’imposer des conditions aux manifestations, interdisant de fait les protestations au Royaume-Uni. Elle permet également à la police d’avoir accès à nos dossiers privés en matière d’éducation et de santé, et criminalise l’intrusion sur des terrains privés.
• La loi de 2022 sur le contrôle judiciaire et les tribunaux, qui habilite les tribunaux à suspendre et à limiter les contestations par les citoyens britanniques de la légalité des décisions et des actions du gouvernement britannique et d’autres organismes publics, et à y remédier.
• La loi de 2022 sur la nationalité et les frontières, qui habilite le ministre de l’intérieur à révoquer, sans notification préalable, la citoyenneté britannique de toute personne qui n’est pas née au Royaume-Uni, qui possède une double nationalité, qui est considérée comme une menace pour la sécurité nationale ou dont le comportement est jugé « inacceptable ».
• La loi sur les élections de 2022, qui a rendu obligatoire l’identification des électeurs pour voter, créant ainsi un autre précédent pour la mise en œuvre d’un système d’identité numérique au Royaume-Uni.
• La loi de 2023 sur l’ordre public, qui renforce les pouvoirs de la police pour criminaliser les manifestations en étendant les pouvoirs d’interpellation et de fouille pour permettre à la police de rechercher et de saisir des objets susceptibles d’être utilisés dans la commission d’un délit lié à une manifestation, ainsi que d’émettre des ordonnances de prévention des perturbations graves.
• La loi de 2023 sur la sécurité en ligne, dont le titre, comme celui de la plupart des lois britanniques, signifie le contraire des pouvoirs qu’elle transforme en loi, et qui, dans ce cas, exige des fournisseurs de plateformes en ligne qu’ils censurent et imposent des restrictions sur ce que nous pouvons et ne pouvons pas dire, écrire, regarder, lire et entendre en ligne, conformément aux diktats de l’Ofcom, du gouvernement britannique et, en fin de compte, des technocraties transnationales dont il est membre. Les amendes pour non-conformité sont fixées à 18 millions de livres sterling ou à 10 % du chiffre d’affaires mondial.
• Le projet de loi sur l’énergie 2023, lorsqu’il sera adopté, modifiera la législation existante pour permettre au gouvernement de réglementer et d’imposer des amendes aux responsables de l’approvisionnement, du transport, du stockage, de la sécurité, de la performance, de la consommation et de l’élimination de l’énergie s’ils ne respectent pas les restrictions découlant de la volonté d’atteindre des émissions de carbone nettes zéro d’ici à 2050. Il s’agit notamment de l’installation de compteurs intelligents dans tous les foyers et entreprises d’ici à la fin de 2025, le non-respect de cette obligation étant passible d’une amende pouvant aller jusqu’à 15 000 livres sterling ou d’une peine d’emprisonnement d’un an.

Il est significatif que l’essentiel de ces actes parlementaires, distincts des instruments statutaires en vertu desquels nous avons vécu pendant le confinement, aient été adoptés lorsque les règlements de ces derniers ont été révoqués, le reste ayant été intégré dans la loi cette année. Nous ne sommes donc pas sortis d’un cadre juridique – « incorporé » est le terme utilisé par Foucault pour décrire cette transition – qui ne se limite d’ailleurs pas à la législation que j’ai énumérée ici.

Mais ce sur quoi je veux me concentrer dans ce livre, c’est l’incorporation de l’institution judiciaire, dont cette législation lève les obstacles juridiques, dans ce que Foucault appelait les appareils de régulation du biopouvoir.

Ces appareils – mes quatre cavaliers de l’apocalypse – sont les suivants :

• L’identité numérique
• L’Agenda 2030 des Nations unies
• Le traité sur les pandémies de l’Organisation mondiale de la santé
• La monnaie numérique des banques centrales

La plupart des citoyens du Royaume-Uni – si nous pouvons encore nous appeler ainsi – auront entendu parler de tout ou partie de ces éléments. On peut dire sans risque de se tromper qu’après deux années de confinement et la menace de ce que l’on appelait les « passeports-vaccins », tout le monde au Royaume-Uni sait quelque chose de l’identité numérique. Mais peu d’entre eux connaissent peut-être le programme d’éco-austérité imposé par les agendas 2030 et 2050 des Nations unies, même si tous connaissent les revendications des militants écologistes qui bénéficient d’une promotion dans nos médias que seuls les individus et les institutions les plus riches du monde peuvent acheter. Plus rares encore sont ceux qui ont entendu parler du traité de l’Organisation mondiale de la santé sur la prévention, la préparation et la réponse aux pandémies, ou des projets de la Banque d’Angleterre concernant une monnaie numérique centrale. Mais le problème, comme c’était le cas lors du confinement, est que dès que les plans et les intentions de la soi-disant élite mondiale deviennent suffisamment publics pour que l’opposition à ces plans atteigne une masse critique, les médias – tant grand public que sociaux – commencent par rejeter cette connaissance comme une théorie du complot, puis – comme nous l’avons vu avec les messages textuels fuités de Matt Hancock sur l’utilisation de la terreur par le gouvernement pour imposer la conformité au peuple britannique – l’importation réelle de ces plans est déplacée vers des préoccupations banales.

Par exemple – et j’en parle plus en détail dans mon livre – les inquiétudes suscitées par le traité sur les pandémies et la monnaie numérique de la banque centrale concernaient la perte de souveraineté nationale du Royaume-Uni, l’exclusion des personnes âgées qui n’ont pas de compte en banque ou de smartphone, ou l’impossibilité de donner de la monnaie aux mendiants. On nous répète sans cesse que la CBDC n’est qu’une autre forme de paiement numérique et qu’elle n’est pas très différente des cartes bancaires existantes, ou que le traité de l’OMS nous permettra simplement d’être mieux préparés à la prochaine pandémie et qu’il s’agit donc d’une bonne chose – sauf pour ceux qui ont nié l’existence de la dernière pandémie. De même, les préoccupations exprimées à propos de l’Agenda 2030 sont que l’influence des entreprises sur l’ONU pourrait entraver la mise en œuvre du Net Zero plutôt que, comme c’est le cas, l’orienter dans le sens de leurs propres objectifs.

Pour utiliser un mot aussi galvaudé que n’importe quel autre de nos jours, il s’agit de « désinformation », créée et diffusée pour informer le public juste assez pour nous permettre de ne pas nous informer davantage, et de rejeter confortablement toute personne qui le fait en la qualifiant de théoricien du complot. La vérité, que ce livre s’attache à démontrer, est que ces quatre appareils de régulation du biopouvoir vont fondamentalement, et sous certains aspects de manière irréversible, modifier le contrat social entre le peuple britannique et l’État.

Je montre dans ce livre que ces quatre appareils de régulation – les discours qui les justifient, les institutions qui les formulent, les programmes qui les mettent en œuvre, la législation qui les impose, les agendas qui les exigent, les traités qui les approuvent et les technologies qui les mettent en œuvre – sont tous interdépendants les uns des autres. En effet, en tant qu’instruments du nouveau totalitarisme dont j’ai parlé dans The Road to Fascism, ils ne peuvent que faire partie d’un système totalisant de surveillance, de contrôle et de domination.

Le Livre de l’Apocalypse a été écrit vers l’an 90 après JC, il y a près de deux mille ans, et les quatre cavaliers de l’Apocalypse qu’il annonce apparaissent respectivement coiffés d’une couronne, brandissant une épée, portant une balance et portant le nom de la mort. Les emblèmes et les technologies du pouvoir ont changé depuis lors, mais les moyens par lesquels les puissants cherchent à nous contrôler restent les mêmes aujourd’hui : par la conquête d’un peuple, par la guerre, par la misère économique, par les fléaux et la famine. La différence, c’est qu’aujourd’hui, cela se fait, sous la main bienfaisante du capitalisme des parties prenantes, « pour notre propre bien ».

Dans la deuxième partie de cet article, j’examinerai les conséquences de l’intégration du cadre juridique dans lequel les droits de la citoyenneté ont été inscrits dans la loi, dans les appareils réglementaires par lesquels les obligations de biosécurité sont mises en œuvre par l’État.

Traduction d’Off Guardian par Aube Digitale