L"AUTRE MONDE

Avec les nouvelles têtes d'affiches des démocrates aux USA, on commence a voir émerger des idées que déjà, certains assimilent comme des idées de gauche, dites "socialistes". Sauf que le socialisme aux USA, c'est un peu comme crié "Belzébuth" dans une église. Et il y a fort à parié que la campagne présidentielle de 2020, va avoir des odeurs de "socialisme = communisme = le diable".

"Dans le monde antique, il existait souvent une philosophie de la vie selon laquelle les événements entourant l'homme et le monde dans lequel il vivait se déroulaient en cercles et en cycles. Cela semble certainement être le cas avec la récente relance des arguments en faveur du socialisme démocratique. Après avoir semblé avoir été relégué à la poubelle de l'histoire après l'effondrement du socialisme de style soviétique du début des années 1990, l'idée «socialiste» est à nouveau déclarée pertinente et vivante en tant qu'alternative aux institutions existantes c'est à dire basée sur le marché et l'école libérale.

Pendant la plus grande partie du siècle dernier, le socialisme était associé au totalitarisme politique, à la planification centrale globale du gouvernement et à un État terroriste qui torturait et assassinait des dizaines de millions de personnes au nom et pour la promesse d'une merveilleuse et magnifique utopie collectiviste à venir qui, justifierait toute la tragédie et le tourment nécessaires pour la provoquer.

Désastre socialiste et destruction

Pour ceux d'entre nous qui avaient eu l'occasion de voyager en Union soviétique avant sa disparition de la carte politique du monde en décembre 1991, le paradis promis sur terre s'était révélé être un cimetière de rêves brisés, un lieu de ruine et d'appauvrissement vie, et une chambre de cauchemar des horreurs.

Des décennies désastreuses de planification gouvernementale centralisée avaient laissé les citoyens de l'Union soviétique dans une pauvreté stagnante d'étagères vides ou de marchandises de mauvaise qualité non désirées dans les magasins de vente au détail «populaires» auxquels les citoyens soviétiques se traînaient avec des visages sinistres pour obtenir quelques maigres choses nécessaires vie courante.

La pauvreté et la planification économique allaient de pair avec la corruption et la connivence perpétuelles pour trouver le moyen de vous procurer ce dont vous aviez besoin sous le monde infernal des relations privilégiées, des pots-de-vin et des amitiés imaginaires sans lesquelles vous ne pourriez peut-être pas obtenir une paire de chaussures pour votre enfant. , ou un billet pour aller au théâtre, ou le médicament qui était essentiel pour vous ou un être cher à ne pas mourir.

La terre de l’égalité socialiste promise était une société politiquement et économiquement soudée au moyen d’un réseau complexe de privilèges et de favoritisme. Nulle part, autant qu'en Union soviétique, la phrase célèbre de George Orwell, tirée de son roman Animal Farm, est si vraie que dans la nouvelle société socialiste, tous sont sans aucun doute égaux, mais certains sont plus égaux que d'autres.

Les membres du parti communiste ainsi que les bureaucrates qui gèrent l'économie planifiée socialiste ont utilisé leur pouvoir et leurs positions privilégiées pour détourner vers eux-mêmes une grande partie des quantités de richesses disponibles et de tout produit de meilleure qualité produit sous leur commandement. Magasins d'alimentation spéciaux; magasins de vêtements spéciaux et d'articles ménagers; stations de vacances spéciales; Des hôpitaux et des cliniques spécialisés, avec des médicaments importés d'Occident - tous ceux-ci et bien d'autres, étaient à la disposition exclusive des chanceux «serviteurs du peuple».

Le reste de la société, ces masses laborieuses au nom desquelles tout le système a été rationalisé, se débrouillait avec à peine une fraction de ce que la plupart des citoyens ordinaires des démocraties occidentales en Europe et en Amérique du Nord considéraient comme allant de soi pour leurs normes et qualités de vie confortables.

Les travailleurs soviétiques étaient certainement protégés contre les maux supposés d'une société de consommation capitaliste. Bien sûr, rien ne vous rend aussi matérialiste et absorbé par le désir de "choses" que lorsque vous vivez dans une société qui vous assure de ne pas avoir de telles tentations, car le système socialiste dans lequel vous vivez échoue à vous fournir avec les choses de la vie quotidienne dont vous avez désespérément besoin et que vous désirez. (Voir mon article  «Comment le communisme est devenu la maladie qu’il a essayé de guérir». )

Socialistes démocrates et socialisme soviétique

Les défenseurs de l'idéal socialiste occidental ont insisté pendant des décennies sur le fait que l'Union soviétique était une aberration et non la norme de ce que le socialisme représentait et pourrait être. Une fois encore, plus d’un quart de siècle après le passage du système soviétique au stade historique, une nouvelle génération de «socialistes démocrates» est réapparue, affirmant que leur vision de l’avenir n’a rien à voir avec l’expérimenté ». socialisme en pratique »du 20e siècle.

Les nouveaux visionnaires du socialisme, représentés par des porte-parole politiques de premier plan tels que Bernie Sanders et Alexandria Ocasio-Cortez, assurent aux gens qu’ils sont un socialisme plus doux et plus doux, un socialisme caractérisé par l’inclusion démocratique, la justice sociale et l’équité égalitaire pour tous. Il mettra fin à l'exploitation humaine, sauvera la planète de la destruction de l'environnement et garantira à chacun le droit de mériter sur la base d'une politique identitaire centrée sur la race, le genre et la classe sociale.

Ils disent qu'ils rejettent le socialisme de l'ancienne Union soviétique et que classer ce qu'ils désirent et offrent comme appartenant à la même catégorie que le système soviétique est simplement une tentative de jeter le discrédit sur leur idéal par le biais d'un processus de culpabilité par association. L'Union soviétique était le socialisme pervert et mal nommé; le socialisme est bon et vrai.

Nouveaux socialistes et vieux sophismes marxistes

Mais comment voient-ils la société différemment du socialisme plus ancien basé sur l'URSS qu'ils prétendent rejeter? À la base, il reste une vision de la société basée sur le conflit de classes, tout comme elle l’était sous ses formes marxistes des XIXe et XXe siècles. La référence aux "1%" des riches est simplement une terminologie marxienne modifiée concernant les propriétaires privés concentrés des moyens de production qui extraient un revenu soi-disant non gagné en exploitant la multitude de travailleurs qu'ils emploient.

Marx et ses fidèles partisans avaient au moins une théorie - aussi logiquement soit-elle logiquement erronée et irréaliste sur le plan factuel - prétendant démontrer que la valeur des biens était le reflet du travail physique dépensé pour les produire et que les profits des capitalistes étaient la prise injuste d'une partie de la plus-value sur la simple subsistance produite par les travailleurs embauchés par ces hommes d'affaires privés.

Nos nouveaux socialistes démocrates n'offrent ni ne semblent raisonner sur une théorie ou une explication cohérente de ce qui détermine les salaires des travailleurs, ni d'où provient l'épargne et l'investissement sur la base desquels l'industrie est entreprise et les travailleurs sont rémunérés sur la période de production avant qu'un produit fini soit prêt et disponible à la vente.

Ils supposent simplement une injustice dans les bénéfices réalisés et les revenus d’intérêts perçus par rapport aux salaires versés à d’autres personnes au cours des processus de production dans une économie de marché compétitive. Ils moralisent «émotent» sans savoir que les revenus d'intérêts perçus sont un paiement nécessaire pour permettre aux personnes de conserver une partie de leurs revenus précédemment gagnés, de sorte qu'elles puissent être empruntées de manière productive pour les activités d'investissement entreprises par d'autres et sans idée que les bénéfices ne sont pas une source d'exploitation des extractions du travail des travailleurs, mais la récompense des entrepreneurs d’avoir anticipé avec succès l’orientation future des demandes des consommateurs, afin que l’offre de biens et de services soit bien coordonnée avec les besoins de tous les membres de la société.

Les salaires, à leur tour, représentent l'estimation par le marché concurrentiel de la valeur de la contribution collaborative de chaque employé pour amener les produits souhaités sur les étagères où les consommateurs les achètent. L’épargne facilite l’investissement dans un capital nouveau, meilleur et plus productif (machines, outils, équipements) qui augmente les quantités et les qualités des produits finis et des services dont dispose tout un chacun dans la société pour améliorer le niveau de vie au fil du temps. Et ce même investissement en capital peut potentiellement augmenter la productivité des travailleurs, tendant à augmenter la valeur des travailleurs employés et des salaires qu’ils pourraient recevoir, encore une fois, au fil du temps. (Voir mon article  «Les économistes autrichiens qui ont réfuté Marx [et Obama]». )

L'esclavage à travers les âges et ses opposants libéraux

Le nouvel ingrédient du mélange socialiste de conflits sociaux est l’accent mis sur la prétendue oppression raciale et sexiste et un «privilège blanc», en particulier pour les hommes. Il est certain que si l’on examine la longue période de l’histoire humaine, les relations humaines ont été pendant des milliers d’années fondées sur le pouvoir, le pillage, les privilèges et l’esclavage. En effet, ces caractéristiques étaient communes au paysage humain, quelle que soit la société ou la civilisation à travers le monde.

Les femmes étaient souvent considérées comme la propriété des pères et des maris, avec des droits légaux limités ou presque nuls sur leur propre vie. L'esclavage a toujours été une institution de servitude humaine «d'égalité des chances». C'est-à-dire que si les conquérants ne tuaient pas les vaincus, ils asservissaient les vaincus pour qu'ils puissent faire ce qu'ils ne pouvaient ou ne voulaient pas faire. Il y avait peu ou pas de considération concernant la race ou l'appartenance ethnique de ceux qui étaient esclaves. Ce n'est que dans les années 1500 et 1600 que les Africains noirs ont été transportés vers les Amériques en tant qu'esclaves des conquérants et des colons européens.

Mais c’est aussi le fait que, dans l’histoire moderne, c’est certains de ces Européens et de leurs descendants nord-américains qui, dans les années 1700 et 1800, ont appelé à la fin de l’esclavage partout, y compris dans leurs propres pays et colonies, et qui a fervemment défendu les raisons de l'esclavage fondées sur la race, en particulier dans ce qui est devenu les États du sud de l'Union américaine.

Ils l'ont fait en se basant sur la théorie du droit naturel de chaque individu en tant qu'être humain à sa vie, sa liberté et sa propriété honnêtement acquise. Aux yeux de Dieu et sur la base du bon raisonnement de tout homme pensant, il était clair que personne ne devrait revendiquer ou imposer son règne sur un autre par la force, puis maintenir cet esclavage par une coercition continue.

Cette idée révolutionnaire est à la base de la Déclaration d'indépendance américaine et finit par mettre un terme à l'esclavage aux États-Unis et devint la base d'une insistance équivalente en faveur de l'égalité des droits devant la loi, sans distinction de race ou de sexe. Le monde n’a peut-être pas changé du jour au lendemain, mais comme pour les battements continus de gouttes d’eau sur les surfaces les plus dures, la résistance aux idées de liberté individuelle et d’égalité avant que ne soit érodée une règle de droit impartiale.

Cela ne signifie pas pour autant que les préjugés raciaux et les préjugés sexistes ont disparu de la société américaine. Mais il est vrai qu'une philosophie cohérente de liberté individuelle et de droits individuels remet en question et sape les notions d'identité collectiviste et de favoritisme. C’est une autre façon de dire que l’Amérique d’aujourd’hui n’est peut-être pas aveugle à la race ou au sexe quand il s’agit de juger pleinement les individus en tant qu’individus distincts. la direction d'une société plus en phase avec le respect de chaque personne distincte de sa race ou de son sexe.

Du conflit de classe à la course et à la guerre des genres

Mais les nouveaux socialistes et leurs collaborateurs «progressistes» dans le domaine de la politique publique ont choisi de réveiller la conscience de la race et du genre et d'en faire le fondement de la politique publique. Lorsque, dans un pays comme les États-Unis, la plupart des gens se considèrent et font économiquement partie de la grande classe moyenne, voire plus haut, il est peu probable que le fait de proclamer à nouveau comme un cri de ralliement: «Les travailleurs du monde unissent , vous n'avez rien à perdre que vos chaînes. "

Au lieu de cela, la nouvelle variante de la conception marxienne du conflit de classe entre travailleurs et capitalistes concerne désormais les hommes, majoritairement blancs, riches et privilégiés, par opposition au lexique opprimé et sous-représenté de la race, du sexe et des minorités interdépendantes.

L'une des tâches principales d'un socialisme démocratique triomphant sur le plan politique, nous dit-on, consiste à instaurer l'équité et la race, l'égalité entre les sexes. Mais comment cela se fait-il? Et cela nous amène à la question de savoir si le nouveau socialisme sera ou ne pourra être moins autoritaire et potentiellement tyrannique que l'ancien.

Le principe de départ est que, à moins qu'un gouvernement éclairé et à orientation socialiste ne remplace la totalité ou la plupart des institutions d'une société libérale libérale, le racisme et le sexisme dominent et dictent inévitablement et inévitablement les relations et les résultats humains. Autrement dit, la liberté individuelle et la liberté d'association aboutissent naturellement à une société injuste par le biais d'institutions de la propriété privée et de la concurrence du marché.

(On pourrait ajouter qu’une hypothèse tacite particulière sous-tendant la «politique de l’identité» est généralement qu’à moins d’être restreint par le commandement et le contrôle du gouvernement, les hommes blancs ont une supériorité naturelle sur les femmes et les personnes de couleur, ce qui les fait dominer la société et les postes de pouvoir. dans une société libre: étrange et involontaire concession au racisme très blanc que les partisans de la politique de l’identité disent avoir si horreur!

Planifier le pillage pour les défavorisés

Si la société doit être transformée en une configuration plus juste sur le plan social, les socialistes élus à des postes d’autorité politique dans le cadre d’un processus démocratique doivent maintenant présenter le plan gouvernemental visant à instaurer une justice collective complète pour les groupes. Les politiciens socialistes élus et les responsables bureaucratiques nommés dans les ministères et agences du gouvernement doivent désormais classer et classer formellement toutes les personnes de la société en fonction de la «classe sociale», de la race, du sexe et des «intersections» connexes pour déterminer a été exploitée, sous-représentée ou discriminée d’une manière ou d’une autre au profit d’autrui. (Voir mon article  «Le progrès du collectivisme: du marxisme à la race et à l'intersectionnalité des genres». )

Ensuite, il convient de décider quelle redistribution des positions, de la richesse et du statut sur toutes les facettes de la société orienterait les États-Unis vers une équité rééquilibrée entre tous ces groupes et sous-groupes. Si cela doit être décidé et effectué sur une base «démocratique», cela deviendra inévitablement un concours politique entre les groupes et sous-groupes en lice pour des révisions de leur statut dans la société. Mais, en réalité, les marchandages de chevaux se feront entre ceux qui ont démontré le sens politique nécessaire pour obtenir une influence et des positions de pouvoir au sein de chacun des groupes raciaux, de genre et sociaux en concurrence.

Cela se traduira inévitablement par une politique de pillage de groupes opposés à des groupes guidés par leurs leaders politiques respectifs. Qui va obtenir un nouveau projet de logement? Quel groupe obtiendra plus d'emplois au gouvernement? Quel secteur de l'économie recevra un financement budgétaire accru du gouvernement pour garantir des opportunités d'investissement et d'emploi à une minorité toujours défavorisée dans une région donnée du pays? Quel sera le salaire juste pour certains types de travail, éventuellement en fonction de la race et du mérite du genre? Qu'est-ce qu'une marge bénéficiaire ou un retour sur investissement raisonnable dans des industries privées réglementées? Quels produits seront soit subventionnés, soit fabriqués directement par un organisme gouvernemental de planification?

Où les installations de traitement médical et de soins médicaux seront-elles étendues ou réduites dans certaines communautés en fonction des préoccupations des groupes minoritaires alternatifs et concurrents? Dans quelle mesure les problèmes et les besoins des personnes transgenres revêtent-ils une importance plus ou moins grande que ceux des personnes homosexuelles ou «hétérosexuelles» en termes d'engagements de financement social de types spécifiques? Qui décidera si un financement supplémentaire devrait aller à l'installation de panneaux solaires plutôt qu'à la construction de davantage de sources d'énergie éolienne, et dans quelles régions du pays, et comment vont-ils le faire? Sur qui et dans combien de temps des indemnisations basées sur des taxes seront-elles versées aux peuples historiquement opprimés, et qui décidera exactement de la somme reçue par chacun des groupes de destinataires désignés?

Du socialisme démocratique au socialisme autoritaire

Une fois décidé, sur la base du processus démocratique de négociation du pouvoir, «le plan» et son réseau interconnecté de sous-plans gouvernementaux ne peuvent être renversés ou radicalement modifiés sans rouvrir toutes les questions fondamentales de mérite et d’équité redistributive. Par conséquent, tous les membres de la société doivent se conformer à la conception socialiste de la société et y être contraints, indépendamment de l'injustice, de l'injustice ou de la frustration des procédures ou des résultats de tout cela.

Après tout, le système socialiste n’existe pas pour la liberté des individus, mais pour des résultats à l’échelle de la société destinés à servir au mieux la population, tels qu’ils se reflètent dans les revenus distribués, les emplois planifiés et les productions décidées au centre de ce que les ingénieurs sociaux socialistes ont convenu. à travers leur prise de décision "démocratique" pour l'amélioration de tous les groupes désignés dans lesquels chacun a sa place et sa position.

Le Green New Deal, qu’il soit jamais créé ou non, capture pratiquement tout ce que j’ai brièvement suggéré comme éléments et aspects du système souhaité de «socialisme démocratique». Pour «sauver la planète», toute l’économie devra être refait selon un plan central, de sorte que chaque aspect de la société soit modifié et s'adapte à ce qui est nécessaire pour un monde «sans carbone». Pour ce faire, il faut changer beaucoup de choses que les gens font et comment ils le font, et quels autres emplois et modes de vie peuvent être les leurs dans ce nouveau monde.

Si les marchés libres et concurrentiels ne déterminent plus ce qui doit être produit, comment, par qui, où et quelles seront les rémunérations relatives des revenus de tous ceux qui s’associent librement au système social de division du travail imposer un tel plan central vert devra décider de toutes ces choses. Une politique de pouvoir démocratique plutôt que des prix de marché pacifiques et concurrentiels détermineront tout ce qui se passe dans la société. (Voir mes articles  «Les nouveaux concessionnaires verts et le nouveau socialisme»  et  «Le royaume des fées cauchemardes des nouveaux concessionnaires verts». )

Quelles que soient les intentions ou les croyances naïves, un système de socialisme démocratique ne peut pas échapper à des ordres et contrôles sur la vie économique remarquablement différents de ceux existant dans l'ancienne Union soviétique. Mais on pourrait dire que, même si l’économie est mise en conformité avec un plan aussi central, il n’est pas nécessaire de mettre en place une police secrète ou de supprimer toutes les opinions divergentes. La liberté et le plan peuvent exister côte à côte.

Mais que se passera-t-il si le mécontentement suscité par les méthodes et les résultats de la planification socialiste devient suffisamment important pour qu'une élimination «démocratique» du système socialiste soit menacée? Les planificateurs centraux, ainsi que les groupes politiques d'identité privilégiés et bien placés, ainsi que tous ceux qui travaillent au sein des structures bureaucratiques socialistes, ne donneront-ils fatalement les clés du pouvoir politique à ceux qui déclarent leur intention de rétablir un marché libre opérationnel économie fondée sur les droits individuels et la liberté d'association au lieu des identités de groupe? (Voir mon article  «Une victoire en« politique d'identité »signifierait la fin de la liberté.» )

Il est beaucoup plus probable que ces socialistes démocrates, les Green New Dealers et les partisans progressistes de la justice sociale et de la politique identitaire démontreront leurs liens ADN idéologiques avec leurs parents totalitaires du XXe siècle et suivront les traces de leurs ancêtres soviétiques. C’est pourquoi il est si important d’utiliser le processus démocratique pour empêcher le socialisme démocratique de triompher avant de mettre en place les institutions et les politiques qu’il sera extrêmement difficile d’annuler , avec le rétablissement d’une société libre extrêmement peu probable. crise sociale grave qui enveloppe tout le monde."

https://www.zerohedge.com/news/2019-04-03/dangers-new-democratic-socialism