Soumis par Fringe Finance de QTR
Elizabeth Warren a bâti toute sa carrière politique sur l'image d'elle-même comme la juste défenseure des Américains ordinaires face aux puissantes entreprises.
Chacun de ses discours suit plus ou moins le même scénario : elle se bat pour les travailleurs, les consommateurs, les familles, et s'oppose aux dirigeants avides et aux entreprises monopolistiques qui, soi-disant, manipulent le système au détriment de tous. C'est un message soigneusement élaboré pour la présenter comme une championne populiste de la classe moyenne, tout en enjolivant des idées socialistes fondamentalement erronées.
Lorsque son idéologie erronée se heurte à la réalité, elle produit systématiquement des résultats qui nuisent précisément aux personnes qu'elle prétend représenter. Spirit Airlines en est peut-être l'un des exemples les plus flagrants.
Lorsque JetBlue a entrepris d'acquérir Spirit en 2022, Warren a traité l'opération comme si Apple, Netflix, Meta, Microsoft, Google, Amazon et le Troisième Reich fusionnaient tous en une seule et même entreprise autoritaire et orwellienne appelée Dystopian Evil Holdings, LLC.
Elle a exercé des pressions énergiques sur les autorités de régulation pour bloquer le projet, les avertissant que la fusion réduirait la concurrence et ferait grimper le prix des billets. Le ministère de la Justice de l'administration Biden a repris cet argument à son compte et a intenté une action en justice pour empêcher l'acquisition, obtenant finalement gain de cause lorsqu'un juge fédéral a bloqué l'opération.
Warren et ses alliés ont présenté cette décision comme une victoire pour la concurrence, arguant qu'ils avaient protégé les voyageurs soucieux de leur budget contre la concentration des entreprises. C'était une belle histoire politique : une autre multinationale avait été stoppée avant de pouvoir écraser les petites compagnies. Spirit Airlines et JetBlue ont abusé de la position dominante du consommateur lambda bien trop longtemps.
Le problème, c'est que Spirit n'a jamais été une entreprise stable et saine qui devait simplement rester indépendante pour le bien des consommateurs. C'était une compagnie aérienne en grande difficulté, confrontée à de graves problèmes structurels, une pression financière croissante, des problèmes opérationnels et un modèle économique de plus en plus difficile à maintenir. Les investisseurs le savaient. Les employés le savaient. Les dirigeants le savaient. C'est précisément pourquoi une vente était logique.
JetBlue ne cherchait pas à acquérir un concurrent florissant au sommet de sa gloire ; elle rachetait une entreprise en difficulté dont beaucoup estimaient qu'elle aurait du mal à survivre seule. Il y a une différence fondamentale entre mettre fin à des pratiques monopolistiques anticoncurrentielles et empêcher le rachat d'une entreprise en difficulté par une société désireuse de maintenir ses actifs opérationnels.
Cette distinction semble échapper complètement à Warren, car sa vision du monde réduit chaque transaction à une opposition entre bourgeoisie et prolétariat. Cette fusion d'entreprises, à ses yeux, s'inscrit dans ce même récit simpliste. Dans cette perspective, les entreprises sont presque toujours les méchants, les régulateurs presque toujours les héros, et toute transaction impliquant d'importantes sommes d'argent doit être considérée avec suspicion. C'est une idéologie taillée pour les discours de campagne et les vidéos des réseaux sociaux, et non pour la réalité.
Les marchés ne sont pas des jeux de pouvoir. Les entreprises font faillite, les secteurs se consolident, les actifs changent de mains et les acteurs les plus solides absorbent souvent les plus fragiles. Ce processus n'est pas intrinsèquement exploiteur ; c'est souvent ce qui empêche un effondrement total.
C’est ce qui rend cette situation si révélatrice sur le plan politique. Warren se présente constamment comme une défenseure des travailleurs, or, dans ce cas précis, elle semble avoir privilégié la destruction pure et simple de l’entreprise plutôt qu’une solution du secteur privé qui aurait pu préserver des emplois, des itinéraires et des infrastructures.
En quoi cela est-il favorable aux travailleurs ? Quel genre d’homme politique prétend se soucier profondément du monde du travail tout en contribuant à une situation qui laisse des milliers de personnes sans emploi ? Pilotes, hôtesses et stewards, mécaniciens, bagagistes, agents d’embarquement, vendeurs aéroportuaires, employés d’hôtels, loueurs de voitures et d’innombrables entreprises liées au réseau Spirit subissent aujourd’hui les conséquences d’un effondrement que les autorités de régulation ont contribué à accélérer. Il ne s’agit pas de simples chiffres abstraits dans un rapport antitrust. Ce sont des personnes réelles dont les moyens de subsistance dépendent du bon fonctionnement de ces entreprises.
Ou, comme l'a dit Warren : « C'est une victoire de Biden pour les tracts ! »
Et les consommateurs étaient censés être les personnes protégées. Cet argument paraît aujourd'hui encore plus fragile. Spirit n'était peut-être pas la compagnie préférée de tous, mais elle a joué un rôle important sur de nombreux marchés en obligeant les grandes compagnies aériennes à se livrer une concurrence acharnée sur les prix. Des millions de voyageurs ont toléré un service rudimentaire car les tarifs étaient nettement inférieurs à ceux des autres compagnies. Cette pression a son importance. Lorsque les compagnies low-cost disparaissent des lignes, les prix augmentent souvent car les compagnies traditionnelles sont moins incitées à pratiquer des prix agressifs. Warren a bloqué une fusion par crainte d'hypothétiques hausses de prix futures, contribuant ainsi à la disparition pure et simple d'un concurrent low-cost. Les consommateurs ont désormais moins de choix, moins de concurrence et probablement des prix plus élevés – le résultat même que les autorités prétendaient vouloir éviter.
Cela reflète un défaut plus général de la pensée économique progressiste moderne : une croyance quasi religieuse selon laquelle les responsables gouvernementaux sont les seuls à pouvoir déjouer les marchés.
On part toujours du principe que les organismes de réglementation sont mieux placés que les investisseurs, les dirigeants, les travailleurs et les consommateurs pour allouer les ressources, prévoir les résultats et gérer les secteurs d'activité. Or, cette conviction s'est maintes fois révélée fausse dans la pratique, car les marchés sont dynamiques et souvent complexes. Les responsables politiques interviennent fréquemment avec une confiance excessive, puis s'étonnent des conséquences imprévues. Ceux qui prennent ces décisions en assument rarement les conséquences.
C'est peut-être là l'aspect le plus frustrant de cette histoire. Elizabeth Warren ne subira aucune perte suite à la faillite de Spirit. Elle ne perdra pas son salaire. Elle n'aura pas à justifier les licenciements auprès des familles. Elle ne sera pas confrontée à la réduction des options de voyage dans les zones mal desservies. Elle ne subira pas la hausse des prix des billets d'avion. Elle continuera d'apparaître à la télévision et d'affirmer aux électeurs qu'elle a combattu l'avidité et protégé les consommateurs. Ce sont les travailleurs et les voyageurs qui subiront les conséquences de ses politiques qui en subiront les conséquences.
Soyons clairs : Spirit n’était pas une entreprise parfaite. Elle présentait des failles importantes et de sérieux défis opérationnels. Les mauvais modèles économiques échouent constamment, et le capitalisme exige que les entreprises mal gérées en subissent les conséquences. Mais le capitalisme inclut aussi les fusions, les acquisitions, les restructurations et les tentatives de sauvetage par le secteur privé. Si une autre entreprise juge utile de préserver les actifs et de maintenir les opérations, cela contribue à l’autorégulation des marchés. Empêcher ce processus simplement parce qu’il s’oppose à une hostilité idéologique envers les transactions d’entreprises n’est pas une question de justice économique. C’est de la politique de façade, déguisée en défense des consommateurs.
Elizabeth Warren voulait bloquer une fusion car cela lui permettait de se présenter comme une adversaire redoutable du pouvoir des entreprises. Elle a fait la une des journaux. Elle a récolté les applaudissements des militants anticapitalistes. Elle a pu revendiquer une nouvelle victoire contre les grandes entreprises. Ce qu'elle n'a pas obtenu, c'est une amélioration de la situation pour les travailleurs ou les consommateurs. Au contraire, elle a contribué à la disparition pure et simple d'une compagnie aérienne déjà en difficulté, laissant des employés sans emploi et des consommateurs avec moins d'options abordables.
Pour quelqu'un qui prétend constamment se battre pour les travailleurs américains, c'est un bilan remarquable de préjudices causés au nom de leur aide.
