La procédure prend l'eau de partout. Arriver au Sénat, les débats n'en finissent plus pour montrer aux américains que finalement, cette procédure d'empêchement n'est ni plus ni moins qu'un baroude d'honneur des démocrates, face à un Trump qu'il n'ont jamais réussi à mettre en difficulté. Surtout avec un Russia Gate, qui même encore aujourd'hui, révèle des éléments que la presse américaine préfère ignorer.
Les responsables de la mise en accusation de la Chambre ont abordé le premier article de mise en accusation et un argument clé de l'administration: s'il doit y avoir eu une conduite criminelle pour la mise en accusation. Les démocrates disent non .
Les démocrates ont pris une décision stratégique de se concentrer sur les Bidens lors de leur présentation et ont utilisé les propres mots du président Trump contre lui. Voici les points saillants du jour 2 des arguments d'ouverture.
De l'autre bout du monde, la Présidente Nancy Pelosi garde une emprise serrée sur le procès de destitution. M. Trump devrait faire une excursion d'une journée en Floride pour faire des remarques privées à la réunion d'hiver du Comité national républicain. Il a publié sur Twitter un «commerce de témoins» au début des discussions.
Le représentant Jerrold Nadler, démocrate de New York et président du comité judiciaire de la Chambre, a commencé la présentation de la Chambre jeudi par une conférence d'une heure sur l'histoire constitutionnelle de la destitution.
Il a insisté sur le fait que l'histoire de la Constitution montre clairement qu'une violation pénale n'est pas nécessaire pour destituer le président. Pour faire valoir cet argument, il a cité les propos de certains des principaux alliés du président Trump dans sa défense contre la destitution: Alan Dershowitz , membre de l'équipe de destitution du président; William P. Barr, le procureur général; et le sénateur Lindsey Graham , républicain de Caroline du Sud.
Il a conclu sa présentation par une affirmation énergique aux sénateurs: «La destitution vise les présidents qui agissent comme s'ils étaient au-dessus de la loi, les présidents qui croient que leurs propres intérêts sont plus importants que ceux de la nation, et donc le président qui ignore le bien et le mal dans la poursuite de leur propre gain. »
Un calendrier d'essai de week-end abrégé est possible.
Alors que les sénateurs s'installaient pour une autre longue journée d'arguments des directeurs de la Chambre, il y avait déjà des discussions entre les législateurs et leurs assistants sur un calendrier de procès potentiellement abrégé le week-end.
Selon une proposition en cours de discussion, le Sénat pourrait se réunir en tant que tribunal de mise en accusation tôt samedi, vers 10 heures et se réunir pour une session beaucoup plus courte que d'habitude. Cela permettrait théoriquement aux sénateurs qui voulaient rentrer chez eux - ou pour les démocrates candidats à la présidence, de faire campagne dans les États à vote anticipé - pendant 36 heures avant la reprise du procès lundi.
Les règles de destitution du Sénat exigent normalement que le procès se réunisse du lundi au samedi à 13 heures jusqu'à ce qu'un verdict soit rendu. Cette heure de départ quotidienne tardive est destinée à accueillir le juge en chef John G. Roberts Jr., qui maintient un calendrier des affaires du matin à la Cour suprême avant de présider le procès. Mais le juge en chef Roberts n'a pas d'affaires judiciaires le samedi.
Le sénateur Lindsey Graham manque un extrait d'un discours qu'il a prononcé lors du procès de Clinton en 1999.
Le sénateur Lindsey Graham, républicain de Caroline du Sud et l'un des directeurs de la destitution en 1999, a quitté la salle du Sénat quelques minutes avant que les démocrates ne diffusent une vidéo de lui parlant lors du procès du président Bill Clinton.
Dans le clip, M. Graham a donné une définition large d'un «crime élevé»: «C'est juste lorsque vous utilisez votre bureau d'une manière qui blesse les gens, que vous avez commis un crime élevé», a-t-il déclaré.
L'un des points de discussion des républicains est qu'il n'y avait pas de crime sous-jacent à la conduite du président Trump, donc il n'était pas impénétrable. Cet argument est largement contesté .....
https://www.nytimes.com/live/2020/impeachment-trial-live-01-23/nadler-gives-a-history-lesson-in-arguing-that-no-crime-is-needed-for-impeachment?smid=tw-nytimes&smtyp=cur#live-blog-list
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire