STRATEGIE

La stratégie américaine émergente semble être centrée sur l'imposition d'un régime d'isolement à la Russie et à la Chine dans le but de provoquer un changement de régime dans les deux pays grâce à une combinaison de mesures politiques, économiques et militaires. 

https://southfront.org/oceania-takes-on-eurasia-and-eastasia/

La composante militaire consiste à renforcer les capacités navales, aériennes et spatiales de blocus et de frappe dirigés contre ces deux pays et tous les pays alignés avec eux. Le déplacement en cours des capacités militaires américaines de la guerre terrestre prolongée vers des frappes navales et aériennes à longue portée utilisant des armes hypersoniques et des munitions en essaim, en témoigne la perte de ses chars et de son artillerie lourde par le Corps des Marines des États-Unis et que l'armée américaine a opté pour une longue portée. les arsenaux de missiles et même les capacités anti-navires indiquent une préférence pour la guerre «sans contact» à l'avenir, les États clients se voyant attribuer le rôle de «saignement» dans les conflits futurs. 

Le fait que même le président des chefs d'état-major interarmées des États-Unis, le principal organe consultatif militaire de la direction civile, un général quatre étoiles de l'armée américaine lui-même.

L'obsession de l'OTAN pour les soi-disant «anti-accès / déni de zone», ou «bulles» A2 / AD censées être construites par la Russie et la Chine afin de protéger leur territoire de l'agression de l'OTAN dans des endroits tels que la région de Kaliningrad, la Crimée, l'île de Hainan, et d'autres endroits, est révélateur de la nature offensive de la planification opérationnelle de l'OTAN qui est manifestement gênée par la notion de cibles putatives capables de riposter. Le développement d'essaims de drones et de munitions hypersoniques, ainsi que l'accent désespéré mis sur le déploiement du plus grand nombre possible de chasseurs furtifs F-35 clairement défectueux, fait partie de la course aux armements technologiques destinée à donner à l'offensive un avantage sur la défense.

Mais la technologie n'est qu'une partie du puzzle. L'autre est que les technologies de frappe profonde nécessitent, eh bien, un «accès» à un espace aérien politiquement ouvert qui n'est peut-être pas toujours disponible.. De plus, les capacités de frappe profonde des États-Unis peuvent également s'appuyer sur des bases situées dans des États clients qui deviendraient la cible de contre-frappes. La possibilité, voire la forte probabilité de telles représailles, a été suggérée par l'avertissement de la Russie à l'OTAN avant les frappes de missiles de croisière post-Douma contre la Syrie que, si les forces ou les installations russes étaient ciblées, l'armée russe ne le ferait pas. se limiterait à abattre les munitions, mais aussi s'attaquer aux plates-formes de lancement (c'est-à-dire aux aéronefs et aux navires de guerre) ainsi qu'aux bases à partir desquelles ils opéraient. Dans ce contexte, cela aurait signifié des bases aériennes et navales de l'OTAN en Grèce, en Italie et aussi loin qu'en Espagne, qui héberge quatre destroyers de l'US Navy à la base navale de Rota. D'une façon ou d'une autre, le message a été reçu par l'OTAN et aucune force ou installation russe n'a été visée. Mais le précédent a été établi et nous pouvons supposer qu'il sera suivi lors de futures confrontations.

Ce qui signifie que la capacité des États-Unis à lancer des frappes contre la Russie ou la Chine, leurs forces et leurs bases à la fois sur et hors de leur territoire national et de leur espace aérien, sera également limitée par la réticence des États clients à subir des frappes de représailles.

Cela crée un défi diplomatique majeur pour les États-Unis, qui relèguent leurs «alliés» au rôle de punching-bags obligeant à accepter des coups de représailles suite à leurs propres frappes. La taille combinée de la Russie et de la Chine signifie que le défi varie d'une région à l'autre.

Ici, la situation est relativement la plus simple pour les États-Unis, étant donné la proximité de l'Alaska où se déroule une importante montée en puissance militaire, y compris des défenses antimissiles balistiques, une base avancée de bombardiers stratégiques et des plans de déploiement permanent majeur de F-35. en plus des F-22 de défense aérienne déjà stationnés là-bas. Cependant, ces bases ont une portée assez limitée, même avec un ravitaillement aérien pour les F-35, ce qui signifie que pour atteindre des cibles plus proches d'Arkhangelsk et de Mourmansk, les forces américaines devraient s'appuyer, d'une manière ou d'une autre, sur des bases en Norvège, en Islande et même le Groenland. La probabilité que les autorités politiques compétentes approuvent l'utilisation de ces bases à l'appui de frappes contre les forces ou les moyens russes dans l'Arctique semble faible.Compte tenu des intérêts économiques de ces pays dans l'Arctique et de l'efficacité du Conseil de l'Arctique dans la gestion des problèmes de la région, il ne semble pas probable que la Norvège, le Danemark ou l'Islande iraient jusqu'à risquer d'être la cible des militaires russes. représailles, et la fin inévitable de cette organisation internationale qui suivrait. Alors que la Suède et la Finlande font également du bruit au sujet de leur adhésion à l'OTAN, qui pénétrerait dans d'immenses étendues d'espace aérien pour y «accéder» par des avions et des missiles américains en route vers la Russie, la perspective de devenir la cible de représailles les a jusqu'à présent empêchés de se joindre à cela. organisation pure et simple. Il ne faut cependant pas écarter la possibilité de l'existence de divers accords et arrangements secrets qui sont cachés aux populations de ces pays.

Ici, les États-Unis ont deux pays qui sont réellement disposés, au niveau gouvernemental sinon populaire, à absorber les frappes de représailles russes. Il s'agit de la Pologne et de la Roumanie qui ont déjà accepté d'accueillir des composants du système de défense antimissile américain, et qui sont pratiquement assurées de donner aux États-Unis tout «accès» dont ils ont besoin en cas d'opération contre Kaliningrad ou la Crimée, respectivement. Le facteur restrictif ici est le fait que ces deux pays se trouvent être membres de l'Union européenne et le resteront dans un avenir prévisible malgré les efforts antérieurs des États-Unis pour diviser l'union en éliminant d'abord la Grande-Bretagne, puis l'Europe de l'Est. Bien que n'étant pas membres de la zone euro, ils font néanmoins partie du marché commun et des zones frontalières ouvertes, et servent de destination privilégiée pour «l'externalisation» par les entreprises d'Europe occidentale qui cherchent à éviter les coûts de main-d'œuvre élevés de la zone euro (ce qui crée son propre ensemble de problèmes) . La pression sur North Stream 2 et, en fait, sur tous les liens économiques et politiques UE-Russie est motivée par la volonté d'éliminer la résistance politique à la libre utilisation de l'espace aérien de l'UE pour des opérations militaires offensives contre la Russie et ses cibles. Jusqu'à présent, il a eu peu de succès et a même élevé la question de North Stream 2 au niveau de la question de savoir si l'Allemagne est en quelque sorte un pays souverain. Les États-Unis exercent également une pression indirecte sur l'Allemagne en courtisant activement la France comme son interlocuteur continental «préféré» aux dépens de l'Allemagne. Cependant, les avantages économiques de la collaboration UE-Russie se sont avérés plus importants que tout ce que les États-Unis pourraient fournir pour les compenser, et la propre version de la politique «Amérique d'abord» de Biden est peu susceptible d'être plus attrayante que celle de Trump.

Pour aggraver les choses, la proximité de la Pologne et de la Roumanie avec la Russie a entraîné une certaine réticence à y placer d'importantes bases militaires américaines, ce qui signifie que même lorsqu'il s'agit d'opérations menées par des bombardiers basés aux États-Unis, certaines de leurs fonctions de soutien seraient assurées par des militaires. unités basées en Allemagne, en Italie et en Grande-Bretagne, ce qui les rend également vulnérables aux frappes de représailles.

Ici, au moins, la situation est encore pire pour les États-Unis que dans le cas de l'Europe, car il ne semble pas y avoir un seul pays équivalent à la Pologne et à la Roumanie dans le sens où un leadership politique est prêt à faire de son pays l'otage de Planification militaire de Washington. Les pays concernés où les États-Unis ont actuellement des bases comprennent le Japon et la Corée du Sud, qui ne considèrent ni l'un ni l'autre leur relation avec la Chine comme un jeu à somme nulle. Les Philippines, l'Indonésie, Singapour, la Thaïlande ne montrent aucun signe de donner aux États-Unis un chèque en blanc dans une situation autre qu'une menace majeure pour leurs propres intérêts vitaux de la part de la Chine. La résistance politique signifierait pousser l'infrastructure de soutien américaine jusqu'à Guam, qui est trop loin et trop mal développée pour soutenir les opérations des groupements tactiques à grande échelle dans l'est du Pacifique ou la mer de Chine méridionale. Même l'Australie, qui a un puissant lobby sinophobe et qui, de plus, s'identifie comme faisant partie de l '«anglosphère», est sur la clôture quant à l'opportunité d'accorder un accès sans entrave aux bases et à l'espace aérien australiens aux fins d'opérations contre la Chine.

Les difficultés que rencontrent les États-Unis pour fournir les conditions politiques préalables à la mise en œuvre de leurs ambitieuses capacités de blocus et de frappe aéronautiques et navales montrent l’importance de la diplomatie traditionnelle pour la sécurité nationale. La sensibilisation de la Russie à l'Union européenne, au Moyen-Orient et à l'Asie, ainsi que la «diplomatie du tigre» souvent décriée de la Chine, ont créé une situation dans laquelle la puissance militaire américaine est fonctionnellement déplacée par des considérations politiques. Il ne semble même pas que les dirigeants américains soient pleinement conscients des raisons de l'inefficacité de leur puissance militaire, sinon ils n'enverraient pas des porte-avions surchargés de travail sur des déploiements à «double pompe» ou ne garderaient pas des bombardiers stratégiques vieux de plusieurs décennies sur ce qui semble comme une répétition de patrouilles permanentes, mais cette fois sans bombes nucléaires à bord. C'est cependant à quoi ressemble un monde multipolaire et à quoi ressemblera l'avenir. L'accord de l'administration Biden pour prolonger le nouveau START avec la Russie pendant cinq ans sans conditions préalables, malgré les objections de partisans de la ligne dure comme Victoria Nuland, suggère qu'il y a une certaine reconnaissance réticente que le monde s'oriente vers une répartition plus équitable du pouvoir et des richesses.