Rassemblement RN
Rassemblement Renaissance
Rassemblement LFI
Sachant que sur Paris intra muros, la population est plutôt de gauche.
INFO OU INTOX : Ze blog - Des infos, des réflexions, sans prétention d'être expert, juste citoyen. Besoin de comprendre, d'appréhender, et de voir les choses différemment avec un recul qui n'est pas sans intérêts pour mieux saisir comment le monde tourne, en réalité.
dimanche 6 avril 2025
LA LOGIQUE DES CHOSES
Ce qui est intéressant c'est que ce genre de discours est à l'inverse de ceux qui usent d'un narratif de la "ré industrialisation"..... Oui, tu peux faire revenir des entreprises en France... mais pas sans subventions, accords fiscaux, exonérations. Et donc forcément, plus de dette.
🗣️@IdLibertes Charles Gave sur comment réindustrialiser en 🇫🇷, que du bon sens :
— 🇫🇷 fred le gaulois 🇫🇷 Uniondesdroites 🐱🐱 (@FredGaulois) April 5, 2025
"La puissance industrielle 🇫🇷 est très supérieure, les Schneider, Air Liquide..., mais ces entreprises 🇫🇷 ont parfaitement compris depuis 20 ans, ça ne servait à rien de mettre une Usine en 🇫🇷, elles… pic.twitter.com/fIfCyL3ajn
PLUS DE SCRUPULE
Invité Cahuzac pour faire de la leçon de morale politique, fallait osé......
Marine Le Pen condamnée : "L'exemplarité n'est pas réservée aux seuls responsables politiques", estime Jérôme Cahuzac, ex-ministre du Budget. "Il me semble que c'est une obligation que tous les Français devraient avoir en commun."
— LCI (@LCI) April 5, 2025
▶️ avec @AnneNivat pic.twitter.com/MzqdgIN2S9
samedi 5 avril 2025
LE GRAND RESET
Agacement du Wall Street Journal, le grand journal conservateur, qui souligne en une que le président est parti en week-end dès jeudi matin après avoir déclenché un « carnage » sur les marchés
PANIQUE A BORD
Aveu d'un grand prêtre des Late Show américain, Stephen Colbert !
Regardez : Colbert supplie l'État profond d'arrêter Trump
Rédigé par Steve Watson via Modernity.news,
L'animateur du Late Show, Stephen Colbert, a appelé « l'État profond » à intervenir et à empêcher le président Trump de mettre en œuvre sa politique tarifaire, plaidant « nous sommes en train de mourir ».
Le « comédien » a présenté son plaidoyer comme un sketch comique, mais ce n'est pas de la comédie quand on n'a même pas besoin d'en gratter la surface pour comprendre qu'il est mortellement sérieux.
Comme nous l’avons souligné hier, les marchés boursiers ont chuté lorsqu’il a été annoncé que la Chine imposerait des droits de douane de rétorsion de 34 % sur les produits américains.
Cependant, cette chute a commencé à s’inverser lorsque Trump a annoncé qu’il était ouvert à des accords avec des pays visant à réduire les tarifs douaniers.
Cela fait partie d’une stratégie économique à long terme visant à ramener la production industrielle aux États-Unis après des années d’accords mondialistes de « libre-échange » tels que l’ALENA qui ont érodé des millions d’emplois et d’entreprises.
Trump a annoncé « notre Déclaration d’indépendance économique » mercredi lors d’un événement « Jour de la libération » pour marquer l’introduction de tarifs douaniers réciproques sur d’autres pays.
Trump a déclaré que les contribuables américains ont été « arnaqués pendant plus de 50 ans, mais que cela n'arrivera plus ».
« Ils ont regardé avec angoisse les dirigeants étrangers voler nos emplois, les tricheurs étrangers saccager nos usines et les charognards étrangers détruire notre rêve américain autrefois magnifique », a-t-il ajouté.
« Pendant des années, les citoyens américains qui travaillent dur ont été contraints de rester à l'écart tandis que d'autres nations devenaient riches et puissantes, en grande partie à nos dépens », a insisté Trump, ajoutant : « Mais maintenant, c'est à notre tour de prospérer et, ce faisant, d'utiliser des milliards et des milliards de dollars pour réduire nos impôts et rembourser notre dette nationale, et tout cela se produira très rapidement. »
« Grâce à l’action d’aujourd’hui, nous allons enfin pouvoir rendre à l’Amérique sa grandeur – plus grande que jamais auparavant », a-t-il ajouté.
Trump a présenté des graphiques montrant le montant des droits de douane appliqués par d'autres pays aux États-Unis, soulignant qu'ils étaient « réciproques – c'est-à-dire qu'ils nous le font à nous, et nous le leur faisons. C'est très simple, on ne peut pas faire plus simple. »
Commentant cette évolution, Colbert a demandé : « Quelqu'un se sent libéré ? », expliquant aux téléspectateurs que c'était « la pire journée pour notre économie depuis la COVID. Petit rappel : cette fois, c'est lui la maladie. »
Colbert a suggéré que la chute du marché boursier doit signifier que « l’État profond » n’est pas vraiment l’entité toute-puissante qu’il prétend être.
« Parce que s'il y en avait eu, ils auraient arrêté cette merde », a-t-il poursuivi, ajoutant : « Mais s'ils existent, je veux juste dire à la cabale des élites financières et gouvernementales qui tirent toutes les ficelles en coulisses : peut-être devriez-vous mettre une pause dans votre orgie de chemtrails d'adrénochrome de JFK Jr. sur la puce 5G et sauter ici parce qu'on est en train de mourir, putain. »
La seule chose qui meurt, ce sont ses audiences et par conséquent ses revenus publicitaires.
DEBOUTER
La Cour suprême a suspendu un juge activiste et a autorisé Trump à réduire de 250 millions de dollars la formation des enseignants en DEI.
La Cour suprême a annulé vendredi la décision d'un juge activiste de Boston, permettant à l'administration Trump de réduire de 250 millions de dollars plus de 100 subventions de formation d'enseignants pour le DEI et d'autres programmes éveillés.
Dans une décision à 5 voix contre 4, neuf jours après la demande , la Cour suprême s'est rangée du côté de la demande d'urgence de l'administration Trump visant à suspendre l'ordonnance du juge Myong J. Joun du district fédéral du Massachusetts - qui avait ordonné à l'administration Trump de « rétablir immédiatement » le « statu quo préexistant avant la résiliation ».
Selon la décision - qui est susceptible de réduire la capacité des tribunaux de district à mettre un terme aux actions de l'agence impliquant la fonction de subvention - Joun n'avait pas le pouvoir d'ordonner à l'administration Trump de rétablir le financement.
Dans sa décision, Myong s'est rangé du côté de la Californie et de huit autres États bleus qui ont fait valoir que les coupes étaient probablement motivées par les efforts de l'administration Trump pour vider de leur substance les programmes DEI (évidemment).
Les coupes ont été annoncées le 17 février, suite aux conclusions du DOGE selon lesquelles les fonds des contribuables étaient utilisés pour « former des enseignants et des agences éducatives à des idéologies clivantes » qui étaient « inappropriées et inutiles », notamment « la théorie critique de la race, la diversité, l'équité et l'inclusion (DEI) ; l'activisme pour la justice sociale ; l'antiracisme ; et l'enseignement sur le privilège blanc et la suprématie blanche ».
Et bien sûr, les juges Jackson, Sotomayor, Kagan et le juge en chef Roberts ont exprimé leur désaccord dans la décision de la Cour suprême .
AVEUX
Aveux du NYT : les Américains étaient bien en guerre contre la Russie en Ukraine
Avis aux censeurs : l'article du NYT existe bel et bien, ce n'est ni un poisson d'avril ni un canular que j'aurai inventé. Nier la vérité ne la fera pas disparaître, mais cela fait de vous les chantres de la guerre à venir voulue par Macron.
Le New York Times a confirmé ce qui est un secret de polichinelle pour nombre d'entre-nous : les États-Unis étaient bien en guerre contre la Russie sur le territoire ukrainien et sur le territoire russe.
Dimanche, le New York Times a publié un long article démontrant l'implication des États-Unis dans la guerre en Ukraine.
(le texte en gras italique est tiré du NYT)
Cet article, titré « L'histoire secrète de la guerre en Ukraine », relate que : « l'Amérique a été impliquée dans la guerre bien plus intimement et largement qu'on ne le pensait auparavant » et a été « impliquée dans le meurtre de soldats (et de civils ) russes sur le sol russe souverain ».
Et ce ne sont pas les prétendus pro-russes qui l'affirment, c'est le Times, principal journal démocrate américain, qui apporte la preuve que toutes les déclarations depuis 3 ans des dirigeants européens et américains étaient des mensonges, puisque cet article du New York Times révèle au monde l’implication des occidentaux dans cette guerre contre la Russie.
Le NYT met en porte-à-faux ceux qui niaient farouchement, jusqu’à présent, l’implication contre la Russie des armées de l’OTAN et, au premier titre, celle des États-Unis, en Ukraine.
L'article reconnaît que les États-Unis ont mené, et mènent, une guerre non déclarée, non autorisée et illégale contre la Russie.
Il montre clairement que des officiers américains, dont certains étaient déployés en Ukraine, ont sélectionné des cibles à attaquer et autorisé des frappes individuelles, les transformant, de fait, en combattants.
L'article décrit comment, tout au long de la guerre, l'administration Biden a systématiquement violé ses propres restrictions sur la conduite de la guerre, allant jusqu'à autoriser des attaques sur le territoire russe, avec des armes américaines et sur ordre de commandants américains.
Le Times explique que des officiers américains décidaient quelles troupes et cibles civiles russes seraient attaquées, et transmettaient leurs coordonnées à l'armée ukrainienne, puis ils autorisaient les attaques avec des armes fournies par les puissances de l'OTAN elles-mêmes.
Il rapporte que des soldats américains et britanniques ont été déployés en Ukraine pour diriger personnellement les opérations de combat.
L'article dresse un tableau de la guerre en Ukraine, au cours de laquelle l'armée américaine a tout planifié, des mouvements de troupes stratégiques à grande échelle aux frappes individuelles à longue portée.
Comme l'explique l'article, « des officiers américains et ukrainiens ont planifié les contre-offensives de Kiev. » « Un vaste effort américain de collecte de renseignements a permis d'orienter la stratégie de combat globale et de transmettre des informations de ciblage précises aux soldats ukrainiens sur le terrain. » Le centre de commandement américain de Wiesbaden, en Allemagne, « supervisait chaque frappe de missiles longue portée HIMARS » contre les troupes russes.
Les officiers américains « examinaient les listes de cibles des Ukrainiens et les conseillaient sur le positionnement de leurs lanceurs et le timing de leurs frappes ». La surveillance américaine était si stricte que « les Ukrainiens étaient censés n'utiliser que les coordonnées fournies par les Américains ». « Pour tirer une ogive, les opérateurs de missiles HIMARS avaient besoin d'une carte électronique spéciale, que les Américains pouvaient désactiver à tout moment ».
Comme l'explique le Times, « chaque matin, les officiers américains et ukrainiens fixaient les priorités de ciblage : unités, équipements ou infrastructures russes. »
Les officiers du renseignement américain et de la coalition étudiaient les images satellite, les émissions radio et interceptaient les communications pour identifier les positions russes. « La Task Force Dragon communiquait ensuite les coordonnées aux Ukrainiens afin qu'ils puissent les attaquer ».
Du fait de cet arrangement, l'armée américaine faisait partie, selon les termes d'un responsable du renseignement européen cité dans l'article, de la « chaîne de frappe », c'est-à-dire qu'elle prenait les décisions concernant les troupes et les infrastructures russes à attaquer.
Parmi les cibles fournies par les États-Unis aux troupes ukrainiennes figurait le Moskva, navire amiral de la flotte de la mer Noire, attaqué et coulé le 14 avril 2022.
Les États-Unis ont également fourni les coordonnées d'une attaque de missiles longue portée contre le pont de Kertch, reliant la Russie continentale à la Crimée.
Pour la première fois, le Times rapporte que l'attaque ukrainienne contre l'arsenal de Toropets (2024), à l'ouest de Moscou, était dirigée par la CIA.
Comme l'explique l'article, « des agents de la CIA ont partagé des renseignements sur les munitions et les vulnérabilités du dépôt, ainsi que sur les systèmes de défense russes en route vers Toropets. Ils ont calculé le nombre de drones nécessaires à l'opération et ont cartographié leurs trajectoires de vol tortueuses. »
Le Times écrit que « des frappes HIMARS faisant au moins 100 morts et blessés russes ont eu lieu presque chaque semaine. »
L'article du Times admet également qu'un nombre non divulgué de soldats américains en service actif a été déployé en Ukraine. « À maintes reprises, l'administration Biden a autorisé des opérations clandestines qu'elle avait auparavant interdites. Des conseillers militaires américains ont été dépêchés à Kiev et autorisés plus tard à se rapprocher des combats. »
Et l'armée britannique « avait déployé de petites équipes d'officiers dans le pays après l'invasion. » De plus, l'article fournit de nombreux détails sur les conflits entre divers responsables américains et ukrainiens, et au sein même de l'armée américaine, concernant l'orientation de la guerre.
Si un thème commun émerge de ces différents conflits et désaccords, c'est la pression constante exercée par les États-Unis sur l'Ukraine pour qu'elle mobilise une plus grande partie de sa population, et en particulier de plus en plus de jeunes, pour combattre et mourir dans la guerre menée par les États-Unis.
L'article relate l'appel du général Christopher Cavoli, alors commandant suprême des forces alliées de l'OTAN en Europe, à « impliquer les jeunes de 18 ans ». Il souligne l'appel du secrétaire à la Défense Lloyd Austin au président ukrainien Zelensky pour qu'il prenne « une décision plus audacieuse et commence à enrôler des jeunes de 18 ans ». Comme l'a déploré un responsable américain, « ce n'est pas une guerre existentielle s'ils ne forcent pas leur peuple à se battre ».
La participation directe des États-Unis et de l'OTAN à cette guerre a toujours été niée avec la plus grande virulence par l'ensemble des responsables américains et européens ainsi que par l'OTAN, mais également par l'ensemble de la presse et au premier titre le NYT, qui avait jusqu' là, intentionnellement construit un récit totalement faux.
Il y a lieu de se demander pourquoi le New York Times rompt le silence maintenant ? Pourquoi le New York Times, quotidien farouchement démocrate, soutiens inconditionnel de Biden, révèle-t-il aujourd’hui les mensonges des États-Unis et de Biden ?
Cet article du New York Times contredit pratiquement tout ce que l’administration Biden et le New York Times lui-même ont dit au public sur la guerre en Ukraine depuis son début, il y a plus de trois ans.
Tout au long de cette guerre, les responsables américains et européens ont déclaré que l’OTAN n’était pas impliquée dans cette guerre. Ils n'ont cessé d’affirmer qu’il ne s’agissait pas d’une guerre par procuration contre la Russie, mais qu’il s’agissait d’une guerre entre la Russie et l’Ukraine, que la Russie était l'Ogre et que l'Ukraine était le Petit Poucet.
Ils n’ont eu de cesse d’affirmer que ceux qui disaient que l'Occident était impliqué, ne faisaient que répéter et relayer la propagande du Kremlin.
Tout au long de ces trois années, les responsables occidentaux et particulièrement américains ont nié l’implication des États-Unis dans cette guerre.
Le New York Times est quasiment l’organe officiel des démocrates américains, il avait en charge de relayer toute la propagande démocrate concernant la guerre.
Le rôle du Times était d'inventer un narratif de guerre et de fournir des éléments de langage, par exemple le 20 mars 2022 : « En usant d’un déluge de mensonges, de plus en plus extravagant, le président Vladimir Poutine a créé une réalité alternative, dans laquelle la Russie est en guerre, non pas contre l’Ukraine, mais contre un ennemi occidental, plus grand et plus pernicieux ».
C'était là le rôle du Times, inverser la réalité, l'inventer aussi, et pourtant c'est bien Poutine qui disait la vérité.
Alors, pour quelles raisons l’édition de dimanche du New York Times vient-elle apporter la preuve éclatante de tous ces mensonges antérieurs ?
Oui, la Russie était bien la victime d’une guerre menée par l’OTAN contre elle, ce que reconnaît aujourd’hui le New York Times, qui a délibérément menti toutes ces années.
Le Times apporte également la preuve que Biden, le 46e président des États-Unis, a sciemment menti au peuple américain en prétendant que son pays ne menait pas une guerre contre la Russie.
Il s'agit bien d'une guerre des États-Unis et de l’OTAN, dirigée et menée par les officiers américains et de l’OTAN contre la Russie, une guerre qui a fait pas loin d’un million de victimes ukrainiennes et 200 000 victimes russes.
Petit clin d'œil personnel : tous les articles que j’ai précédemment publiés sont validés par le New York Times.
Oui, la Russie avait déjà gagné cette guerre contre l’OTAN, dès lors que les moyens militaires, financiers et industriels de l’OTAN n’ont pas réussi à vaincre la Russie.
Chapoutier le 1er avril 2025.
Sources : NYT & WSWS
vendredi 4 avril 2025
HAUT RISQUE
La Chine se débarrasse de la dette américaine : prémices d'un affrontement à venir ?
Détention dette américaine 2025
La dette publique américaine augmente très fortement depuis 15 ans et semble toujours plus incontrôlable. Cette situation inquiétante pose la question de son financement, qui devient de plus en plus problématique alors que le gouvernement américain épuise les sources les unes après les autres : les fonds de Sécurité sociale, la Banque centrale, les prêteurs étrangers, etc. La Chine a quant à elle clairement jeté l’éponge et se débarrasse de ses bons du Trésor américains… On vous explique tout à propos de cet enjeu majeur du système financier international....
ACTION REACTION
Les démocrates activent la machine des ONG pour une opération de révolution de couleur contre Trump ce week-end
La popularité du Parti démocrate auprès des Américains a atteint un niveau historiquement bas. Pour tenter d'inverser cette tendance, ce parti de gauchistes déjantés et sans direction a ouvertement lancé une révolution de couleur nationale, facilitée par un réseau obscur d'ONG financées par des milliardaires.
Initialement, l' opération visait Elon Musk et DOGE ; maintenant, la machine des ONG de gauche prend de l'ampleur et réoriente tous les efforts de mobilisation vers le président Trump samedi lors de manifestations nationales appelées « Hands Off ! »...
Carte des manifestations
Le site Web de Hands Off 2025 montre que 186 ONG, syndicats et autres groupes de gauche soutiennent l'effort de mobilisation de masse des gauchistes fous.
Les révolutions de couleur ont généralement été utilisées par les agences de renseignement américaines lors d'opérations à l'étranger pour provoquer des changements de régime. Le peuple américain a déjà été témoin de révolutions de couleur aux États-Unis, comme les émeutes de Black Lives Matter, qui visaient à manipuler l'opinion publique, à façonner les perceptions et à contrôler le climat émotionnel durant le premier mandat de Trump.
Aujourd'hui, le Parti démocrate déchaîné recommence, essayant de s'appuyer sur les manifestations contre Tesla et les bombardements incendiaires de salles d'exposition et de véhicules en utilisant des manifestations de masse et la désobéissance civile pour façonner le sentiment autour de Trump lors de son second mandat.
Le seul problème auquel les démocrates sont confrontés cette fois-ci est qu’une révolution de couleur financée par les contribuables – canalisée par l’USAID dans leur réseau d’ONG – sera beaucoup plus difficile à réaliser maintenant que les subventions ont été gelées et que l’USAID a été intégrée au Département d’État, avec le secrétaire d’État Marco Rubio en charge de la supervision .
L'été de l'amour commence...
BORDEL SUR LA ROUTE
RECRUDESCENCE D'ACCIDENTS DE LA ROUTE AUX USA IMPLIQUANT DES ROUTIERS MIGRANTS AYANT BÉNÉFICIÉS DE FACILITÉ D'ACCÉS AU PERMIS DE CONDUIRE.
Soumis par Gord Magill d' American Truckers United ,
Plusieurs collisions majeures sur les autoroutes aux États-Unis ont soulevé de graves signaux d’alarme concernant les menaces à la sécurité publique et à la sécurité nationale.
Les automobilistes américains ignorent totalement que des dizaines de milliers, voire des centaines de milliers de chauffeurs routiers migrants, dont certains ne savent pas lire l'anglais, conduisent des camions lourds de 80 000 livres entièrement chargés sur les autoroutes du pays.
Le dernier accident impliquant un poids lourd s'est produit il y a quelques semaines à Austin, au Texas, impliquant un conducteur migrant parlant peu anglais mais titulaire d'un permis de conduire commercial sans domicile fixe (CDL). Ce terrible accident a fait cinq morts et onze blessés.
On soupçonne de plus en plus qu'un réseau d'ONG douteuses aurait aidé les soi-disant « réfugiés » arrivés aux États-Unis sous l'administration Biden à obtenir des permis de conduire professionnels (CDL). L'une de ces organisations, basée au Texas, est la Global Impact Initiative.
Qui est impliqué dans la Global Impact Initiative ?
Shawn Smith, de Global Impact Initiative, se vante des permis de conduire commerciaux pour les migrants...
American Truckers United (ATU) , un groupe de défense des camionneurs de l'Arkansas , enquête sur les causes de cet afflux de réfugiés et d'autres étrangers sur les routes américaines. Leurs recherches soulèvent des questions cruciales pour la sécurité publique et nationale des États-Unis, ainsi que sur la pression exercée par les chauffeurs migrants sur les salaires des citoyens routiers.
Les recherches de l'ATU ont révélé un point de basculement dans cette affaire qui a eu lieu en 2021, lorsque, sous les conseils de l'American Trucking Association, l'administration Biden a annoncé un « Plan d'action pour le camionnage » qui a été initialement vendu pour s'appuyer sur un vieux mensonge concernant une pénurie de chauffeurs de camion en amenant plus de groupes dans le camionnage - les vétérans, les femmes et les minorités, mais finalement ce plan a évolué vers une focalisation presque exclusive, bien que à peine énoncée, sur l'arrivée des « réfugiés » dans le camionnage dans une mise à jour de 2023.
En 2022, l’administration Biden s’est vantée d’avoir amené 876 000 nouveaux conducteurs sur le marché, doublant ainsi la production annuelle moyenne de nouveaux conducteurs.
Et il y a plus de la part de Biden à la Maison Blanche :
La question est de savoir comment ce doublement a été réalisé. L'ATU estime que cela a été possible grâce à la délivrance de permis de conduire commerciaux (CDL) pour non-domiciliés aux réfugiés et à d'autres catégories de migrants. Cependant, l'absence de vérifications appropriées et l'impossibilité de confirmer l'identité de nombre de ces personnes soulèvent des questions de sécurité nationale. Les permis de conduire commerciaux sont tellement dépourvus de vérifications et d'informations qu'ils ne sont pas admissibles comme pièce d'identité pour embarquer à bord d'un avion aux États-Unis.
L'ATU a constaté que les incidents et les décès impliquant des camions sont en constante augmentation depuis 2016, et les corrélations avec les décisions politiques des autorités fédérales et la hausse des problèmes de permis de conduire commercial (CDL) non domiciliés sont difficiles à ignorer.
Entre 2022 et 2025, l’industrie du camionnage semble avoir gagné plus de 300 000 conducteurs...
Il s’agit d’un gain net de 300 000 $ alors que l’industrie perdait des chauffeurs à un rythme record en raison de la faillite de plus de 100 000 petits et moyens transporteurs causée par le ralentissement économique en cours.
Comment une industrie pourrait-elle augmenter son offre au cours de la troisième année de la crise la plus longue de l’histoire ?
Nous devons envisager la possibilité que l’offre supplémentaire de conducteurs, potentiellement supérieure à un million, soit constituée de réfugiés ou de migrants étrangers non contrôlés.
Si cela est vrai, la menace pour la sécurité nationale ne peut être ignorée.
Quelqu'un se souvient-il des attentats au camion de Nice, en France, qui ont fait 84 morts ? Et de Stockholm ? Imaginez si le chauffeur du pick-up de La Nouvelle-Orléans qui a tué 15 personnes avait eu accès à un camion lourd ? Difficile d'ignorer les risques de catastrophe.
Jusqu'à présent, l'administration Trump, revenue au pouvoir, n'a guère parlé du transport routier ni des routiers, et a encore moins reconnu les problèmes créés par Biden. Il semble nécessaire de mettre en place un groupe de travail chargé d'identifier les conséquences du plan d'action de Biden pour les États coopérants, qui ignorent les normes et réglementations existantes en matière de délivrance de permis de conduire commerciaux (CDL) aux « réfugiés », et de déterminer les mesures à prendre pour annuler ces programmes et lutter contre l'utilisation frauduleuse des visas touristiques B1. Trump, qui a récemment signé un décret faisant de l'anglais la langue officielle des États-Unis, doit faire comprendre à Derek Barrs, récemment nommé à la tête de la FMCSA, que le mémorandum de 2016 qui supprimait l'obligation de maîtriser l'anglais pour les permis de conduire commerciaux (CDL) doit être annulé. De plus, le président Trump devrait publier un décret autorisant les forces de l'ordre des États à appliquer les sanctions de mise hors service prévues par la loi fédérale exigeant la maîtrise de l'anglais pour conduire un véhicule commercial sur les routes américaines. Des vies américaines en dépendent.
Une catastrophe se déroule sur les autoroutes américaines.
MARCHÉ U.S.
Les marchés américains vivent de plein fouet la chute des marchés mondiaux. 2 500 milliards $ évaporés durant cette séance. Les travailleurs, retraités, pensionnés voient leurs plans 401k, fonds de retraite et d'épargne-études menacés. pic.twitter.com/4O6GmS6x1v
— Laurent Dogrel (@laurentdogrel) April 3, 2025
A LA REFLEXION
Par Kari McKERN ('Pearls and Irritation') :
-- RUSSOPHOBIE ET SINOPHOBIE --
Le déclin a une certaine cadence, suivant un rythme d’arrogance et de désespoir, d’erreurs de calcul et d’illusions. L’empire en phase terminale, déconnecté de la réalité tout en s’accrochant aux mythes de sa propre indispensabilité, s’en prend aux menaces perçues non pas parce qu’elles sont réelles, mais parce qu’il ne peut concevoir un monde dans lequel il n’est plus le centre gravitationnel de l’histoire. Ainsi, la russophobie et la sinophobie ne fonctionnent pas simplement comme des constructions idéologiques, mais comme des symptômes de décomposition systémique, les rêves fiévreux d’une civilisation qui s’efforce de traiter sa propre obsolescence.
Ces angoisses ne fonctionnent pas dans le vide. Il ne s’agit pas de simples tensions diplomatiques, ni d’évaluations rationnelles des intentions et des capacités des adversaires. Il s’agit de névroses profondément ancrées, structurellement nécessaires à la manière dont l’Occident justifie aujourd’hui ses politiques, alloue ses ressources et maintient sa cohésion politique interne. Elles servent à la fois de distraction et de principe unificateur, externalisant les dysfonctionnements internes et ralliant des populations de plus en plus fracturées autour d’un ennemi commun. Ce faisant, ils créent activement les conditions d’un conflit, en déformant la perception, en freinant la diplomatie et en veillant à ce que les différends, même modestes, soient présentés comme des épreuves de force existentielles.
Pour comprendre ce processus, il ne suffit pas de comptabiliser les décisions politiques. Il faut examiner les structures cognitives qui entretiennent ces craintes, les précédents historiques qui les ont façonnées et les conséquences stratégiques de leur traitement comme une réalité plutôt que comme une pathologie. Vues à travers mon cadre (CAMS), ces phobies se révèlent être à la fois la cause et la conséquence d’un dysfonctionnement systémique, leur intensité croissante étant une mesure de l’incapacité de l’Occident à s’adapter à un monde en mutation.
La russophobie, telle qu’elle existe aujourd’hui, est l’héritière d’une longue lignée d’angoisses occidentales concernant la place de la Russie dans l’ordre européen. Depuis la paranoïa de l’Empire britannique pendant le Grand Jeu jusqu’aux stratégies d’endiguement de la guerre froide et à la guerre économique post-soviétique, l’Occident a toujours perçu la Russie non pas comme un simple rival, mais comme une aberration – trop grande pour être ignorée, trop indépendante pour être contrôlée. Les justifications idéologiques de cette hostilité ont évolué au fil du temps, mais l’impulsion sous-jacente reste inchangée. Que ce soit sous le régime tsariste, communiste ou postcommuniste, le refus de la Russie d’accepter le statut de partenaire junior a toujours été considéré comme la preuve d’une intention malveillante.
La sinophobie, bien que plus ancienne, suit une trajectoire similaire. La relation de l’Occident avec la Chine a oscillé entre la condescendance et l’inquiétude, de l’exploitation paternaliste des guerres de l’opium à la paranoïa raciale du « péril jaune », en passant par la stratégie « diviser pour régner » de l’époque de la guerre froide, qui a brièvement considéré la Chine comme un contrepoids à l’influence soviétique. L’aspect le plus frappant de l’hostilité récente de l’Occident à l’égard de la Chine n’est pas qu’elle existe, mais qu’elle se soit soudainement intensifiée. Il y a moins de vingt ans, la Chine était encore considérée comme un partenaire économique émergent, un vaste marché à ouvrir et à intégrer dans l’ordre mondial. Le passage à une franche hostilité, bien que souvent expliqué en termes de différends commerciaux, de concurrence technologique ou de posture militaire, est mieux compris comme une réaction au moment où l’Occident a réalisé que la Chine n’allait pas suivre le scénario fixé. Elle était censée se libéraliser politiquement, devenir une autre économie axée sur la consommation, accepter le rôle qui lui était assigné dans la hiérarchie des nations. Au lieu de cela, elle s’est montrée plus confiante, plus avancée sur le plan technologique, plus affirmée dans l’élaboration des règles du système international plutôt que de simplement y participer.
C’est là le lien crucial entre la russophobie et la sinophobie : ni l’une ni l’autre ne concerne véritablement la Russie ou la Chine telles qu’elles existent, mais la réaction de l’Occident à un monde dans lequel il ne peut plus dicter ses conditions sans contestation. Cela explique la certitude quasi théologique avec laquelle ces craintes sont entretenues. L’hypothèse selon laquelle la Russie et la Chine doivent être des menaces précède toute preuve spécifique ou décision politique ; tous les nouveaux développements sont alors interprétés à travers ce cadre préexistant. Si la Russie renforce son armée, elle se prépare à la guerre ; si la Chine construit des infrastructures à l’étranger, il s’agit d’impérialisme économique. L’absence d’intention hostile n’est jamais considérée comme une possibilité.
Ces distorsions cognitives ne sont pas fortuites mais systémiques, ancrées dans le paysage médiatique, l’appareil de sécurité et les institutions politiques qui façonnent la politique. L’environnement d’information occidental est devenu une galerie des glaces, où les récits se renforcent d’eux-mêmes et où les écarts par rapport à l’orthodoxie sont accueillis avec suspicion ou carrément supprimés. Cela ne veut pas dire que la Russie et la Chine sont à l’abri de toute critique ou que leurs gouvernements sont irréprochables, mais que l’incapacité à les percevoir autrement qu’en termes d’adversité a créé une situation où le conflit devient une prophétie auto-réalisatrice.
Les conséquences sont déjà visibles. La guerre en Ukraine, loin d’être le résultat d’une agression russe non provoquée, a été rendue inévitable par des décennies de refus occidental de prendre au sérieux les préoccupations de la Russie en matière de sécurité. L’expansion incessante de l’OTAN, l’armement et l’entraînement des forces ukrainiennes, l’ambiguïté stratégique entourant l’adhésion potentielle de l’Ukraine : autant de signaux indiquant que la Russie pouvait soit accepter une vulnérabilité stratégique permanente, soit prendre des mesures préventives. Du point de vue occidental, la décision d’envahir le pays a été présentée comme un pari imprudent de la part d’un dirigeant dérangé. Mais du point de vue de Moscou, il s’agissait d’une action logique, quoique désespérée, dans un jeu où les règles avaient été fixées pour assurer sa subordination permanente.
Une dynamique similaire se déploie dans la région indo-pacifique. La présentation de la Chine comme une menace existentielle a justifié un renforcement militaire sans précédent, les États-Unis entourant la Chine de bases, menant régulièrement des opérations de « liberté de navigation » dans des eaux qu’ils ne revendiquent pas en réalité et nouant des liens militaires de plus en plus étroits avec Taïwan d’une manière qui viole ouvertement la politique d’une seule Chine qui a longtemps sous-tendu la stabilité dans la région. Pourtant, chaque réponse chinoise à ces provocations est traitée comme une nouvelle preuve d’agression, ce qui renforce la nécessité de l’endiguement.
Ce cycle n’est pas viable. L’Occident s’est placé dans une position où il doit soit escalader indéfiniment, soit admettre qu’il a fondamentalement mal interprété la situation. Mais pour changer de cap, il faudrait admettre que les hypothèses qui ont sous-tendu des décennies de politique étaient erronées, que les agences de renseignement, les groupes de réflexion et les institutions médiatiques qui ont promu ces craintes étaient complices de leur propre tromperie. L’hystérie doit donc se poursuivre, non pas parce qu’elle sert un objectif stratégique rationnel, mais parce que l’alternative – une confrontation honnête avec la réalité d’un monde multipolaire – est tout simplement trop difficile à envisager d’un point de vue psychologique et institutionnel.
Le plus grand danger dans tout cela n’est pas simplement que les tensions continuent à augmenter, mais que l’Occident se soit tellement convaincu de ses propres récits qu’il ait perdu la capacité de percevoir les bretelles de sortie. La diplomatie, qui était autrefois un art du compromis et de la négociation, a été réduite à des exigences de soumission inconditionnelle. L’engagement est considéré comme une faiblesse, la désescalade comme une peur. Il s’agit là d’une recette non pas pour la stabilité, mais pour la catastrophe.
La seule voie à suivre est celle que l’Occident, dans son état actuel de délire stratégique, ne semble pas vouloir emprunter : reconnaître que ni la Russie ni la Chine ne sont des ennemis existentiels, que le monde n’est pas un champ de bataille entre la démocratie et l’autocratie, et que la survie même de la civilisation dépend de sa capacité à s’éloigner du bord du gouffre. L’alternative est un somnambulisme vers la guerre, motivé non pas par de véritables impératifs de sécurité, mais par l’incapacité d’un hégémon en déclin à accepter ses propres limites.
La russophobie et la sinophobie ne sont pas les causes du déclin occidental, elles en sont les symptômes. Et comme tous les symptômes, ils peuvent être ignorés, traités de manière symptomatique ou soignés à la racine. Le choix reste ouvert, mais pas indéfiniment. Les empires du passé ne sont pas tombés parce qu’ils ont été vaincus par des ennemis extérieurs ; ils sont tombés parce qu’ils ont pris leurs propres pathologies pour des lois de l’histoire. L’Occident se trouve aujourd’hui au bord du précipice de la même erreur. La question est de savoir s’il le reconnaîtra avant que la chute ne devienne irréversible.
Inscription à :
Articles (Atom)