Les États-Unis auront du mal à convaincre l’Europe de se conformer à la demande de Poutine de cesser d’armer l’Ukraine.
Par Andrew Korybko pour Substack
Un compromis est possible, dans lequel les Européens seraient poussés par les États-Unis à stocker leurs armes destinées à l’Ukraine en Pologne et en Roumanie pour les expédier rapidement de l’autre côté de la frontière si les hostilités reprennent quelque temps après qu’un cessez-le-feu, un armistice ou un traité de paix ait été conclu.
Le compte rendu officiel du Kremlin du dernier appel téléphonique de Poutine avec Trump partage l’exigence de Poutine selon laquelle « l’arrêt complet de la fourniture à Kiev d’aide militaire et de renseignements étrangers doit devenir la condition essentielle pour empêcher une escalade du conflit et progresser vers sa résolution ». La suspension temporaire de cette assistance par Trump prouve qu’il a la volonté politique de la supprimer définitivement s’il obtient ce qu’il veut des négociations avec Poutine, mais avec les Européens, c’est une autre histoire.
Le secrétaire d’État Marco Rubio a déclaré à Trump, lors d’une réunion du cabinet lundi, avant la fin des douze heures de négociations russo-américaines à Riyad ce jour-là, que « vous avez [promu] malgré les obstacles d’autres pays », ce qui était sans doute une allusion au bellicisme européen. Bien que volontairement vague, il pourrait très bien faire référence aux projets de l’UE et du Royaume-Uni de poursuivre l’armement de l’Ukraine , malgré l’exigence de Poutine de mettre fin à cet approvisionnement, l’une de ses principales conditions de paix.
La Pologne , la Roumanie et la mer Noire , par ordre décroissant, servent de points d’entrée pour les armes étrangères en Ukraine, sur lesquelles les États-Unis n’ont aucun contrôle total. Ils exploitent conjointement la plateforme logistique de Rzeszów, dans le sud-est de la Pologne, par laquelle transitent environ 90 à 95 % de toutes les armes destinées à l’Ukraine, mais cette installation peut continuer à fonctionner même si les États-Unis se retirent. La situation est similaire avec la nouvelle « autoroute de la Moldavie » construite par la Roumanie pour faciliter l’expédition d’armes des ports grecs vers l’Ukraine.
L’armée américaine n’exploite que conjointement les installations portuaires locales d’ Alexandroupolis et n’a aucune influence directe sur la « route de la Moldavie », qui peut également continuer à fonctionner sans elle. Quant à la mer Noire, le nouvel accord céréalier que les États-Unis négocient avec la Russie pourrait soit conduire à des contrôles internationaux des cargaisons pour détecter le trafic d’armes, soit servir de couverture plausible à ce trafic. Quoi qu’il en soit, comme dans les deux cas précédents, l’important est que d’autres pays que les États-Unis puissent également emprunter cette route.
Il est peu probable que Trump menace de sanctions économiques les alliés nominaux de l’OTAN dont les pays continuent d’armer l’Ukraine, même si le sien décide de l’interrompre définitivement dans le cadre des compromis pragmatiques qu’il négocie avec la Russie pour mettre un terme durable au conflit. Le seul scénario dans lequel il pourrait rallier le Congrès à l’adoption d’un nouveau programme d’armement serait que la Russie étende significativement sa campagne terrestre au-delà des régions qu’elle revendique comme siennes, comme évoqué ici .
Tant que cela n’arrivera pas, l’aide américaine de l’ère Biden sera bientôt épuisée et l’Ukraine sera alors entièrement dépendante de l’aide européenne. Cependant, il n’est pas certain que cette réduction drastique de l’aide (compte tenu également de l’ épuisement considérable des stocks russes ) suffirait à la Russie à cesser les hostilités. Poutine pourrait l’accepter dans le cadre de la série de compromis pragmatiques qu’il négocie avec Trump, ou il pourrait encore s’appuyer sur son homologue pour exercer davantage de pression sur les Européens afin qu’ils suivent son exemple.
Dans le deuxième scénario, comme cela vient d’être expliqué, Trump aurait les mains liées, mais il pourrait aussi prendre les devants en suggérant aux Européens de stocker en Pologne et en Roumanie le matériel qu’ils souhaitent envoyer à l’Ukraine, conformément à leurs engagements de « garantie de sécurité » envers Kiev. Ces engagements font référence aux accords bilatéraux conclus l’année dernière, par lesquels de grands pays comme le Royaume-Uni, la France, la Pologne, l’Italie et les États-Unis eux-mêmes ont convenu de rétablir leur niveau actuel de soutien à l’Ukraine en cas de reprise des hostilités.
Les armes que les Européens pourraient encore envoyer à l’Ukraine ne compenseraient pas la suspension de l’aide américaine. Ils transféreraient donc leur équipement pour le détruire sans autre but que de retarder l’inévitable résolution politique du conflit, ce qui permettrait à la Russie de gagner encore du terrain. Poutine pourrait bien sûr préférer que l’OTAN ne stocke rien à proximité des frontières de l’Ukraine pour une expédition rapide en cas de guerre, mais la Russie ne peut contrôler ses activités sur son territoire.
Trump et son équipe auraient donc intérêt à transmettre ces arguments aux Européens afin de faciliter le processus de paix ukrainien. Poutine pourrait refuser un cessez-le-feu ou un armistice tant que les Européens continueront d’armer l’Ukraine, ce qui serait de toute façon futile de leur part, tandis qu’ils ne feraient que gaspiller des armes qui pourraient être mieux utilisées si les hostilités reprenaient et que les États-Unis rétablissaient ainsi leur soutien antérieur à l’Ukraine. Ce compromis proposé pourrait ouvrir la voie à une avancée décisive.
Andrew KORYBKO
