Les développeurs du vaccin Oxford-AstraZeneca ont eu des liens non divulgués avec la British Eugenics Society rebaptisée depuis, ainsi qu'avec d'autres institutions liées à l'eugénism, comme le Wellcome Trust.
Le 30 avril , AstraZeneca et l'Université d'Oxford ont annoncé un «accord historique» pour le développement d'un vaccin COVID-19. L'accord implique qu'AstraZeneca supervise les aspects du développement ainsi que la fabrication et la distribution, tandis qu'une unité d'Oxford, via le Jenner Institute et Oxford Vaccine Group, a recherché et développé le vaccin. Moins d'un mois après la conclusion de cet accord, le partenariat Oxford-AstraZeneca a obtenu un contrat du gouvernement américain dans le cadre de l'opération Warp Speed, l'effort public-privé de vaccination COVID-19 dominé par l'armée américaine et les services de renseignement américains.
Bien que le partenariat ait été annoncé en avril, le Jenner Institute d'Oxford avait déjà commencé à développer le vaccin COVID-19 des mois auparavant, à la mi-janvier . Selon un récent rapport de la BBC, c'est en janvier que le Jenner Institute a pris conscience pour la première fois de la gravité de la pandémie, lorsque le professeur Andrew Pollard, qui travaille à la fois pour le Jenner Institute et dirige l'Oxford Vaccine Group, «a partagé un taxi avec un mannequin qui travaillait pour le groupe consultatif scientifique britannique pour les urgences. Pendant le trajet en taxi, «le scientifique lui a confié que les données suggéraient qu'il y aurait une pandémie semblable à celle de la grippe de 1918». En raison de cette seule rencontre, nous dit-on, l'Institut Jenner a alors commencé à investir des millions dans le développement précoce d'un vaccin contre le COVID-19 bien avant que l'ampleur de la crise ne soit claire.
Pendant une grande partie de 2020, le vaccin Oxford-AstraZeneca a été traité comme un précurseur, bien que son avance soit plus tard entachée de scandales liés à ses essais cliniques, notamment la mort de participants, des pauses d'essai soudaines, l'utilisation d'un placebo problématique avec ses propres effets secondaires et un mauvais dosage « non intentionnel » sur certains participants, qui a faussé son taux d'efficacité autodéclaré.
Les problèmes importants qui sont apparus au cours des essais ont suscité peu d'inquiétude de la part des deux principaux développeurs du vaccin, malgré l'attention critique des médias, même grand public, sur ses complications. Le développeur principal du vaccin Oxford-AstraZeneca, Adrian Hill, a déclaré à NBC le 9 Décembre que le vaccin expérimental devrait être approuvé et diffusé au public avant la fin des essais de sécurité, en disant : "attendre la fin de la procédure amènerait au milieu de l'année prochaine. C'est trop tard, ce vaccin est efficace, disponible à grande échelle et facilement déployable."
Sarah Gilbert, l'autre chercheur principal sur le vaccin, semblait croire qu'une approbation de sécurité prématurée était probable, déclarant à la BBC le 13 décembre que les chances de déployer le vaccin d'ici la fin de l'année sont «assez élevées». Maintenant, le Royaume-Uni a approuvé le vaccin Oxford-AstraZeneca autour de Noël, l'Inde étant également prête à approuver le vaccin.
Alors que les controverses entourant les essais du vaccin ont finalement sapé son statut de leader, le vaccin Oxford-AstraZeneca reste fortement promu comme le vaccin de choix pour les pays en développement, car il est moins cher et nécessite un stockage beaucoup moins compliqué que ses principaux concurrents, Pfizer. et Moderna.
Plus tôt ce mois-ci, le Dr Richard Horton, rédacteur en chef de la revue médicale Lancet, a déclaré à CNBC que «le vaccin d'Oxford AstraZeneca est actuellement le vaccin qui permettra d'immuniser la planète plus efficacement, plus rapidement que tout autre vaccin que nous avons », en grande partie parce que c'est un « vaccin qui peut atteindre les pays à revenu intermédiaire de la tranche inférieure ». CNBC a également cité Andrew Baum, responsable mondial des soins de santé pour Citi Group, disant que le vaccin Oxford-AstraZeneca «est vraiment le seul vaccin qui va supprimer ou même éradiquer le SRAS-CoV-2, le virus qui cause le COVID-19 , chez les millions d’individus des pays en voie de développement. »
Outre les affirmations de longue date, selon lesquelles le vaccin Oxford-AstraZeneca sera le vaccin de choix pour les pays en développement, ce vaccin candidat a également été traité par plusieurs médias grand public et même indépendants comme «bon pour les gens, mauvais pour les profits». à «l'intention explicite du partenariat de fournir [le vaccin] dans le monde entier sur une base non lucrative, ce qui signifie que les nations les plus pauvres de la planète n'auront pas à s'inquiéter d'être exclues d'un traitement par manque de fonds. "
Cependant, une enquête sur les développeurs du vaccin et les réalités de leur «engagement à but non lucratif» révèle une histoire très différente de celle qui a été médiatisée pendant la majeure partie de l'année dans les communiqués de presse d'entreprise, des experts et des universitaires liés au vaccin et à la presse grand public. .
Par exemple, les médias grand public ont eu peu, voire rien, à dire sur le rôle de la société privée des développeurs de vaccins - Vaccitech - dans le partenariat Oxford-AstraZeneca, une société dont les principaux investisseurs comprennent d'anciens dirigeants de la Deutsche Bank, le géant de la Silicon Valley Google. et le gouvernement britannique. Tous pourraient profiter du vaccin aux côtés des deux développeurs du vaccin, Adrian Hill et Sarah Gilbert, qui conservent une participation estimée à 10% dans la société. Un autre point négligé est le plan visant à modifier radicalement le modèle de vente actuel du vaccin après la vague initiale de son administration, ce qui verrait les bénéfices monter en flèche, surtout si la poussée maintenant évidente pour faire de la vaccination contre le COVID-19 une affaire annuelle dans un avenir prévisible est fait réalité.
Pourtant, le plus troublant est sans doute le lien direct des principaux développeurs du vaccin avec le Wellcome Trust et, dans le cas d'Adrian Hill, le Galton Institute, deux groupes ayant des liens de longue date avec le mouvement eugénique britannique. Cette dernière organisation, nommée en l'honneur du «père de l'eugénisme» Francis Galton, est rebaptisée UK Eugenics Society, un groupe connu pour sa promotion de la pseudoscience raciste et ses efforts visant à «améliorer le stock racial» en réduisant la population de ceux jugés inférieurs sur un siècle.
Les liens d'Adrian Hill avec le Galton Institute devraient susciter des inquiétudes évidentes étant donné la volonté de faire du vaccin Oxford-AstraZeneca, qu'il a développé avec Gilbert, le vaccin de choix pour les pays en développement, en particulier les pays d'Amérique latine, d'Asie du Sud et du Sud-Est et d'Afrique. Domaines mêmes où les anciens membres du Galton Institute ont appelé à réduire la croissance démographique.
Dans le dernier volet de cette série sur l'opération Warp Speed, l'effort de vaccination du gouvernement américain et la race, les liens du vaccin Oxford-AstraZeneca avec les institutions liées à l'eugénisme, le rôle secret de Vaccitech et le mythe de la vente du vaccin étant «non- le profit »et les motivations altruistes sont explorées en détail.
GLAXOSMITHKLINE ET LE JENNER INSTITUTE
L'Institut Edward Jenner pour la recherche sur les vaccins a été initialement créé en 1995 à Compton dans le Berkshire en tant que partenariat public-privé entre le gouvernement britannique, via le Medical Research Council et le Department of Health, et le géant pharmaceutique GlaxoSmithKline. Suite à un «examen par les sponsors [de l'institut]», il a été relancé en 2005 à Oxford sous la direction d'Adrian Hill, qui - avant cette nomination - occupait un poste de direction au Centre for Human Genetics du Wellcome Trust. Hill, le principal développeur du vaccin Oxford-AstraZeneca COVID-19, dirige toujours un groupe de recherche à Wellcome visait à «comprendre [ing] la base génétique de la susceptibilité à différentes maladies infectieuses, en particulier. . . infections respiratoires sévères », qui mène la plupart de ses études en Afrique. Le Medical Research Council du Royaume-Uni est également devenu un collaborateur du Wellcome Trust, en particulier sur les initiatives liées aux vaccins. Le Wellcome Trust, discuté plus en détail plus loin dans cet article, a été créé à l'origine avec le financement de Henry Wellcome, qui a fondé la société qui est devenue plus tard GlaxoSmithKline.
La partenaire de Hill à l'Institut Jenner et l'autre co-développeur du vaccin Oxford COVID-19 est Sarah Gilbert. Gilbert est également originaire du Wellcome Trust, où elle était «directrice de programme» et est étudiante à Hill's. Ensemble, Gilbert et Hill ont travaillé pour positionner l'institut comme le centre de tous les futurs efforts de vaccination entrepris en réponse aux pandémies mondiales.
Le déménagement du Jenner Institute à Oxford a été en grande partie facilité par le Medical Research Council, qui a fait don de 1,25 million de livres sterling entre 2005 et 2006, après la décision de remplacer les sponsors originaux de l'institut (GlaxoSmithKline, le Medical Research Council, le ministère de la Santé) par l'Université d'Oxford et l'Institute for Animal Health, maintenant appelé Pirbright Institute. L'implication de Pirbright signifie que le Jenner Institute relancé est devenu unique dans le développement de vaccins pour les humains et le bétail.
Le Jenner Institute relancé en est venu à dominer le développement de vaccins financés par des fonds publics au Royaume-Uni ainsi que les tests de vaccins produits par les plus grandes sociétés pharmaceutiques du monde via des essais cliniques et a supervisé des essais d'innocuité de premier plan pour des vaccins présentant un grand intérêt médiatique ces dernières années. Certains des essais menés par l'Institut Jenner suscitent plus tard la controverse, comme ceux utilisant des nourrissons sud-africains en 2009 dans lesquels sept nourrissons sont morts.
Une enquête menée par le British Medical Journal a révélé que le Jenner Institute, dirigé par Hill, avait, dans le cas sud-africain, sciemment induit en erreur les parents sur les résultats négatifs et les méthodes douteuses utilisées dans les études sur les animaux, ainsi que le vaccin étant connu pour être inefficace. Le vaccin en question, un vaccin expérimental contre la tuberculose développé conjointement par Emergent Biosolutions et le Jenner Institute, a été abandonné après que l'étude controversée chez les nourrissons ait confirmé ce qui était déjà connu, que le vaccin était inefficace. Le procès, largement financé par Oxford et le Wellcome Trust, a ensuite été salué comme « historique » par la BBC . Hill, au moment où l'étude a été menée, avait un intérêt financier personnel dans le vaccin.
Des exemples similaires de pratiques douteuses dans les essais d'efficacité et les effets de l'augmentation des doses ont conduit les experts en vaccins à critiquer le vaccin COVID-19 développé par Hill et Gilbert. Hill et Gilbert détiennent une participation financière considérable dans le vaccin Oxford-AstraZeneca COVID-19. Alors que le vaccin aurait une efficacité de plus de 90%, ces chiffres - souvent cités dans les rapports grand public - sont autodéclarés par les développeurs et les fabricants du vaccin (c'est-à-dire l'équipe d'Oxford et AstraZeneca), ce qui est significatif étant donné que Hill et d'autres Jenner Des scientifiques de l'institut ont déjà été surpris en train de manipuler les résultats d'essais au profit d'un vaccin dans lequel ils étaient personnellement investis.
L'importance du Jenner Institute dans le développement et les tests de vaccins est en grande partie due au rôle de leadership supplémentaire de Hill au sein du réseau britannique de vaccins, qui choisit les vaccins à développer, comment les développer et quelles entreprises devraient recevoir des «investissements ciblés» du gouvernement britannique. . Le réseau des vaccins joue également un rôle clé dans l'identification des «technologies vaccinales qui pourraient jouer un rôle important dans de futures flambées». Le Wellcome Trust et GlaxoSmithKline sont deux des principaux bailleurs de fonds du réseau britannique de vaccins.
Sans surprise, le Vaccines Network a orienté plusieurs millions de livres vers le Hill-run Jenner Institute, avec des projets achevés comprenant une plate-forme de particules virales «plug and display» pour une vaccination à réponse rapide. Les études initiales du Jenner Institute sur les nouveaux vaccins contre l'adénovirus des chimpanzés contre le coronavirus (dans ce cas, le MERS), le même vecteur viral utilisé pour le vaccin Oxford-AstraZeneca, ont également été financées par le Vaccines Network . Outre le réseau des vaccins, l'Institut Jenner coordonne également les efforts de l'équivalent du réseau de vaccins de l'UE, MultiMalVax.
L'Institut Jenner entretient également des relations étroites avec GlaxoSmithKline et la biotech italienne Okairos, qui a été acquise par GlaxoSmithKline en 2014. Peu de temps après son acquisition, Okairos et son nouveau propriétaire GlaxoSmithKline, sont devenus des acteurs clés de la campagne expérimentale du vaccin contre Ebola en 2014, un effort qui reflète la ruée actuelle du développement du vaccin COVID-19 à bien des égards. Les essais de sécurité précipités pour ce vaccin ont été supervisés par Adrian Hill et le Jenner Institute et financés par le gouvernement britannique et le Wellcome Trust. GlaxoSmithKline et Okairos sont les seules entreprises représentées au Conseil consultatif scientifique de l'Institut Jenner .
L'Institut Jenner, avec GlaxoSmithKline-Okairos et une petite biotech française appelée Imaxio, développent un vaccin antipaludique expérimental depuis 2015, avec des essais sur l'homme de ce vaccin annoncés le 12 décembre 2020. Ces essais seront menés sur 4.800 enfants en Afrique au cours de 2021, dans de nombreux pays où le groupe de recherche de Hill au Wellcome Center for Human Genetics a étudié la susceptibilité génétique à plusieurs maladies. «Beaucoup plus de personnes mourront en Afrique cette année du paludisme que de Covid», a récemment déclaré Hill à propos des essais qui devraient bientôt commencer.
À l' heure actuelle, l'Institut Jenner est financé par la Fondation vaccin Jenner , mais la fondation « documents de la note à plusieurs reprises un afflux considérable d'argent de Wellcome Trust stratégique Awards. Un «comité d'examen spécial» du Wellcome Trust a en fait fait pression sur le Jenner Institute pour qu'il sollicite davantage de «financement de base stratégique» de la fiducie après avoir visité l'institut et évalué son travail. Le Jenner Institute définit son financement par Wellcome comme le guide clé derrière ses décisions de développement, qui sont prises «sur la base du modèle réussi du soutien du Wellcome Trust Strategic Award».
Cependant, la fondation de l'Institut Jenner n'est pas la seule source de revenus pour ses principaux chercheurs. Hill et Gilbert ont travaillé à la commercialisation de nombreux vaccins de l'institut par l'intermédiaire de leur propre entreprise privée, Vaccitech. Bien que les rapports des médias décrivent souvent le vaccin comme un effort conjoint d'AstraZeneca et de l'Université d'Oxford, Vaccitech est une partie prenante clé de ce partenariat, étant donné que le candidat vaccin repose sur une technologie développée par Hill et Gilbert et détenue par Vaccitech. Un examen plus approfondi de Vaccitech offre un indice sur la raison pour laquelle le nom de la société a été absent de presque tous les reportages des médias sur le vaccin Oxford-AstraZeneca, car il démolit l'affirmation tant vantée selon laquelle le vaccin est «à but non lucratif» et offert à faible coût pour raisons caritatives.
VACCITECH: BIEN FAIRE EN FAISANT «BIEN»?
La raison officielle pour laquelle Sarah Gilbert et Adrian Hill ont créé Vaccitech en 2016 par The Times est que «les chercheurs d'Oxford [sont] encouragés à créer des entreprises pour commercialiser leur travail.» Vaccitech, comme d'autres entreprises de recherche «commercialisées» d'Oxford, a été séparée du Jenner Institute via la branche de commercialisation de l'université, Oxford Science Innovations, qui est actuellement la plus grande partie prenante de Vaccitech avec 46%. Hill et Gilbert conserveraient une participation de 10% dans l'entreprise.
Le plus grand investisseur d'Oxford Science Innovations, et par extension l'un des plus grands actionnaires de Vaccitech, est Braavos Capital, la société de capital-risque créée en 2019 par Andrew Crawford-Brunt, responsable mondial de longue date de la négociation d'actions de Deutsche Bank à Londres. branche. Grâce à sa participation dans Oxford Science Innovations, Braavos détient environ 9% de Vaccitech.
Avant le COVID-19, l'objectif principal de Vaccitech, en particulier l'année dernière, était le développement d'un vaccin universel contre la grippe. Les efforts de Vaccitech à cet égard ont été salués par Google, qui est également investi dans Vaccitech. Dans le même temps, la Fondation Bill & Melinda Gates finançait la recherche pour développer un vaccin antigrippal universel, apparemment parce que le domaine de la vaccinologie grippale n'était pas encore en mesure de «concevoir un vaccin antigrippal qui protégerait largement contre les souches grippales qui infectent les gens chaque hiver et ceux dans la nature qui pourraient émerger pour déclencher une pandémie disruptive et mortelle », selon un rapport de STAT News de l'année dernière. L'effort de la Fondation Gates s'est à l'origine associé au cofondateur de Google, Larry Page et à son épouse Lucy.
Pour financer entièrement Hill and Gilbert's Vaccitech, et plus particulièrement sa quête de développement d'un vaccin antigrippal universel, Oxford Science Innovations a recherché 600 millions de livres sterling auprès d '«investisseurs extérieurs», dont le Wellcome Trust et la branche de capital-risque de Google, Google Ventures . Cela signifie que Google est sur le point de tirer profit du vaccin Oxford-AstraZeneca à un moment où sa plate-forme vidéo YouTube a décidé d'interdire le contenu lié au vaccin COVID-19 qui jette une lumière négative sur les vaccins COVID-19, y compris l'Oxford- Candidat AstraZeneca. Parmi les autres investisseurs dans Vaccitech figurent la succursale chinoise de Sequoia Capital et la société pharmaceutique chinoise Fosun Pharma. En outre, le gouvernement britannique a investi environ 5 millions de livres sterling dans l'entreprise et est devrait également faire un retour sur le vaccin Oxford-AstraZeneca.
Les informations sur la motivation du profit derrière le vaccin Oxford-AstraZeneca ont été confuses en raison de la vaste promotion médiatique de l'affirmation selon laquelle Hill et Gilbert ne collecteront pas de redevances sur le vaccin et qu'AstraZeneca ne réalisera pas de profit sur le vaccin. Cependant, cela n'est vrai que jusqu'à ce que la pandémie soit «officiellement» déclarée terminée, et que le virus soit étiqueté comme une maladie persistante ou saisonnière qui nécessitera l'administration massive de vaccins COVID-19 à intervalles réguliers et éventuellement annuellement. Sky News a rapporté que la détermination de la fin de la pandémie «sera basée sur les opinions de toute une série d'organismes indépendants [non spécifiés]». À ce stade, Vaccitech et Oxford obtiendront des redevances sur les ventes du vaccin par AstraZeneca.
Ceux liés au vaccin ont été au centre de la promotion de l'idée que le vaccin COVID-19 deviendra bientôt une affaire annuelle. Par exemple, au début du mois de mai, John Bell - un professeur de médecine d'Oxford et un «architecte» du partenariat Oxford-AstraZeneca - a déclaré à NBC News : «Je soupçonne que nous devrons peut-être avoir des vaccinations relativement régulières contre les coronavirus à l'avenir», ajoutant que le vaccin serait probablement nécessaire chaque année comme le vaccin contre la grippe. NBC News a omis de noter que le vaccin Oxford-AstraZeneca dans lequel Bell est impliqué bénéficierait de manière significative sur le plan financier si cela se réalisait.
Plus récemment, Bell a déclaré à The Week que "s'il devait y avoir un marché pour les vaccinations régulières contre le coronavirus à l'avenir," il y a de l'argent à gagner ".» De tels sentiments ont été repris par Pascal Soriot, PDG d'AstraZeneca , qui a déclaré à Bloomberg le mois dernier que la société était prête à réaliser un «bénéfice raisonnable» une fois la pandémie déclarée terminée et le COVID-19 considéré comme une maladie saisonnière nécessitant des vaccinations régulières. À ce sujet, le PDG de Vaccitech, Bill Enright, a déclaré que les investisseurs de Vaccitech recevraient «une grande partie des redevances d'un vaccin réussi ainsi que des paiements d'étape» si et quand la pandémie est déclarée terminée et que les vaccins COVID-19 deviennent un événement saisonnier.
Vaccitech, en particulier, semble tout à fait certain que cette possibilité est appelée à devenir réalité. Pour toutes les itérations ultérieures du vaccin Oxford-AstraZeneca, Vaccitech reprendra un pourcentage beaucoup plus élevé de droits sur le vaccin, droits qu'il partage actuellement avec Oxford pour la première itération. Sky News a noté que la technologie que Vaccitech possède «pourrait conduire la deuxième génération de vaccins COVID-19» et qu'elle «a [déjà] reçu 2,3millions de livres sterling de financement public pour la développer».
Des responsables du gouvernement américain tels qu'Anthony Fauci ont également signalé que le vaccin COVID-19 nécessiterait des injections annuelles. Notamment, le gouvernement, par le biais de BARDA de Health and Human Service, a investi plus d'un milliard de dollars dans le développement du vaccin Oxford-AstraZeneca. En plus des représentants du gouvernement, plusieurs rapports des médias grand public récemment publiés ont affirmé que le consensus «d'experts» «semble [s] pencher vers un vaccin annuel comme le vaccin contre la grippe» en ce qui concerne le vaccin COVID-19. Par exemple, le Dr Charles Chiu, professeur de maladies infectieuses à l'Université de Californie à San Francisco, a récemment déclaré au Salon, «Cela peut finir par être un vaccin qui n'est pas une chose unique ou même une chose deux fois. . .il peut finir par être ce que nous appelons soit un vaccin saisonnier, soit un vaccin qui doit être administré tous les deux ans.
De telles indications sur un vaccin annuel COVID-19 à partir de 2021 sont récemment devenues monnaie courante par les principaux fabricants de vaccins COVID-19 eux-mêmes. Par exemple, le 13 Décembre, Pfizer PDG Albert Bourla a été cité par le Telegraph comme disant : « Depuis combien de temps cette protection [vaccin] dure est quelque chose que nous ne savons pas ... Je pense qu'il est un scénario probable que vous aurez besoin des vaccinations périodiques . » Pfizer a également récemment publié une déclaration qui a noté que «nous ne savons pas comment le virus va changer, et nous ne savons pas non plus dans quelle mesure l'effet protecteur de toute vaccination sera durable», ajoutant que son vaccin conviendrait «pour une administration répétée comme injection de rappel» dans le cas où le vaccin n'induit une réponse immunitaire que pendant quelques mois.
Puis, mardi dernier, Moderna informations publiées que l' immunité suggérée par son vaccin Covid-19 ne durera plusieurs mois, avec Forbes écrit que « la durée d'anticorps neutralisants du vaccin Moderna sera relativement courte, potentiellement moins d'un an, » un résultat qui favoriserait la poussée pour une injection annuelle de COVID-19. Le développeur du vaccin Pfizer COVID-19, Ugur Sahin de BioNTech, a également déclaré mardi "Le virus restera avec nous pendant les 10 prochaines années ... Nous devons nous habituer au fait qu'il y aura plus d'épidémies." Il a ajouté plus tard que «si le virus devenait plus efficace ... nous pourrions avoir besoin d'une plus grande utilisation du vaccin pour que la vie revienne à la normale», ce qui implique que ces flambées régulières qu'il prévoit se produire au cours des dix prochaines années seraient corrélées à une administration accrue du vaccin.
Les citations des développeurs du vaccin Oxford-AstraZeneca eux-mêmes indiquent également un avenir dominé par la pandémie et un désir de prolonger la crise afin que le vaccin puisse être largement distribué. Gilbert a déclaré au UK Independent en août qu'elle pensait que le COVID-19 n'était qu'un début et que les pandémies de type COVID deviendraient plus fréquentes dans un proche avenir. L'équipe de vaccination de l'Institut Jenner semble tellement déterminée à créer le vaccin COVID qu'en juin, Hill a été cité par le Washington Post en juin comme déclarant qu'il voulait que la pandémie persiste, disant: «Nous sommes dans la position bizarre de vouloir COVID pour rester, au moins pendant un petit moment. Mais les cas sont en déclin. » Il a également déclaré que son équipe était dans «une course contre la disparition du virus».
Les développeurs de vaccins, les «experts médicaux», les responsables gouvernementaux et les PDG des principaux fabricants de vaccins convenant tous qu'un vaccin COVID-19 saisonnier est un résultat de plus en plus probable, il vaut la peine d'envisager une arrière-pensée possible concernant le modèle initial «à but non lucratif». utilisé par le Jenner Institute / Vaccitech et AstraZeneca pour leur vaccin conjoint COVID-19.
Étant donné que les directives vaccinales de plusieurs pays stipulent que chaque dose du vaccin multidose COVID-19 doit êtrhttp://e produite par le même fabricant que les doses précédentes, l'implication est qu'en cas de besoin de variantes de vaccin COVID-19 périodiques, ceux qui initialement reçu le vaccin Oxford-AstraZeneca serait probablement obligé de recevoir cette même «marque» de vaccin de façon saisonnière. En d'autres termes, ceux qui ont initialement reçu le vaccin Oxford-AstraZeneca seraient probablement tenus, non seulement de recevoir une deuxième dose de la même «marque», mais de continuer à recevoir la même «marque» de vaccin chaque année. Notamment, aucune étude d'interaction n'a encore été menée sur les interactions entre les vaccins COVID-19 et d'autres médicaments ainsi que d'autres vaccins.
Si cela s'avère être le cas, il appartiendrait certainement à l'équipe d'Oxford-Vaccitech-AstraZeneca de vouloir que son vaccin soit le plus utilisé la première année afin de garantir le plus grand marché pour les vaccins annuels ultérieurs contre le COVID-19. Cela pourrait être un motif possible derrière les efforts du partenariat Oxford-AstraZeneca «pour fournir au monde entier le vaccin Oxford» et pour fournir le vaccin «aux groupes les plus vulnérables au COVID-19». Ce vaccin a déjà été acheté, avant même l'approbation réglementaire, par des gouvernements du monde entier, notamment en Europe, en Amérique du Nord, en Australie et dans la plupart des pays d'Amérique latine.
LE WELLCOME TRUST
Adrian Hill occupe actuellement un poste de direction au Centre pour la génomique humaine du Wellcome Trust . Le Wellcome Trust est un organisme de bienfaisance scientifique basé à Londres, créé en 1936 avec des fonds du magnat pharmaceutique Henry Wellcome. Comme mentionné précédemment, Wellcome a fondé la société pharmaceutique qui est finalement devenue le géant de l'industrie GlaxoSmithKline. Aujourd'hui, le Wellcome Trust dispose d'une dotation de 25,9 milliards de dollars et s'engage dans des efforts philanthropiques, y compris le financement d'essais cliniques et de recherche.
Hill est étroitement lié à Wellcome depuis des décennies. En 1994, il a participé à la fondation du Wellcome Center for Human Genetics et a reçu une bourse de recherche principale Wellcome Trust l'année suivante. Il est devenu professeur Wellcome de génétique humaine en 1996.
Le site Web du Wellcome Center for Human Genetics se vante de la cartographie génétique à grande échelle qu'ils ont menée en Afrique. Le centre publie également des articles qui explorent les dispositions génétiques en relation avec la fertilité masculine et le « succès reproducteur ». Le carrefour entre la race et les gènes est important dans le travail du centre, car tout un groupe de travail au centre, le groupe Myers , se consacre à la cartographie des «impacts génétiques des événements de migration». Le centre a également financé un article affirmant que tant que l'eugénisme n'est pas coercitif, c'est une initiative politique acceptable. Le document demande: «Le fait qu’une action ou une politique soit un cas d’eugénisme est-il nécessairement une raison pour ne pas le faire?» Selon La page de Hill sur le site Wellcome Trust, la race et la génétique ont longtemps joué un rôle central dans son approche scientifique, et son groupe se concentre actuellement sur le rôle que joue la génétique dans les populations africaines en ce qui concerne la sensibilité à des maladies infectieuses spécifiques.
Plus inquiétant encore, Science Mag a rapporté l' année dernière que Wellcome avait été accusé à la fois par un dénonciateur et l'Université du Cap en Afrique du Sud d'avoir exploité illégalement des centaines d'Africains en «commercialisant une puce génétique sans accords juridiques appropriés et sans le consentement Les Africains dont l'ADN a été utilisé pour développer la puce. Jantina de Vries, bioéthicienne à l'Université du Cap en Afrique du Sud, a déclaré au journal que c'était «clairement contraire à l'éthique». Depuis la controverse, d'autres institutions et peuples africains tels que les peuples autochtones Nama de Namibie ont exigé que Wellcome retourne l'ADN qu'il avait collecté.
Le Wellcome Center cofinance régulièrement la recherche et le développement de vaccins et de méthodes de contrôle des naissances avec la Fondation Gates, une fondation qui s'engage activement et certes dans le contrôle de la population et de la reproduction en Afrique et en Asie du Sud, entre autres, en donnant la priorité à la large diffusion. distribution de contraceptifs injectables réversibles à action prolongée (LARC). Le Wellcome Trust a également financé directement des études visant à développer des méthodes pour «améliorer l'adoption» des LARC dans des régions telles que le Rwanda rural.
Comme l' écrivait le chercheur Jacob Levich dans l'encyclopédie Palgrave de l'impérialisme et de l'anti-impérialisme , les LARC offrent aux femmes des pays du Sud «le moindre choix possible sans la stérilisation réelle». Certains LARC peuvent rendre les femmes stériles jusqu'à cinq ans et, comme le soutient Levich, ils «laissent beaucoup plus de contrôle entre les mains des prestataires, et moins entre les mains des femmes, que les préservatifs, les contraceptifs oraux ou les méthodes traditionnelles».
Un exemple est Norplant, un implant contraceptif fabriqué par Schering (mhttp://aintenant Bayer) qui peut empêcher une grossesse jusqu'à cinq ans. Il a été retiré du marché américain en 2002 après que plus de cinquante mille femmes ont intenté des poursuites contre l'entreprise et les médecins qui l'ont prescrit. Soixante-dix de ces recours collectifs étaient liés à des effets secondaires tels que la dépression, les nausées extrêmes, la perte de cheveux du cuir chevelu, les kystes ovariens, les migraines et les saignements excessifs.
Légèrement modifiée et rebaptisée Jadelle, la drogue dangereuse a été promue en Afrique par la Fondation Gates en collaboration avec l'USAID et EngenderHealth. Anciennement appelée la Ligue de stérilisation pour l'amélioration humaine, la mission initiale d'EngenderHealth, inspirée par l'eugénisme racial, était «d'améliorer le stock biologique de la race humaine». Jadelle n'est pas approuvé par la FDA pour une utilisation aux États-Unis.
Un autre LARC scandalisé est le Depo-Provera de Pfizer, un contraceptif injectable utilisé dans plusieurs pays africains et asiatiques. La Fondation Gates et l' USAID ont collaboré pour financer la distribution de ce médicament et l'introduire dans les systèmes de soins de santé de pays comme l'Ouganda, le Burkina Faso, le Nigéria, le Niger, le Sénégal, le Bangladesh et l'Inde.
Andrew Pollard, directeur de l'Oxford Vaccine Group, où réside le Hill's Jenner Institute, est lié à la Fondation Gates. Son employeur, l'Université d'Oxford, a reçu 11 millions de dollars pour la recherche sur le développement de vaccins de la Fondation au cours des trois dernières années et 208 millions de dollars en subventions au cours de la dernière décennie. En 2016, la Fondation Gates a donné 36 millions de dollars à une équipe de chercheurs dirigée par Pollard pour le développement de vaccins. De plus, le laboratoire privé de Pollard est financé par la Fondation Gates. Compte tenu de cela, il n'est pas surprenant que l'Alliance mondiale pour l'Initiative pour les vaccins (GAVI) , un partenariat public-privé fondé et actuellement financé par la Fondation Bill & Melinda Gates, envisage de distribuer le vaccin Oxford-AstraZeneca COVID-19 dans les pays à faible revenu, principalement africains et asiatiques, une fois approuvé.
L'INSTITUT GALTON: L'EUGÉNISME AU XXIE SIÈCLE
Le Wellcome Trust et Adrian Hill partagent tous deux une relation étroite avec la société eugénique la plus tristement célèbre d'Europe, la British Eugenics Society. La Eugenics Society a été rebaptisée Galton Institute en 1989, un nom qui rend hommage à Sir Francis Galton, le soi-disant père de l'eugénisme, un domaine qu'il a souvent décrit comme la «science de l'amélioration de la race».
Dans le cas du Wellcome Trust, la bibliothèque du Trust est le gardien des archives historiques de la Eugenics Society. Lorsque le Wellcome Trust a créé pour la première fois son Centre d'archives médicales contemporaines, la première archive organisationnelle qu'il a cherché à acquérir était de manière révélatrice celle de l'Eugenics Society-Galton Institute. Site Web de Wellcome décrit le but initial de la Eugenics Society comme «d'accroître la compréhension publique de l'hérédité et d'influencer la parentalité en Grande-Bretagne, dans le but d'améliorer biologique de la nation et d'atténuer les fardeaux jugés imposés à la société par les génétiquement« inaptes ».» Il énonce également les intérêts des membres de la société «allant de la biologie de l'hérédité, un sujet qui s'est rapidement développé au cours de la première moitié du XXe siècle, à la fourniture de méthodes de contrôle des naissances, d'insémination artificielle, de statistiques, d'éducation sexuelle et d'allocations familiales. " Lesley Hall, archiviste principal de Wellcome, a qualifié Francis Galton, un eugéniste raciste, d '«éminent polymathe de la fin du XIXe siècle» dans sa discussion sur les archives de la Eugenics Society conservées à Wellcome.
Plusieurs postes de direction de haut niveau au sein de l'ancienne British Eugenics Society, aujourd'hui Galton Institute, comprennent des personnes qui travaillaient à l'origine pour The Wellcome Trust, dont le président du Galton Institute, Turi King.. Le Dr Elena Bochukova, membre actuel du Conseil de Galton et conférencier de Galton, a précédemment travaillé sous la direction d'Adrian Hill au Wellcome Trust Center for Human Genetics. Le chercheur principal en génétique du Galton Institute, le Dr Jess Buxton, était auparavant «chercheur en génétique» au Wellcome Trust et a ensuite mené des recherches indépendantes financées par Wellcome. Ses recherches, qui sont particulièrement axées sur la race, comprennent la création de la première carte de séquence génétique d'un Nigérian natif. En outre, Adrian Hill lui-même a pris la parole à l'Eugenics Society-Galton Institute lors de la célébration de leur 100e anniversaire en 2008.
Le Galton Institute publie ce qu'ils appellent maintenant le Galton Review , précédemment intitulé Eugenics Review , où divers membres de la « société savante » autoproclamée publient des articles axés sur les questions de population, la génétique, la biologie évolutionniste et la fertilité.
Un regard sur les premiers numéros de l' Eugenics Review met en lumière les ambitions originales de Galton. Dans le numéro de 1955 intitulé «L'immigration des gens de couleur», un auteur demande: «Qu'adviendra-t-il de notre caractère national, de notre bon travail, etc. au cours de quelques décennies si cette immigration de nègres et de nègres continue sans contrôle? L'article se termine par un appel aux lecteurs pour qu'ils écrivent à leurs représentants parlementaires et les exhortent, étant donné «l'amélioration ou la détérioration de la race», quelque chose doit être fait d'urgence pour «contrôler l'afflux actuel d'Africains et d'autres nègres».
Aujourd'hui, il semble que l'Institut Galton continue de considérer l'immigration de minorités raciales dans les villes européennes comme une menace incontrôlée. Mike Coleman, professeur de démographie à Oxford et membre de l'institut dirige une organisation anti-immigration et un groupe de défense appelé MigrationWatch - dont la mission est de préserver la culture européenne du Royaume-Uni en faisant pression sur le gouvernement pour endiguer l'immigration légale et en publiant des données qui soi-disant démontre la menace biologique et culturelle de l'augmentation de l'immigration.
Un numéro de 1961 de l' Eugenics Review intitulé «The Imending Crisis» affirme que la fonction de la prochaine conférence de l'institut est «d'honorer Margaret Sanger» et décrit la crise démographique comme «la quantité menaçant la qualité».
Sanger, connue comme le « pionnier du mouvement américain de contrôle des naissances », était un ardent défenseur de la promotion de «l'amélioration raciale» et l'architecte clé du Negro Project, qui, selon elle, «a été établi au profit des personnes de couleur». Mais comme la chercheuse en éthique médicale à la Harvard Medical School, Harriet Washington, affirme dans son livre Medical Apartheid , «The Negro Project cherchait à trouver le meilleur moyen de réduire la population noire en promouvant des principes eugéniques. Sanger était un membre américain de la British Eugenics Society.
John Harvey Kellogg, éminent homme d'affaires et eugéniste, est un autre des premiers membres du Galton Institute. Kellogg a fondé la Race Betterment Foundation et a fait valoir que les immigrants et les non-blancs endommageraient le pool génétique américain. Un autre exemple est Charles Davenport, un scientifique connu pour ses efforts de recherche en collaboration avec des eugénistes de l'Allemagne nazie et ses contributions à la politique raciale brutale de l'Allemagne nazie , qui était vice-président de l'Institut Galton en 1931.
Un autre membre plus récent du Galton Institute était David Weatherall, pour qui le Weatherall Institute of Molecular Medicine à Oxford est nommé. Weatherall était membre du Galton Institute quand il s'appelait encore Eugenics Society et il est resté membre jusqu'à sa mort en 2018. Weatherall, qui a été fait chevalier par le monarque britannique en 1987 pour ses contributions à la science, s'est adressé au Galton Institute sur de nombreuses occasions et a donné une conférence senior sur la génétique à l'institut en 2014, dont aucune transcription ni vidéo n'est disponible. En tant que professeur d'Oxford, Weatherall était le conseiller doctoral d'Adrian Hill et finalement son patron lorsque Hill a commencé à travailler au Weatherall Institute pour mener des recherches immunogènes en Afrique. Un élément clé de l'Institut Weatherall de médecine moléculaire depuis sa fondation est Walter Bodmer, un ancien président de l'Institut Galton.
Alors que l'Institut Galton a tenté de se distancer de son passé de promotion de l'eugénisme racial avec des efforts de relations publiques au niveau de la surface, il n'a pas empêché les membres de la famille du tristement célèbre raciste d'accéder à des postes de direction à l'institut. Professeur émérite de génétique moléculaire au Galton Institute et l'un de ses officiers n'est autre que David. J Galton , dont le travail comprend Eugenics: The Future of Human Life in the 21st Century . David Galton a écrit que le projet de cartographie du génome humain, imaginé à l'origine par l'ancien président de Galton, Walter Bodmer, avait «énormément augmenté. . . la portée de l'eugénisme. . . en raison du développement d'une technologie très puissante pour la manipulation de l'ADN.
Cette nouvelle «définition plus large de l'eugénisme», a déclaré Galton, «couvrirait les méthodes de régulation des effectifs de population ainsi que l'amélioration de la qualité du génome par insémination artificielle sélective par donneur, thérapie génique ou manipulation génique de cellules germinales.» En développant cette nouvelle définition, Galton est neutre quant à «si certaines méthodes devraient être rendues obligatoires par l'État ou laissées entièrement au choix personnel de l'individu».
QUI OBTIENT LES VACCINS LES PLUS SÛRS?
Compte tenu de la mesure dans laquelle les acteurs et les institutions derrière le vaccin Oxford-AstraZeneca (y compris le développeur principal) sont liés et connectés aux institutions qui ont joué un rôle déterminant dans la montée et la perpétuation de l'eugénisme racial, il est préoccupant que ce vaccin particulier soit décrit par scientifiques et médias comme le vaccin COVID-19 pour les pauvres et les pays du Sud.
Le vaccin Oxford-AstraZeneca se vend à une fraction du coût de ses concurrents du vaccin COVID-19 - entre 3 et 5 dollars par dose. Moderna et Pfizer coûtent respectivement de 25 à 37 dollars et 20 dollars par dose. Comme CNN l'a récemment rapporté , le vaccin Oxford-AstraZeneca «sera beaucoup plus facile à transporter et à distribuer dans les pays en développement que ses concurrents», dont plusieurs nécessitent des chaînes d'approvisionnement du froid compliquées et coûteuses. Lorsque la Fondation Thomson Reuters a demandé à plusieurs experts quel vaccin COVID-19 pourrait «atteindre le plus rapidement les plus pauvres», tous ont déclaré une préférence pour le candidat Oxford-AstraZeneca.
Il y a aussi le fait supplémentaire qu'une foule de problèmes de sécurité sont venus entourer le vaccin. Récemment, le 21 novembre, un participant de quarante ans à l'essai clinique d'AstraZeneca qui vit en Inde a envoyé un avis juridique au Serum Institute of India, alléguant que le vaccin l'avait amené à développer une neuroencéphalopathie aiguë, ou des lésions cérébrales. Dans l'avis, le participant a déclaré qu'il «doit être indemnisé, à tout le moins, pour toutes les souffrances que lui et sa famille ont subies et sont susceptibles de subir à l'avenir».
En réponse, le Serum Institute a affirmé que les complications médicales du participant n'étaient pas liées à l'essai de vaccin et a déclaré qu'il intenterait une «action en justice» contre le participant atteint de lésions cérébrales pour avoir dénigré la réputation de l'entreprise, demandant des dommages-intérêts de plus de 13 millions de dollars. «C'est la première fois que j'entends parler d'un sponsor menaçant un participant à un essai», a déclaré Amar Jesani, rédacteur en chef du Indian Journal of Medical Ethics , à propos de l'incident. Le Serum Institute a reçu au moins 18,6 millions de dollars de la Fondation Bill & Melinda Gates et a conclu un accord avec AstraZeneca pour fabriquer un milliard de doses du vaccin.
D'autres fabricants choisis par Oxford-AstraZeneca pour produire leur vaccin ne sont pas non plus étrangers à la controverse. Par exemple, leur partenaire de fabrication en Chine, Shenzhen Kangtai Biological Products, est au centre de la controverse depuis des années , en particulier après la mort de 17 nourrissons des suites de son vaccin contre l'hépatite B en 2013. Le New York Times a cité Yanzhong Huang, chercheur principal pour le monde santé au Council on Foreign Relations, en disant: «Imaginez si un scandale similaire est à nouveau signalé en Chine… Cela ne va pas seulement miner la confiance de la société fabriquant le vaccin, cela va également nuire à la réputation d'AstraZeneca elle-même et de leur vaccin, aussi.
Dans un autre exemple, le partenaire de fabrication choisi pour produire le vaccin aux États-Unis est la société en proie au scandale liée aux attaques à l'anthrax de 2001, Emergent Biosolutions. Emergent Biosolutions, anciennement connu sous le nom de BioPort, a une longue expérience en matière de vente et de commercialisation sciemment de produits dont la sécurité et l'efficacité n'ont jamais été testées, y compris son vaccin contre l'anthrax BioThrax et son produit de biodéfense Trobigard. L'actuel responsable du contrôle qualité de l'usine de fabrication principale d'Emergent Biosolutions aux États-Unis n'a aucune expertise dans la fabrication pharmaceutique et est plutôt un ancien haut responsable du renseignement militaire qui a opéré en Irak, en Afghanistan et au-delà.
Les problèmes soulevés par leur décision de s'associer à des fabricants ayant des antécédents sombres de problèmes de sécurité des produits sont aggravés par les effets indésirables rapportés dans les essais Oxford-AstraZeneca ainsi que par la manière dont ces essais ont été menés. En septembre, AstraZeneca a été contraint de suspendre son essai expérimental de vaccin COVID-19 après qu'une femme au Royaume-Uni eut développé une «réaction grave suspectée» qui, selon le New York Times, était compatible avec une myélite transverse. La MT est un trouble neurologique caractérisé par une inflammation de la moelle épinière, un élément majeur du système nerveux central. Il en résulte souvent une faiblesse des membres, des problèmes de vidange de la vessie et une paralysie. Les patients peuvent devenir gravement handicapés et il n'existe actuellement aucun remède efficace.
L'inquiétude concernant une association entre la MT et les vaccins est bien établie. Un examen des études de cas publiées en 2009 a documenté trente-sept cas de MT associés à divers vaccins, notamment l'hépatite B, la rougeole-oreillons-rubéole, la diphtérie, la coqueluche, le tétanos, entre autres chez les nourrissons, les enfants et les adultes. Les chercheurs en Israël ont noté: «Les associations de différents vaccins avec un seul phénomène auto-immun font allusion à l'idée qu'un dénominateur commun de ces vaccins, comme un adjuvant, pourrait déclencher ce syndrome.» Même l' article du New York Times sur la pause du procès d'AstraZeneca note des «spéculations» passées selon lesquelles les vaccins pourraient déclencher la MT.
En juillet, un participant à l'essai Oxford-AstraZeneca a développé des symptômes de la MT, et l'essai de vaccin a été suspendu à ce moment-là. Un «panel indépendant» a finalement conclu que la maladie n'était pas liée au vaccin, et l'essai s'est poursuivi. Pourtant, comme Nikolai Petrovsky de l'Université Flinders l'a déclaré à l'Australian Broadcasting Corporation, ces panels sont généralement composés de «biostatisticiens et également de représentants médicaux de la société pharmaceutique sponsor qui dirige l'essai». Puis, en octobre, un participant à l'essai au Brésil est décédé, bien que dans ce cas, AstraZeneca ait suggéré que la personne faisait partie du groupe témoin et n'avait donc pas reçu le vaccin COVID-19.
Selon Forbes , le vaccin AstraZeneca a été inefficace pour arrêter la propagation du coronavirus dans leurs essais sur les animaux. Les six singes ayant reçu le vaccin COVID-19 d'AstraZeneca ont été infectés par la maladie après avoir été inoculés. Tous les singes ont été mis à mort, ce qui signifie que l'on ne sait pas si ces singes auraient subi d'autres effets indésirables.
Une autre préoccupation est que les administrateurs de l'essai ont donné au groupe témoin d'essai (pour les essais humains et animaux) le Nimenrix de Pfizer, un vaccin contre la méningite, par opposition à une solution saline, qui est considérée comme l'étalon-or pour les témoins car les chercheurs peuvent être sûrs de la solution saline. ne provoquera aucune réaction indésirable. L'utilisation du vaccin contre la méningite de Pfizer comme placebo de contrôle permet à AstraZeneca de minimiser les effets indésirables dans son groupe de vaccin COVID-19 en montrant que le groupe témoin a également subi des effets indésirables. «Le vaccin contre la méningite dans l'essai AstraZeneca est ce que j'appellerais un 'fauxcebo', un faux contrôle dont le but réel est de déguiser ou de cacher une blessure dans le groupe vaccinal», a déclaré Mary Holland, avocate générale chez Children's Health Defense .
L'EUGÉNISME SOUS UN AUTRE NOM
Malgré ces problèmes de sécurité et ces scandales d'essais cliniques, près de 160 pays ont acheté le vaccin Oxford-AstraZeneca, et des rapports suggèrent maintenant que l'Inde, le pays avec la deuxième plus grande population au monde, devrait approuver ce vaccin d'ici la semaine prochaine.
Comme documenté ici, alors que le vaccin peut être qualifié de «vital pour les pays à faible revenu», le projet Oxford-AstraZeneca n'est pas une simple poursuite philanthropique. Non seulement il y a un motif de profit significatif derrière le vaccin, mais le lien de son chercheur principal avec la British Eugenics Society ajoute un autre niveau d'examen justifié.
Pour ceux qui rencontrent des histoires d'eugénistes, il est courant de rejeter une telle activité comme celle de «théories du complot». Cependant, il est indéniable que plusieurs personnalités et institutions de premier plan qui restent actives aujourd'hui ont des liens clairs avec la pensée eugéniste, qui n'était pas si taboue il y a quelques décennies à peine. Malheureusement, cela est vrai pour les individus et les institutions associés au vaccin Oxford-AstraZeneca COVID, qui, comme démontré dans cet article, se plongent dans des études de science raciale et de contrôle de la population - principalement en Afrique tout en travaillant en étroite collaboration avec des institutions qui ont liens de longue date avec le pire du mouvement eugéniste.
Comme cette série l'a montré, il existe de nombreuses préoccupations concernant les points où la race et la campagne de vaccination contre le COVID-19 aux États-Unis et à l'étranger se croisent, à la fois en public et en privé. La première partie de cette série a soulevé des questions sur le rôle décisionnel du Johns Hopkins Center for Health Security, qui a suggéré que le gouvernement américain rende les vaccins COVID-19 disponibles en premier aux minorités ethniques et aux handicapés mentaux. La partie II a expliqué comment, pour attribuer des vaccins COVID-19 aux États-Unis, les agences de santé utilisent un programme créé par Palantir, une entreprise qui aide les agences américaines à cibler les minorités ethniques par le biais d'une politique d'immigration et d'une police raciste.
En outre, il existe des plans en place pour exercer ce que l'on pourrait raisonnablement qualifier de coercition économique pour faire pression sur les gens pour qu'ils se font vacciner «volontairement». Une telle coercition sera évidemment plus efficace sur les communautés pauvres et actives, ce qui signifie que les communautés de couleur seront également affectées de manière disproportionnée.
Compte tenu de ces faits, et des arguments en faveur de l'examen de la sécurité de l'option vaccinale «abordable» d'Oxford-AstraZeneca évoquée ci-dessus, tout dommage causé par la politique d'attribution des vaccins aux États-Unis et ailleurs est susceptible d'affecter de manière disproportionnée les communautés pauvres, en particulier les communautés de couleur.
En tant que tel, le public devrait prendre toutes les politiques de déploiement de vaccins avec un grain de sel, même lorsqu'elles sont enveloppées d'un langage d'inclusion, de justice raciale et de préservation de la santé publique. Comme le cofondateur de l'American Eugenics Society (rebaptisée plus tard «Society for the Study of Social Biology») Frederick Osborn l'a dit en 1968, «les objectifs eugéniques sont plus susceptibles d'être atteints sous un nom autre que l'eugénisme».
