EVIDENCES

Les appels pour tenter de sauver l'économie, ne s'adressent pas en réalité aux entreprises elles même. On peut s'attendre à ce que l'argent qui va être injecté pour aider les entreprises n'ira pas dans les poches des petites et moyennes entreprises. Car en réalité, ceux qu'ils veulents sauvé, ce sont les actionnaires, les investisseurs, les spéculateurs. Parce que dans les sphères du pouvoir, le lobbying corporatiste tourne à plein régime pour que l'argent du contribuable soit mis à profit de ceux qui détiennent entre leurs mains, les couilles de nos nations, de nos souverainetés.

Socialisme d'entreprise: le gouvernement renfloue les investisseurs et les gestionnaires pas vous.

Le gouvernement américain prend des mesures pour sauver les compagnies aériennes, Boeing et les sociétés similaires. Bien que nous insistions clairement sur le fait que ces entreprises doivent être sauvées, il peut y avoir des problèmes éthiques, économiques et structurels associés aux détails de l'exécution. En fait, si vous étudiez l'histoire des renflouements, il y en aura.

Les renflouements de 2008-2009 ont sauvé les banques (mais surtout les banquiers), grâce à l'exécution par le secrétaire au Trésor de l'époque, Timothy Geithner, qui s'est battu pour les dirigeants des banques contre le Congrès et certains autres membres de l'administration Obama. Les banquiers qui ont perdu plus d'argent que jamais gagné dans l'histoire de la banque, ont reçu le plus grand pool de bonus de l'histoire de la banque moins de deux ans plus tard, en 2010. Et, étrangement, seulement quelques années plus tard, Geithner a reçu un poste hautement rémunéré dans l'industrie financière.

Ce fut un cas flagrant de socialisme d'entreprise et une récompense pour une industrie dont les dirigeants sont bloqués par le contribuable. L'asymétrie (aléa moral) et ce que nous appelons optionnalité pour les banquiers peuvent s'exprimer comme suit: les têtes et les banquiers gagnent, les queues et le contribuable perd. De plus, cela ne compte pas la politique d'assouplissement quantitatif qui a fait gonfler la valeur des actifs et accroître les inégalités au profit des super riches. N'oubliez pas que les plans de sauvetage sont accompagnés d'argent imprimé, ce qui dégonfle efficacement les salaires de la classe moyenne par rapport à la valeur des actifs tels que les appartements ultra-luxueux à New York.

Si c'est renfloué, c'est un utilitaire

Premièrement, nous ne devons pas confondre les compagnies aériennes en tant qu'entreprise physique avec la structure financière impliquée. Nous ne devons pas non plus confondre le sort des employés des compagnies aériennes avec le chômage de nos concitoyens, qui peut être directement compensé plutôt qu'indirectement par des restes de subventions aux entreprises. Nous devrions apprendre de l'épisode Geithner que renflouer des individus en fonction de leurs besoins n'est pas la même chose que renflouer des sociétés en fonction de nos besoins .

Sauver une compagnie aérienne ne devrait donc pas équivaloir à subventionner leurs actionnaires et leurs dirigeants hautement rémunérés et à promouvoir un risque moral supplémentaire dans la société. Car le fait même que nous sauvons les compagnies aériennes indique leur rôle d'utilité. Et si en tant que tels ils sont nécessaires à la société, alors pourquoi leurs managers ont-ils une option? Les fonctionnaires bénéficient-ils d'un système de primes? Le même argument doit également être avancé, par extension, contre le renflouement indirect des pools de capitaux, comme les hedge funds et les stratégies d'investissement sans fin, qui sont ainsi exposés à ces actifs; ils n'ont pas de stratégie honnête d'atténuation des risques, à part une dépendance naïve formée aux renflouements ou à ce que l'on appelle dans l'industrie le «gouvernement».

Deuxièmement, ces sociétés font pression pour obtenir des renflouements, qu'elles obtiendront éventuellement grâce à la pression qu'elles peuvent exercer sur le gouvernement via des groupes de pression. Mais qu'en est-il du petit restaurant d'angle? Le guide indépendant? L'entraîneur personnel? Le professionnel du massage? Le barbier? Le vendeur de hot-dogs vivant de touristes près du Met Museum? Ces groupes ne peuvent se permettre des lobbyistes et seront ignorés.

Tampons et non dette

Troisièmement, comme nous l'avertissons depuis 2006, les entreprises ont besoin de tampons pour faire face à l'incertitude, non pas à la dette (un tampon inverse), mais aux tampons. Mère nature nous a donné deux reins alors que nous n'en avons besoin que d'une partie. Pourquoi? En raison de la contingence. Nous n'avons pas besoin de prévoir des événements indésirables spécifiques pour savoir qu'un tampon est indispensable. Ce qui nous amène au problème du rachat. Pourquoi devrions-nous dépenser l'argent des contribuables pour renflouer les entreprises qui ont dépensé leur argent (et souvent même emprunté pour générer cet argent) pour acheter leurs propres actions (de sorte que le PDG obtient une option), au lieu de construire un tampon de jour de pluie? De tels renflouements punissent ceux qui ont agi de façon conservatrice et leur nuisent à long terme, favorisant le fou et le chercheur de rente.

Pas un cygne noir

En outre, certaines personnes affirment que la pandémie est un «cygne noir», d'où quelque chose d'inattendu, donc ne pas le planifier est excusable. Le livre qu'ils citent souvent est The Black Swan (par l'un de nous).Avaient-ils lu cette livre, ils auraient su qu’une telle pandémie mondiale y est explicitement présentée comme cygne blanc: quelque chose qui finirait par se produire avec une grande certitude.Cette pandémie aiguë est inévitable, résultat de la structure du monde moderne; et ses conséquences économiques seraient aggravées en raison de la connectivité accrue et de la suroptimisation. En fait, le gouvernement de Singapour, que nous avions conseillé dans le passé, était préparé à une telle éventualité avec un plan précis depuis 2010.

https://medium.com/incerto/corporate-socialism-the-government-is-bailing-out-investors-managers-not-you-3b31a67bff4a