ACTION OU INACTION

Oui, lancer des opérations ou instauré un plan sécuritaire avec l'armée n'a jamais véritablement empêché le pire. Pourquoi ? Parce que d'un, il y a un pouvoir politique qui est à la tête de l'armée (le président est le chef des armées, et donc en droit d'utilisé celle ci sans avoir a rendre compte aux institutions, contrairement aux USA, ou le président ne peu pas engagé l'armée américaine sans l'accord du parlement). Sauf que dans le cas de vigipirate, le statut des militaires n'est que finalement dissuasif, puisque aucun statuts officiels autorisent les militaires a pouvoir agir en tant que tels dans le civil. Car seule une loi martiale peu autorisé les militaires a agir en milieu civil. Dans le cas de vigipirate, ils sont sous autorité civil, qui en général ne les utilisent qu'a des fins de dissuasion, et non d'action. Les attentats du Stade de France et du Bataclan, on révélé que même au sein de la chaîne de commandement civil, il y avait eut des problèmes du fait d'un manque de décision d'une hiérarchie diffuse. Alors on peu imaginé que le processus avec des militaires est encore plus délicat et complexe.
Du coup, le bilan des opérations implicant les militaires reste mitigés, voir contestable, tant ce fut des hommes, du temps et de l'argent gaspillés pour pas grand chose.
http://www.20minutes.fr/societe/1868091-20160617-plus-an-apres-lancement-operation-sentinelle-loin-faire-unanimite