La terminologie est importante car elle permet de voir une forme de lutte hors cadre de ce que les politiciens ont tout intérêt a préserver dans leurs narratifs. Car oui, "la lutte entre pro et anti establishment" est une façon de bien résumer l'état d'esprit de certains américains. Des américains qui sont passer au dessus de la considération bi-partis et qui se rejoignent entre conservateurs et progressistes modérés, sur le fait d'un establishment, un état profond, qui est en train de faire un coup d'état institutionnel sur leurs pays. La présence d'un sénile tel que Joe Biden à la Maison Blanche, des enquêtes fédérales altérées et détournées, le soutien au BLM, au wokisme, et à toutes dérives et dépravations d'un totalitarisme progressistes extrêmes qui poussent toujours plus des américaines à limite, vouloir s'entretuer..... Problème, c'est que le peuple américain va devant l'inexorable mur de sa propre identité, et de ce qu'ils veulent être dans ce pays. Quitte a ce que cela frôle des sécessionnismes.
¡No más!
“Ce n’est plus gauche contre droite, c’est anti-Establishment contre pro-Establishment”. – Glenn Greenwald
Le karma est l’interrupteur de Dieu, et il est presque toujours appliqué avec un gloussement cosmique. Les choses s’arrangent lorsqu’une certaine surcharge de dissonance cognitive brise le cerveau de ceux qui s’efforcent de continuer à vivre. Le pays en a eu assez – assez d’hypocrisies ambulantes, assez d’attaques contre lui, assez de conférences Tik-tok de la part de ceux qui ont le nez en l’air pour le déjeuner. Nous sommes à la fin de quelque chose et au début de quelque chose de nouveau. En d’autres termes : un coup de pied au cul s’annonce.
Cueillez un Oliver Anthony, paysan du sud à la barbe rouge flamboyante, et un nouvel hymne pour les millions de personnes qui souffrent des effronteries incessantes des élites dirigeantes. Le magazine Rolling Stone, organe des élites dirigeantes, a présenté le phénomène de la manière suivante :
Les influenceurs de l’aile droite viennent de trouver leur nouvelle chanson Country favorite.
Dans “Rich men north of Richmond” un chanteur fermier de Virginie s’en prend aux taxes élevées et aux obèses financés par la secu, avec même une allusion à Jeffrey Epstein
Les choses énumérées ci-dessus sont… quoi ? Des choses auxquelles Rolling Stone est favorable ? Des causes qui lui tiennent à cœur ? Des impôts élevés et des personnes obèses bénéficiant de l’aide sociale ? Et la chanson d’Anthony les dénigre ? Vous voulez dire que les influenceurs de droite ne devraient pas mentionner le nom de Jeffrey Epstein ? Est-ce que c’est tout simplement impoli… ou est-ce que cela soulève des questions peu appétissantes qu’il vaut mieux ne pas poser (en compagnie polie) ? Cela montre bien où se situent les lignes de combat, n’est-ce pas ?
L’insulte finale qui a galvanisé tous ces sentiments en une chanson a peut-être été l’annonce sournoise faite vendredi après-midi par Merrick Garland – alors que, théoriquement, personne n’y prêtait attention – de la nomination du procureur David Weiss en tant qu’avocat spécial dans l’affaire Hunter Biden. Il s’agit du même David Weiss, vous l’aurez compris, qui a supervisé l’enquête sur Hunter Biden pendant les cinq dernières années avant de déterminer ce qui pouvait être incriminé dans un vaste inventaire de délits financiers auquel s’ajoutaient des transgressions documentées en matière de sexe et de drogue. C’est ce même David Weiss qui a laissé s’écouler les délais de prescription pour bon nombre de ces délits pendant qu’il traînait à Wilmington. Le même David Weiss qui a concocté un accord de plaidoyer sur tout cela, avec une clause cachée de sortie de prison insérée sournoisement dans les petits caractères du soi-disant “accord de déjudiciarisation” qui aurait immunisé Hunter B contre toute autre enquête – que la juge Maryellen Noreika n’a découvert que par hasard au dernier moment, ce qui a fait capoter l’accord. (Et pourtant, le gouvernement affirme aujourd’hui que l’accord de déjudiciarisation – et l’immunité de Hunter B contre toute autre accusation – “suit son court”, est “en vigueur” et “toujours contraignant”. Hmmmm….)
Ce genre d’audace sans fard résume bien l’insouciance et l’irrespect des lois de Garland en tant que procureur général véreux. Mais alors, à qui s’adresser pour obtenir réparation ? Ceux qui se demandent pourquoi il n’y a plus de justice en Amérique de nos jours n’ont pas besoin de chercher plus loin. Soit dit en passant, la nomination de Weiss était manifestement illégale. La loi sur le conseiller spécial stipule clairement que le poste ne peut être occupé que par une personne qui n’est pas employée par le gouvernement. Garland ne sait-il pas comment cela fonctionne ?
Ce que le procureur général a également jeté à la figure des Américains, c’est l’esquive de l’“enquête en cours” qui permettrait au ministère de la justice d’éviter de répondre à toute enquête du Congrès sur les crimes financiers enchevêtrés de Hunter Biden, qui, après tout, ont été commis au service de l’opération mondiale de racket de la famille Biden. A-t-on jamais vu une dissimulation aussi flagrante ? Le moment est donc venu de mettre en accusation Merrick Garland pour violation de la loi sur les conseillers spéciaux et obstruction à la justice. C’est assez simple et cela devrait être le premier point à l’ordre du jour lorsque le Congrès reviendra de ses vacances d’août pour faire le tour des foires de comté. Le deuxième point à l’ordre du jour devrait être la mise en accusation de “Joe Biden”, s’il n’a pas démissionné avant la fête du travail.
Sur une note différente mais extrêmement importante, et en rapport avec le mensonge grotesque du gouvernement américain, un avocat de la Federal Drug Administration a déclaré à une cour d’appel fédérale de Louisiane saisie d’un procès la semaine dernière que l’agence n’avait en fait aucune politique contre l’utilisation de l’ivermectine pour traiter la Covid-19.
Ces déclarations ne sont pas des règlements, elles n’ont aucune conséquence juridique et n’interdisent pas aux médecins de prescrire de l’ivermectine pour traiter la Covid-19 ou à toute autre fin. Bien au contraire, il existe trois exemples que j’aimerais signaler au tribunal dans le dossier et qui montrent que la FDA reconnaît explicitement que les médecins sont habilités à prescrire de l’ivermectine pour traiter la Covid-19.
Dans quelle mesure cela est-il vrai ? La FDA a contraint Blue Cross et d’autres assureurs à avertir les médecins de ne pas prescrire d’ivermectine pour traiter la Covid-19, de même que la Federation of State Medical Boards et la National Association of Boards of Pharmacy à ne pas remplir les ordonnances médicales d’ivermectine pour les patients atteints de la Covid-19, malgré le fait qu’il s’agissait de l’un des traitements les meilleurs, les plus efficaces et les plus sûrs pour la maladie. La FDA a diffusé des messages d’intérêt public recommandant aux Américains de ne pas prendre d’ivermectine. En conséquence, les conseils médicaux des États ont persécuté les médecins qui prescrivaient ce médicament (par exemple, le conseil médical du Maine a persécuté le Dr Meryl Nass). En outre, des centaines de milliers de patients atteints de la Covid-19 se sont vus refuser un traitement précoce, et nombre d’entre eux sont décédés.
Nous savons tous pourquoi la FDA a prétendu que l’ivermectine n’était pas autorisée à être utilisée. Parce que cela aurait supprimé l’autorisation d’utilisation d’urgence qui désignait les injections d’ARNm comme la seule réponse à la Covid-19, et que cela aurait obligé les entreprises pharmaceutiques à être responsables de tout ce qui aurait mal tourné. Bien entendu, tout a mal tourné et des millions de personnes en paient aujourd’hui le prix. S’agit-il du début du dénouement d’un crime colossal commis par ces hommes riches au nord de Richmond à l’encontre du peuple de ce pays ?
Extrait du site officiel de la FDA, 10 décembre 2021 :
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire