Détruire la démocratie pour la sauver : le Maine montre le danger des fanatiques dans notre système juridique.
Vous trouverez ci-dessous mon article dans la décision Hill on the Maine et comment il illustre l'avertissement du juge Louis Brandeis sur le danger des fanatiques. Shenna Bellows a longtemps adopté des points de vue politiques et historiques extrêmes, dénonçant notamment le collège électoral comme une « relique de la suprématie blanche ». Les challengers savaient qu’ils l’avaient « eue au bonjour » en cherchant à disqualifier l’ancien président Donald Trump.
La semaine à venir montrera probablement comment la Cour suprême abordera la question.
Voici la colonne :
"Vous me avez eu à bonjour." Cette phrase du film « Jerry Maguire » m’est venue à l’esprit cette semaine après qu’un autre secrétaire d’État démocrate ait décidé d’empêcher les citoyens de voter pour l’ancien président Donald Trump.
Shenna Bellows , du Maine, a publié une « décision » déclarant Trump « insurgé » et inéligible à la présidence. Elle a rejoint une liste ignoble de responsables démocrates dans des États comme le Colorado qui prétendent sauvegarder la démocratie en refusant son exercice à des millions d’Américains.
Pourtant, l’aspect le plus frappant de cette décision mal rédigée n’était pas la litanie de conclusions concluantes, mais plutôt la suggestion invraisemblable de Bellow selon laquelle elle avait eu du mal à prendre cette décision. Bellows était un choix naturel pour les challengers, qui recherchaient des responsables ou des tribunaux disposés à adopter cette dangereuse théorie du quatorzième amendement selon laquelle ils peuvent exclure unilatéralement les candidats jugés rebelles ou insurgés.
Les challengers savaient qu'ils avaient Bellows au bonjour. Elle a été l’une des premières responsables à déclarer que l’émeute du 6 janvier était une « insurrection » déclenchée par le discours de Trump.
Bellows avait précédemment déclaré que « l’insurrection du 6 janvier était une tentative illégale de renverser les résultats d’élections libres et équitables… Les insurgés ont échoué et la démocratie a prévalu ». Un an après l’émeute , Bellows dénonçait toujours « l’insurrection violente ».
Bien sûr, dans le film de 1996, Jerry Maguire a rappelé à Dorothy que « nous vivons dans un monde cynique – un monde cynique, cynique – et nous travaillons dans une entreprise avec des concurrents coriaces ». Cependant, il a ajouté « tu me complètes ».
Dans notre politique cynique, Bellows et la secrétaire d’État du Colorado, Jena Griswold, entre autres, sont devenus extrêmement populaires pour avoir cherché à achever l’effort visant à vaincre Trump en le retirant du scrutin.
Ce cynisme transparaît dans les déclarations d’experts qui préviennent que les démocrates ne peuvent plus compter sur le processus électoral, compte tenu de la popularité croissante de Trump.
Un chroniqueur a écrit que « les démocrates devront peut-être agir radicalement pour refuser à Donald Trump l’investiture républicaine en 2024. » Nous ne pouvons pas compter sur les Républicains pour le faire… Trump doit être vaincu. Peu importe ce qu'il faut."
De nombreux juristes et responsables démocrates ont refusé de participer à cet effort cynique visant à remporter les élections par le biais des tribunaux. "Le représentant démocrate américain du Maine, Jared Golden, a dénoncé la décision de Bellows ". Le gouverneur de Californie Gavin Newsom (D) a mis en garde les démocrates contre l'adoption de cette théorie juridique . La secrétaire d'État de son pays, Shirley Weber (D), avait refusé de faire ce que Bellows venait de faire .
Pourtant, les démocrates savent qu’il leur suffit de retirer Trump des bulletins de vote de quelques États clés pour le rendre constitutionnellement incapable de devenir président, en raison du collège électoral. Ainsi, Trump pourrait être le choix écrasant des électeurs, mais il pourrait néanmoins se voir interdire de prendre ses fonctions.
Pour atteindre cet objectif, les partisans sont prêts à adopter le type de pouvoir de nettoyage des élections longtemps associé aux pays autoritaires comme l’Iran. C’est pourquoi cette théorie de la disqualification reste l’une des plus dangereuses de l’histoire de notre nation.
Les États-Unis constituent le système démocratique le plus performant et le plus stable de l’histoire. Dans leur quête aveugle pour bloquer Trump « à tout prix », ces responsables ont introduit un élément déstabilisateur dans notre système qui pourrait se reproduire dans les années à venir dans une politique de représailles. Cela a déjà commencé , les républicains appelant à interdire au président Joe Biden de voter.
L’effort de nettoyage des bulletins de vote n’est que le dernier exemple de ce que le juge Louis Brandeis a identifié comme la véritable menace pour notre démocratie – non pas une menace venant d’autres pays, mais de l’intérieur.
« Les plus grands dangers pour la liberté se cachent dans les empiètements insidieux d’hommes zélés, bien intentionnés mais sans compréhension », a-t- il déclaré.
Certains de ces partisans font preuve précisément du fanatisme de quelqu’un qui semble ne pas comprendre grand-chose au-delà des prochaines élections, par opposition à la prochaine génération.
La Cour suprême devrait agir non seulement de manière définitive, mais aussi à l’unanimité en rejetant cette pernicieuse théorie de la disqualification. Mais ces mêmes défenseurs chercheront probablement à retarder ou à éviter un tel examen. Même à la Cour suprême du Colorado, composée entièrement de juges nommés par les démocrates, les partisans n'ont pu obtenir qu'un verdict de 4 contre 3, avec une dissidence véhémente rejetant cette théorie.
Il y a une réelle chance qu’un ou plusieurs juges libéraux fassent preuve de la même fidélité à la constitution en rejetant la théorie. Cela affaiblirait les affirmations de personnalités comme Joe Scarborough selon lesquelles les arguments contre l’interdiction de Trump sont « risibles » et devraient être « moqués ». Alors que l’animateur de MSNBC a exigé que ses interlocuteurs « m’épargnent les conférences antidémocratiques », les partisans de ce discours s’inquiètent probablement de recevoir précisément une telle leçon, et cinglante, de la part de la Cour suprême.
En conséquence, si le tribunal ne se prononce pas sur la décision du Colorado, celui-ci pourrait chercher à faire appel, puisque le scrutin resterait inchangé avec le nom de Trump.
Certains juges préféreront peut-être que cette coupe passe de leurs lèvres. L’opinion controversée dans l’affaire Bush c. Gore de 2000 résonne encore aujourd’hui.
Pour un institutionnaliste intense comme le juge en chef John Roberts, il existe une tendance à emprunter des voies de sortie pour éviter les décisions si ces conflits peuvent être résolus devant les tribunaux inférieurs.
Cependant, la Cour est désormais confrontée à un appel de l'histoire . Après la décision du Maine, les juges doivent se rendre compte que ni eux ni le pays ne peuvent éviter ce moment. En effet, la cour a été conçue pour ce moment : se tenir entre la rage et la raison ; entre cynisme et constitutionnalisme.
Les partisans savaient exactement à qui faire appel pour obtenir la bonne réponse. Pourtant, il faut reconnaître que d’autres démocrates, de la Californie au Maine, n’ont pas dit « bonjour », mais plutôt « non » à cette proposition. Il est temps que la Cour suprême fasse de même.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire