Au delà de ce que représente Trump, c'est plus généralement qui censure quoi, sous quel prétexte et argument. Et le fait que le tweet de Trump qui abordait une critique sur le vote par correspondance en Californie, le jugeant frauduleux, ait pu faire l'objet d'une censure (vu que les standards de Tweeter semble relativement flou sur le positionnement qui a justifier la suppression du tweet) c'était évidemment non sans joie que les anti Trump sautèrent et trépignérent à la vu de la chose. Mais vu que les réseaux sociaux se sont désormais positionné politiquement, n'y a t'il pas un soucis de pluralité et de liberté d'expression, qui, lorsqu'elles abordent des sujets sensibles, risquent de plus en plus d'être supprimer ou bloquée. C'est tout le problème que devra sans doute juger en temps et en heures les instances concernées. Car à quelques mois des élections présidentielles, un parti pris des réseaux sociaux serait alors un problème majeur pour la liberté d'expression et de voir des influences jouer en masse, du fait et de la responsabilité de ces même réseaux sociaux. Si Trump ressemble plus a un caprice frustré, il n'en met pas moins le doigt sur une corde raide.
Plus tôt cette semaine, alors que les dirigeants de Twitter entamaient une confrontation avec le président Trump, Mark Zuckerberg, directeur général de Facebook, a adopté une approche très différente : il a fait profil bas.
Mardi, Twitter a ajouté un lien de vérification des faits à l'un des tweets de M. Trump critiquant le vote par correspondance . La société a déclaré que le président avait violé les règles concernant la suppression des électeurs. M. Trump a publié les mêmes mots sur Facebook, qui a des règles similaires concernant la suppression des électeurs. Mais Facebook n'a rien fait pour cela .
La confrontation de Twitter s'est intensifiée vendredi matin, lorsque la société a joint un addendum à l'un des tweets de M. Trump . La société a déclaré que le tweet pouvait inciter à la violence lors des manifestations à Minneapolis. Facebook n'a rien fait lorsque la même publication a été ajoutée à son service.
Jack Dorsey, directeur général de Twitter, s'est rendu sur son site peu de temps après pour dire que Twitter ne reculerait pas, présentant un contraste frappant avec M. Zuckerberg, qui, dans une interview un jour plus tôt avec Fox News, a déclaré que Facebook n'allait pas pour juger les postes de M. Trump.
"Nous avons été assez clairs sur notre politique que nous pensons qu'il ne serait pas bon pour nous de vérifier les faits pour les politiciens", a déclaré M. Zuckerberg. "Je pense qu'en général, les entreprises privées ne devraient probablement pas - ou en particulier ces sociétés de plate-forme - ne devraient pas être en mesure de le faire."
Le rappel de M. Zuckerberg que Facebook n'interfèrerait pas avec les messages de M. Trump - même s'ils violent les règles qui s'appliqueraient à d'autres personnes - était en partie le produit de sa conviction de longue date que son entreprise devrait éviter d'entrer dans la mêlée politique et laisser son trois milliards d'utilisateurs ont leur mot à dire.
Son assurance que sa société ne serait pas un «arbitre de la vérité» dans les discussions politiques témoignait également d'un effort agressif au cours de la dernière année pour courtiser les républicains à Washington et des voix conservatrices dans les médias. L'objectif: éloigner les régulateurs de son géant Internet.
En restant sur la touche alors que Twitter se bat avec M. Trump et ses alliés, M. Zuckerberg pourrait gagner des amis républicains improbables pour empêcher une intervention réglementaire dans son entreprise, que les législateurs du monde entier menacent depuis plus d'un an.
Beaucoup de gens dans l'industrie de la technologie croient que les régulateurs - et non l'effondrement économique provoqué par la pandémie de coronavirus ou tout autre problème - sont le seul risque existentiel pour les affaires de M. Zuckerberg.
"Les instincts de Zuckerberg ont eu raison", a déclaré Brendan Carr, un commissaire républicain à la Federal Communications Commission. «Zuckerberg a déclaré: 'Nous faisons confiance aux gens pour se faire une opinion.'»
Mais l'approche sans intervention de M. Zuckerberg face au comportement de plus en plus incendiaire de M. Trump sur les réseaux sociaux risque d'aliéner certains utilisateurs qui pensent que les règles sur ce qui peut être publié sur Facebook devraient s'appliquer de la même manière à tous, y compris aux dirigeants mondiaux. Cela pourrait également exaspérer une partie de la main-d'œuvre de la Silicon Valley, qui pense toujours que Facebook n'en fait pas assez pour contrer les campagnes de désinformation.
Et cela pourrait prêter plus de munitions aux critiques qui disent que M. Zuckerberg n'est toujours pas disposé - ou incapable - à reconnaître le rôle de son entreprise dans la diffusion d'informations dans le monde, en particulier lorsque de nombreuses agences de presse s'effondrent.
"Twitter et Facebook ont tous deux des normes et des politiques communautaires pour lutter contre la répression des électeurs, la haine et l'incitation à la violence, et pourtant Twitter applique ces normes contre le président des États-Unis et Facebook ne fait rien", a déclaré Vanita Gupta, la présidente de la Conférence des dirigeants sur les droits civils et humains. "Le préjudice de cette approche par Facebook est la confusion de masse, la suppression des électeurs et la violence possible."
Twitter a commencé à ressentir les répercussions de la prise de contrôle de la Maison Blanche. Plusieurs législateurs et régulateurs républicains ont fait valoir - sur Twitter - que Twitter était hypocrite parce qu'il se concentrait sur M. Trump tout en permettant à d'autres dirigeants mondiaux de répandre des mensonges.
"Je dépose une plainte auprès de la Commission électorale fédérale en raison de l'ingérence des élections nationales de Twitter contre le président @realDonaldTrump ", a déclaré le représentant Matt Gaetz de Floride dans un tweet.
Vendredi matin, après que Twitter a apposé l'étiquette d'avertissement sur un tweet de M. Trump, Ajit Pai, le président de la FCC, a appelé Twitter à appliquer ses règles contre l'incitation à la violence de manière égale aux autres dirigeants mondiaux. Il a fourni un lien vers des tweets anti-israéliens du chef suprême de l'Iran.
Le sénateur Ted Cruz, républicain du Texas, a retweeté le message de M. Pai et a appelé à des poursuites pénales contre Twitter.
«Exactement, @AjitPaiFCC . C'est pourquoi j'ai appelé aujourd'hui AG Barr & @ stevenmnuchin1 à ouvrir une enquête criminelle sur @Twitter . »
Ce genre d'affrontement est exactement ce que M. Zuckerberg, qui contrôle un mégaphone Internet bien plus grand que M. Dorsey, veut éviter. Dans un discours prononcé à l'Université de Georgetown en octobre 2019, M. Zuckerberg a déclaré que le discours politique serait protégé sur Facebook, y compris les mensonges de politiciens sur le site.
"Twitter double et ils montrent à quel point ils sont incroyablement mauvais sur le plan politique à ce sujet", a déclaré Rachel Bovard, conseillère principale du conservateur Internet Accountability Project et ancienne assistante des sénateurs républicains Mike Lee de l'Utah et Rand Paul du Kentucky. . «Les républicains veulent que les médias sociaux soient un relais, un panneau d'affichage. Ils croient qu'un mauvais discours sera contrecarré par un bon discours et c'est ce que Zuckerberg dit qu'il fera. »
Facebook n'a pas immédiatement commenté vendredi. Un porte-parole de Twitter a refusé de commenter.
En vérité, les règles de Facebook et de Twitter ne sont pas si différentes. Les deux sociétés ont déclaré qu'elles démissionneraient, même d'un président, si elles contenaient des menaces et des incitations à la violence ou des tentatives de supprimer la participation électorale ou la capacité des citoyens à participer aux élections .
Mais en ce qui concerne les discussions politiques et la publicité, les entreprises ont divergé au cours de la dernière année.
En octobre, Twitter a déclaré qu'il cesserait d'accepter la publicité politique en raison de problèmes de désinformation et de l'effet que de fausses publicités politiques pouvaient avoir sur le discours civique. Facebook a continué d'accepter la publicité politique et a déclaré qu'il ne vérifierait pas ces publicités. M. Zuckerberg a fait valoir que la baisse des annonces politiques priverait de leurs droits les candidats moins bien établis avec des budgets plus modestes.
La cour des conservateurs de M. Zuckerberg a été aidée par Joel Kaplan, un ancien assistant de l'administration du président George W. Bush et un agent de Washington bien connecté. M. Zuckerberg et M. Kaplan ont tenté de convaincre les républicains que, bien que la Silicon Valley soit en grande partie à gauche, la plate-forme de Facebook elle-même est neutre.
L'année dernière, M. Zuckerberg a dîné avec les meilleurs républicains du Congrès , dont le sénateur Josh Hawley du Missouri et le sénateur Lindsey Graham de Caroline du Sud. Le chef de Facebook a également rencontré des journalistes conservateurs comme Tucker Carlson de Fox News. Et lors d'un dîner avec M. Trump l'automne dernier, M. Zuckerberg a flatté la position de M. Trump en tant que personnalité publique avec les «suivis les plus engagés» sur Facebook.
Courtiser les conservateurs semble avoir aidé Facebook à Washington, mais la stratégie n'a pas été entièrement adoptée par les employés de l'entreprise.
Certains pensent depuis longtemps qu'un double standard s'applique aux conservateurs sur la plateforme. Vendredi, lors de discussions publiées sur les babillards internes de l'entreprise et en privé entre employés, les travailleurs se sont demandé quel serait le dernier point de rupture pour que Facebook applique ses règles de manière uniforme, selon trois personnes familières avec les délibérations internes de l'entreprise.
Les tentatives de M. Zuckerberg pour éviter la mêlée politique sont confrontées à des défis supplémentaires. Les démocrates critiquent la réticence de M. Zuckerberg à appliquer ses politiques, tandis que les républicains adoptent un décret du président Trump qui pourrait rendre les entreprises technologiques - y compris, et surtout, Facebook - responsables du contenu qui apparaît sur leurs plateformes .
"Ce ne sont pas des plateformes neutres, ce sont des éditeurs, les éditeurs les plus puissants du monde", a déclaré M. Carlson dans un monologue prononcé lors de son émission jeudi soir. "Il permet à une poignée de monopoles technologiques au détriment de tous les autres."
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire