Orwell dépeignait dans son oeuvre la façon avec laquelle son personnage de Smith, était dans l'administration du Miniver (Ministère de la Vérité) l'un des artisans de la ré écriture de l'information, de la culture, de l'histoire. Si l'on croit que cela est exagérer dans l'anticipation, voir extrême dans la fiction, en réalité, Orwell n'a fait que recopier ce qui a toujours été. Effacer des vérités, des faits, pour ré écrire l'histoire officielle.
Et bien c'est exactement ce que l'on est en train de voir, en Ukraine !
Volodymyr Viatrovych est en train d'effacer l'histoire raciste et sanglante du pays - en supprimant les pogroms et le nettoyage ethnique des archives officielles.
En matière de politique et d'histoire, une mémoire précise peut être dangereuse.
En Ukraine, alors que le pays se débat avec son identité, c'est doublement vrai. Alors que les partis politiques ukrainiens tentent de pousser le pays vers l' Europe ou la Russie , un jeune historien ukrainien en pleine ascension nommé Volodymyr Viatrovych s'est placé au centre de ce combat. Prônant une histoire nationaliste et révisionniste qui glorifie le passage du pays à l'indépendance - et purge les chapitres sanglants et opportunistes - Viatrovych a tenté de réécrire l'histoire moderne du pays pour blanchir l'implication des groupes nationalistes ukrainiens dans l'Holocauste et le nettoyage ethnique de masse des Polonais pendant la Seconde Guerre mondiale. . Et en ce moment, il gagne.
En mai 2015, le président ukrainien Petro Porochenko a signé une loi qui ordonnait le transfert de l'ensemble des archives du pays, des « organes de répression soviétiques », tels que le KGB et son défunt, le Service de sécurité ukrainien (SBU), à une organisation gouvernementale appelée l' Institut ukrainien de la mémoire nationale . Dirigé par le jeune universitaire - et chargé avec «la mise en œuvre de la politique de l'État dans le domaine de la restauration et de la préservation de la mémoire nationale du peuple ukrainien» - l'institut a reçu des millions de documents, notamment des informations sur les dissidents politiques, des campagnes de propagande contre la religion, les activités des organisations nationalistes ukrainiennes, l'espionnage du KGB et les activités de contre-espionnage et les affaires criminelles liées aux purges staliniennes. En vertu de la loi sur les archives, l'une des quatre «lois sur la mémoire» rédigées par Viatrovych, le mandat à consonance anodine de l'institut n'est qu'une couverture pour présenter une vision biaisée et unilatérale de l'histoire ukrainienne moderne – et qui pourrait façonner la voie à suivre du pays.
La controverse est centrée sur un récit de l'histoire de la Seconde Guerre mondiale qui amplifie les crimes soviétiques et glorifie les combattants nationalistes ukrainiens tout en rejetant le rôle vital qu'ils ont joué dans le nettoyage ethnique des Polonais et des Juifs de 1941 à 1945 après l'invasion nazie de l'ex-Union soviétique. La vision de l'histoire de Viatrovych raconte plutôt l'histoire de guérilleros partisans qui ont mené une bataille courageuse pour l'indépendance de l'Ukraine contre le pouvoir soviétique écrasant. Cela envoie également un message à ceux qui ne s'identifient pas aux créateurs de mythes ethno-nationalistes du pays - comme les nombreux russophones de l'est de l'Ukraine qui célèbrent encore l'héroïsme de l'Armée rouge pendant la Seconde Guerre mondiale - qu'ils sont à l'extérieur. Et plus précisément, les universitaires craignent maintenant de risquer des représailles pour ne pas suivre la ligne officielle – ou appeler Viatrovych sur ses distorsions historiques.
Bien que les événements d'il y a 75 ans puissent sembler être de l'histoire ancienne, ils font partie intégrante de la guerre de l'information qui fait rage entre la Russie et l'Ukraine.
Le révisionnisme se concentre sur deux groupes nationalistes ukrainiens : l'Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN) et l'Armée insurrectionnelle ukrainienne (UPA), qui se sont battus pour établir une Ukraine indépendante. Pendant la guerre, ces groupes ont tué des dizaines de milliers de Juifs et ont mené une brutale campagne de nettoyage ethnique qui a tué jusqu'à 100 000 Polonais. Créée en 1929 pour libérer l'Ukraine du contrôle soviétique, l'OUN a adopté la notion d'une nation ukrainienne ethniquement pure. Lorsque les nazis ont envahi l'Union soviétique en 1941, l'OUN et son leader charismatique, Stepan Bandera, ont salué l'invasion comme une étape vers l'indépendance de l'Ukraine. Ses membres ont perpétré un pogrom à Lvivqui a tué 5 000 Juifs, et les milices OUN ont joué un rôle majeur dans la violence contre la population juive dans l'ouest de l'Ukraine qui a coûté la vie à 35 000 Juifs.
Cependant, Hitler n'était pas intéressé à accorder l'indépendance à l'Ukraine. En 1943, l'OUN prend violemment le contrôle de l'UPA et se déclare opposée à la fois aux Allemands, alors en retraite, et aux Soviétiques qui arrivent. De nombreux soldats de l'UPA avaient déjà aidé les nazis en tant que police auxiliaire ukrainienne dans l'extermination de centaines et de milliers de Juifs dans l'ouest de l'Ukraine en 1941 et 1942, et ils sont maintenant devenus des fantassins dans une autre série de nettoyage ethnique dans l'ouest de l'Ukraine en 1943 à 1944, ce temps dirigé principalement contre les Polonais. Lorsque les Soviétiques fermèrent en 1944, l'OUN reprit sa coopération avec les Allemands et continua à combattre les Soviétiques dans les années 1950, avant d'être finalement écrasé .par l'Armée rouge.
Cet héritage de sacrifices contre les Soviétiques continue d'inciter de nombreux nationalistes ukrainiens à considérer Bandera et l'OUN-UPA comme des héros dont la valeur a maintenu vivant le rêve d'un État ukrainien.
Aujourd'hui, alors que l'Ukraine cherche à se libérer de l'emprise de la Russie, les nationalistes ukrainiens alimentent la machine de propagande du Kremlin pour soutenir l'affirmation selon laquelle l'Ukraine post-révolutionnaire est envahie par les fascistes et les néonazis. La nouvelle loi , qui promet que les personnes qui « manifestent publiquement une attitude irrespectueuse » envers ces groupes ou qui « nient la légitimité » de la lutte pour l'indépendance de l'Ukraine au XXe siècle seront poursuivies (bien qu'aucune sanction ne soit spécifiée), signifie également que l'Ukraine indépendante est partiellement construit sur un récit falsifié de l'Holocauste.
En transférant le contrôle des archives de la nation à Viatrovych, les nationalistes ukrainiens se sont assurés que la gestion de la mémoire historique de la nation était désormais entre de « bonnes » mains.
Dès le début de sa carrière, il était un va-et-vient. Viatrovych a l'équivalent d'un doctorat. de l'Université de Lviv, située dans la ville de l'ouest de l'Ukraine où il est né, et est articulé et passionné, bien que parfois avec une mèche courte. Le chercheur de 35 ans s'est d'abord fait un nom professionnel à l'Institut d'étude du mouvement de libération connu sous son acronyme ukrainien TsDVR , une organisation fondée pour promouvoir le récit héroïque de l'OUN-UPA, où il a commencé à travailler dans 2002. En 2006, il était devenu le directeur de l'organisation. À cette époque, il a publié des livres glorifiant l'OUN-UPA, mis en place des programmes pour aider les jeunes universitaires ukrainiens à promouvoir le point de vue nationaliste et a servi de pont aux ultra-nationalistes de la diaspora qui en grande partiefinancer TsDVR.
En 2008, en plus de son rôle chez TsDVR, Viktor Yushchenko, alors président, a nommé Viatrovych à la tête des archives du Service de sécurité ukrainien (SBU). Yuschenko a fait de la promotion de la mythologie de l'OUN-UPA un élément fondamental de son héritage, réécrivant les manuels scolaires, renommant les rues et honorant les dirigeants de l'OUN-UPA en tant que "héros de l'Ukraine". En tant que principal gestionnaire de mémoire de Yuschenko – à la fois chez TsDVR et au SBU – Viatrovych était son bras droit dans cette croisade. Il a continué à promouvoir la représentation héroïque parrainée par l'État de l'OUN-UPA et de ses dirigeants Bandera, Yaroslav Stetsko et Roman Shukhevych. "La lutte ukrainienne pour l'indépendance est l'une des pierres angulaires de notre auto-identification nationale", a écrit Viatrovych dans la Pravda .en 2010. "Parce que sans UPA, sans Bandera, sans Shukhevych, il n'y aurait pas d'État ukrainien contemporain, il n'y aurait pas de nation ukrainienne contemporaine." Viatrovych est également fréquemment cité dans les médias ukrainiens, allant même jusqu'à défendre la division galicienne SS ukrainienne qui a combattu aux côtés des nazis pendant la Seconde Guerre mondiale.
Après l'élection de Viktor Ianoukovitch à la présidence en 2010, Viatrovych a disparu. Ianoukovitch était originaire de l'est de l'Ukraine et était un ami de la Russie, et ne partageait pas la lecture nationaliste de l'histoire du savant. Au cours de cette période, Viatrovych a passé du temps en Amérique du Nord pour une série de tournées de conférences, ainsi qu'un court séjour en tant que chercheur à l'Institut de recherche ukrainien de Harvard (HURI). Il a également poursuivi son militantisme universitaire, écrivant des livres et des articles faisant la promotion du récit héroïque de l'OUN-UPA. En 2013, il a tenté de planter et de perturber un atelier sur le nationalisme ukrainien et russe qui se tenait à l'Institut Harriman de Columbia. Lorsque la révolution de Maidan a balayé Ianoukovitch du pouvoir en février 2014, Viatrovych est revenu sur le devant de la scène.
En mars 2014, Viatrovych a été nommé à la tête de l'Institut ukrainien de la mémoire nationale - une nomination prestigieuse pour un chercheur relativement jeune. Bien que la raison de cette décision ne soit pas claire, le service antérieur de Viatrovych sous Yuschenko lui a sans aucun doute fourni la bonne foi nécessaire avec les nationalistes ; la nomination était très probablement une récompense politique pour les nationalistes qui ont soutenu la révolution de Maidan. Les nationalistes ont fourni une grande partie du muscle dans la bataille contre les forces de sécurité de Ianoukovitch pendant la Révolution et ont formé le noyau de bataillons privés tels que Secteur droit, qui a joué un rôle clé dans la lutte contre les forces séparatistes dans le Donbass après l'annexion russe de la Crimée.
Bien que son étoile politique ait continué à monter, l'intégrité de Viatrovych en tant qu'historien a été largement attaquée dans les pays occidentaux ainsi que par un certain nombre d'historiens respectés en Ukraine. Selon Jared McBride, chercheur au Kennan Institute et membre du United States Holocaust Memorial Museum, « la glorification de l'OUN-UPA n'est pas seulement une question d'histoire. C'est un projet politique actuel visant à consolider une vision très unilatérale au sein de la société ukrainienne qui n'a vraiment une résonance profonde que dans la province occidentale de Galice.
Bien que le point de vue de Viatrovych soit populaire dans l'ouest de l'Ukraine où de nombreux monuments et noms de rue de Bandera existent (TsDVR lui-même est situé sur la rue Bandera à Lviv), de nombreux Ukrainiens du sud et de l'est du pays n'apprécient pas l'héritage nationaliste de la Seconde Guerre mondiale. . À Luhansk, dans l'est du pays, et en Crimée, les gouvernements locaux ont érigé des monuments aux victimes de l'OUN-UPA . À cet égard, imposer la version de l'histoire des nationalistes à l'ensemble du pays nécessite d'éradiquer les croyances et l'identité de nombreux autres Ukrainiens qui ne partagent pas le récit des nationalistes.
À cet effet, Viatrovych a rejeté les événements historiques ne correspondant pas à ce récit comme étant de la "propagande soviétique". Dans son livre de 2006 , La position de l'OUN envers les Juifs : Formulation d'une position sur fond de catastrophe , il a tenté d'exonérer l'OUN de sa collaboration à l'Holocauste en ignorant la masse écrasante de la littérature historique. Le livre a été largement critiqué par les historiens occidentaux. John-Paul Himka, professeur à l'Université de l'Alberta, l'un des principaux spécialistes de l'histoire ukrainienne pendant trois décennies, l'a décritcomme «employant une série de procédures douteuses: rejeter les sources qui compromettent l'OUN, accepter des sources censurées sans critique émanant des cercles émigrés de l'OUN, ne pas reconnaître l'antisémitisme dans les textes de l'OUN».
Encore plus inquiétant pour l'intégrité future des archives de l'Ukraine sous Viatrovych est sa notoriété parmi les historiens occidentaux pour sa volonté d'ignorer ou même de falsifier des documents historiques. "Les chercheurs de son équipe publient des collections de documents qui sont falsifiés", a déclaré Jeffrey Burds, professeur d'histoire russe et soviétique à l'Université du Nord-Est. "Je le sais parce que j'ai vu les originaux, fait des copies et comparé leurs transcriptions aux originaux. .”
Burds a décrit un livre de 898 pages de documents transcrits produit par l'un des collègues de Viatrovych, que Viatrovych utilise pour étayer son affirmation selon laquelle il publiera tout ce qui se trouve dans les archives ukrainiennes pour examen par des chercheurs. Burds, cependant, a décrit cela comme un « monument au nettoyage et à la falsification avec des mots, des phrases, des paragraphes entiers supprimés. Qu'est-ce qui a été supprimé ? » Burds a continué. "Tout ce qui critique le nationalisme ukrainien, les expressions d'aversion et de conflit au sein de la direction de l'OUN/UPA, les sections où les défendeurs ont coopéré et ont témoigné contre d'autres nationalistes, les enregistrements d'atrocités."
L'expérience de Burds n'était pas inhabituelle. J'ai correspondu et interviewé de nombreux historiens pour cet article, et leurs griefs contre Viatrovych étaient remarquablement cohérents : faits historiques établis ignorés, documents falsifiés et aseptisés, et accès restreint aux archives du SBU sous sa surveillance.
« J'ai eu du mal à travailler dans les archives du Service de sécurité de l'Ukraine lorsque Viatrovych en était responsable », a déclaré Marco Carynnyk, un émigré ukrainien-canadien et chercheur indépendant de longue date sur l'histoire ukrainienne du XXe siècle. "J'ai également la preuve que Viatrovych a falsifié le dossier historique dans ses propres publications et a ensuite trouvé des excuses pour ne pas me laisser voir des documents qui pourraient révéler cela."
McBride fait écho aux vues de Carynnyk, notant : « Lorsque Viatrovych était l'archiviste en chef du SBU, il a créé une archive numérique ouverte aux citoyens ukrainiens et aux étrangers. Malgré cette évolution généralement positive, lui et son équipe se sont assurés d'exclure des archives tous les documents susceptibles de jeter une lumière négative sur l'OUN-UPA, y compris leur implication dans l'Holocauste et d'autres crimes de guerre.
Une expérience aussi frustrante que de nombreux historiens ont déjà endurée avec Viatrovych, placer toutes les archives les plus sensibles du pays sous son contrôle est une indication que les choses ne feront qu'empirer. Sur la base de son histoire, on pourrait s'attendre à ce que Viatrovych contrôle étroitement ce qui est - et n'est pas - disponible dans les archives de l'Institut ukrainien de la mémoire nationale.
* * *
Les historiens ukrainiens se sont ouvertement inquiétés de l'impact de la nouvelle loi sur les archives sur leurs recherches. L'Union des archivistes d'Ukraine s'est opposée à la loi et l'historien ukrainien Stanislav Serhiyenko l'a dénoncée comme une opportunité pour Viatrovych et son Institut de la mémoire de « monopoliser et restreindre l'accès à une certaine période significative de couches documentaires qui ne correspondent pas à sa vision primitive de la modernité ». l'histoire de l'Ukraine ou, dans le pire des cas, peut conduire à la destruction de documents. Une étude impartiale de l'histoire soviétique, OUN, UPA, etc., sera impossible. Soixante-dix historiens ont signé une lettre ouverte à Porochenko lui demandant d'opposer son veto au projet de loi qui interdit la critique de l'OUN-UPA. Viatrovych a répliqué, "L'inquiétude concernant l'ingérence possible des politiciens dans les discussions académiques, qui était l'une des principales raisons de la lettre, est inutile."
Les inquiétudes de Serhiyenko sont cependant fondées, et un incident récent démontre la pression à laquelle sont confrontés les historiens ukrainiens pour blanchir les atrocités de l'OUN-UPA.
Après la publication de la lettre ouverte, le parrain de la législation, Yuri Shukhevych, a réagi furieusement. Shukhevych, le fils du dirigeant de l'UPA Roman Shukhevych et lui-même militant politique d'extrême droite de longue date, a envoyé une lettre au ministre de l'Éducation Serhiy Kvit affirmant que les "services spéciaux russes" avaient produit la lettre et exigé que les historiens "patriotes" la rejettent. Kvit, également militant d'extrême droite de longue dateet auteur d'une biographie admirative de l'un des principaux théoriciens du nationalisme ethnique ukrainien, a à son tour souligné de manière inquiétante les signataires des historiens ukrainiens sur sa copie de la lettre. Par la suite, Kvit a approché au moins un de ces historiens ukrainiens, un érudit établi et réputé, et lui a demandé d'écrire une réponse à la lettre ouverte renversant sa position et la condamnant.
Comme le note la lettre , « le contenu et l'esprit des quatre lois contredisent l'un des droits politiques les plus fondamentaux : le droit à la liberté d'expression. […] Au cours des 15 dernières années, la Russie de Vladimir Poutine a investi d'énormes ressources dans la politisation de l'histoire. Ce serait ruineux si l'Ukraine empruntait la même voie, même partiellement ou provisoirement.
Si les historiens ukrainiens ne peuvent pas signer en toute sécurité une simple lettre liée à la liberté d'expression, quelle chance y a-t-il qu'ils soient autorisés à effectuer des recherches objectives sur des sujets sensibles une fois que Viatrovych aura pris le contrôle des archives critiques de la nation ?
En réponse à un e-mail que j'ai envoyé à Viatrovych le 24 février (dans lequel je l'ai alerté de la publication de cet article et lui ai également demandé des commentaires concernant la représentation des organisations nationalistes ukrainiennes de la Seconde Guerre mondiale dans l'Ukraine contemporaine), il a nié avec véhémence les accusations portées contre lui dans cet article.
Viatrovych a qualifié de "sans fondement" les allégations des historiens occidentaux selon lesquelles il ignore ou falsifie des documents historiques. En réponse à une question sur le bien-fondé des préoccupations de l'Union des archivistes d'Ukraine, Viatrovych a répondu : « Pendant tout mon travail lié aux archives, j'ai travaillé exclusivement avec leur ouverture, donc je ne vois aucune raison de craindre que Je vais maintenant en restreindre l'accès.
Dans cette même réponse, Viatrovych a également nié que l'OUN et l'UPA aient nettoyé ethniquement les Juifs et les Polonais après l'invasion nazie de l'Union soviétique, rejetant les accusations comme faisant « partie intégrante de la guerre d'information de l'URSS contre le mouvement de libération ukrainien à partir de la Seconde Guerre mondiale ». .”
Alors que Viatrovych a également déclaré (par e-mail) que certains membres de l'OUN avaient des opinions antisémites, il soutient que "le plus grand groupe de membres de l'OUN était composé de ceux qui pensaient que l'extermination des Juifs par les nazis n'était pas leur préoccupation, puisque leur principal l'objectif était de défendre la population ukrainienne contre la répression allemande », a écrit Viatrovych. « C'est pour cette raison qu'[au début de 1943] ils [l'OUN] ont créé l'UPA. Les accusations selon lesquelles les soldats de cette armée ont participé à l'Holocauste ne sont pas fondées car au moment de sa création, les nazis avaient presque achevé la destruction des Juifs », a-t-il conclu.
Le problème est que la défense de l'OUN et de l'UPA par Viatrovych ne correspond pas aux preuves détaillées présentées par de nombreux historiens occidentaux. L'idéologie de l'OUN était explicitement antisémite, décrivant les Juifs comme un « corps essentiellement hostile au sein de notre organisme national » et utilisait des termes tels que « combattre les Juifs en tant que partisans du régime moscovite-bolchevique » et « l'Ukraine pour les Ukrainiens ! … Mort à la commune moscovite-juive ! En fait, même avant l'invasion nazie de l'Union soviétique, les dirigeants de l'OUN tels que Yaroslav Stetsko ont explicitement approuvé l'extermination des Juifs à l'allemande.
La logique de Viatrovych pour l'UPA sonne également creux. Des centaines de témoignages de survivants juifs - dont beaucoup ont été documentés de manière exhaustive par Himka - confirment que l'UPA a massacré de nombreux Juifs encore vivants dans l'ouest de l'Ukraine en 1943. effet secondaire d'une « guerre polono-ukrainienne », la documentation historique le contredit une fois de plus . En effet, les rapports de l'UPA confirment que le groupe a tué des Polonais aussi systématiquement que les nazis ont tué des Juifs. Le commandant suprême de l'UPA, Dmytro Kliachkivs'kyi, a déclaré explicitement: « Nous devrions mener une action de liquidation à grande échelle contre les éléments polonais. Lors de l'évacuation de l'armée allemande, nous devrions trouver un moment approprié pour liquider toute la population masculine entre 16 et 60 ans. Étant donné que plus de 70% des cadres dirigeants de l'UPA avaient une formation de collaborateurs nazis, rien de tout cela n'est surprenant.
Alors que les débats de Viatrovych avec les historiens occidentaux peuvent sembler académiques, c'est loin d'être vrai. En juin dernier, le ministère de l'Éducation de Kvit a publié une directive aux enseignants concernant la "nécessité d'accentuer le patriotisme et la moralité des militants du mouvement de libération", notamment en décrivant l'UPA comme un "symbole de patriotisme et d'esprit sacrificiel dans la lutte pour une indépendance". Ukraine" et Bandera en tant que "représentant exceptionnel" du peuple ukrainien". Plus récemment, l'Institut ukrainien de la mémoire nationale de Viatrovych a proposé que la ville de Kiev renomme deux rues en l'honneur de Bandera et de l'ancien commandant suprême de l'UPA et de la Schutzmannschaft supervisée par les nazis, Roman Shukhevych.
La consolidation de la démocratie ukrainienne — sans parler de son ambition d'adhérer à l'Union européenne — exige que le pays affronte les aspects les plus sombres de son passé. Mais si Viatrovych parvient à ses fins, ce règlement de compte pourrait ne jamais se réaliser, et l'Ukraine ne parviendra jamais à un règlement complet de son passé compliqué.
Corrections, 10 mai 2016 : Volodymyr Viatrovych a été nommé directeur de l'Institut de la mémoire nationale par le Cabinet des ministres de l'Ukraine. Une version précédente de cet article indiquait que Viatrovych avait été nommé par le président Petro Porochenko. De plus, Viatrovych est devenu directeur du Centre de recherche du mouvement de libération en 2002, et non en 2006.
NDL : Maintenant vous comprenez pourquoi depuis 20 ans, les polonais ont souvent eut recours à une main d'oeuvre ukrainienne, car celle ci était conscilliante d'une forme de repentance passée et se laissera exploiter pour trois franc six sous.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire