Quand soudain, la réalité remonte à la surface.
On vient d'entendre un propos soudainement de raison, car ce genre d'enquête diligenté pour être certains de trouver des liens entre Trump et la Russie, à faillit réveiller de vieux démons que l'amérique n'aime pas trop remuer. Le fait d'accuser les autres de ce que l'on fait soit même !
L'avocat spécial John Durham a conclu que le FBI n'aurait jamais dû lancer une enquête complète sur les liens entre la campagne de Donald Trump et la Russie lors des élections de 2016, selon un rapport compilé sur trois ans par la personne nommée par l'administration Trump et publié lundi.
Le rapport de plus de 300 pages de Durham indique également que le FBI a utilisé des "renseignements bruts, non analysés et non corroborés" pour lancer l'enquête "Crossfire Hurricane" sur Trump et la Russie , mais a utilisé une norme différente lorsqu'il a évalué les préoccupations concernant l'ingérence électorale présumée concernant la campagne d'Hillary Clinton. .
L'avocat spécial, cependant, n'a pas recommandé de nouvelles accusations contre des individus ou des "changements en gros" sur la façon dont le FBI gère les enquêtes politiquement chargées, malgré de vives critiques sur le comportement de l'agence.
"Sur la base de l'examen de Crossfire Hurricane et des activités de renseignement connexes, nous concluons que le ministère (de la justice) et le FBI n'ont pas rempli leur importante mission de stricte fidélité à la loi en relation avec certains événements et activités décrits dans ce rapport", a écrit Durham. .
Le rapport conclut également qu'"au moins de la part de certains membres du personnel intimement impliqués dans l'affaire", il y avait "une prédisposition à ouvrir une enquête sur Trump".
Les conclusions de Durham selon lesquelles l'enquête du FBI sur la campagne Trump n'aurait pas dû avoir lieu sont en contradiction avec une enquête précédente d'un inspecteur général du ministère de la Justice sur l'enquête du FBI sur la Russie, qui a identifié des problèmes avec l'enquête mais a conclu en décembre 2019 qu'il y avait une justification suffisante pour ouvrir l'enquête. .
Le procureur général Merrick Garland a envoyé le rapport de Durham aux législateurs du Congrès et l'a publié lundi.
Dans une lettre au Congrès accompagnant le rapport, Garland a déclaré: "Le rapport non classifié du conseiller spécial Durham est joint dans son intégralité tel qu'il m'a été soumis, sans aucun ajout, suppression ou autre modification."
Les conclusions de Durham condamnant l'enquête du FBI sur Trump ne manqueront pas d'alimenter le débat sur la Russie, Trump, le FBI et l'élection présidentielle de 2016 qui tourbillonne encore plus de six ans après et alors que Trump fait à nouveau campagne pour la Maison Blanche.
Le président de la magistrature de la Chambre, Jim Jordan, a annoncé qu'il avait contacté le ministère de la Justice pour faire témoigner Durham la semaine prochaine.
L'enquête a été lancée en mai 2019 par l'ancien procureur général de Trump, William Barr – une enquête que Trump et ses alliés de droite ont prédit à plusieurs reprises "enquêterait sur les enquêteurs" et conduirait à des inculpations explosives de ceux qui ont scruté l'ancien président. Quatre ans plus tard, l'enquête de Durham a abouti à une condamnation mineure, deux pertes au procès et une enquête qui n'a pas atteint les nobles objectifs fixés par l'ancien président.
Durham n'a obtenu qu'une seule condamnation: le plaidoyer de culpabilité d'un avocat de bas niveau du FBI, Kevin Clinesmith, qui a évité la prison après avoir admis avoir trafiqué un e-mail concernant un mandat de surveillance. Les deux autres poursuites de Durham – contre un avocat de la campagne d'Hillary Clinton et la principale source du dossier Trump-Russie – se sont soldées par des acquittements embarrassants.
Dans un communiqué lundi, le FBI a déclaré que sa direction avait "déjà mis en œuvre des dizaines d'actions correctives, qui sont maintenant en place depuis un certain temps", en réponse à la conduite examinée par Durham. « Si ces réformes avaient été en place en 2016, les faux pas identifiés dans le rapport auraient pu être évités », ajoute le communiqué.
Trump a fustigé le FBI dans un article de Truth Social.
"OUAH! Après des recherches approfondies, l'avocat spécial John Durham conclut que le FBI n'aurait jamais dû lancer l'enquête Trump-Russie ! Trump a posté lundi. "En d'autres termes, le public américain a été victime d'une arnaque, tout comme il est victime d'une arnaque en ce moment par ceux qui ne veulent pas voir GREATNESS for AMERICA !"
Pas de "preuve de collusion"
Bien qu'il reconnaisse que le FBI avait des raisons suffisantes d'ouvrir une évaluation préliminaire ou tout au plus une enquête préliminaire, le rapport indique que le bureau n'aurait pas dû aller jusqu'à ouvrir une enquête complète pour savoir si des individus associés à la campagne Trump se coordonnaient avec le gouvernement russe. .
"En effet, sur la base des preuves recueillies dans les multiples enquêtes fédérales exhaustives et coûteuses sur ces questions, y compris la présente enquête, ni les forces de l'ordre américaines ni la communauté du renseignement ne semblent avoir possédé de preuves réelles de collusion dans leurs avoirs au début de la Enquête sur l'ouragan Crossfire », a déclaré Durham dans son rapport.
Durham mentionne Andrew McCabe, ancien directeur adjoint du FBI et analyste principal des forces de l'ordre de CNN, et se concentre sur Peter Strzok, l'ancien directeur adjoint de la division de contre-espionnage.
Strzok, au minimum, avait prononcé des sentiments hostiles envers Trump", a écrit Durham, tout en citant dans une note de bas de page des textes déjà connus entre Strzok et Lisa Page, alors avocate du FBI.
Dans son rapport de 2019, l'inspecteur général du DOJ, Michael Horowitz, a spécifiquement déclaré que Strzok et Page n'avaient pas affecté le début de l'enquête ou n'avaient pas agi par parti pris politique.
"Bien que Lisa Page ait assisté à certaines des discussions concernant l'ouverture des enquêtes, elle n'a joué aucun rôle dans la décision d'ouvrir Crossfire Hurricane ou les quatre cas individuels", a écrit Horowitz.
Strzok et McCabe ont tous deux poursuivi le FBI après avoir été renvoyés du FBI.
Lundi, Durham a frappé le FBI pour avoir omis de prendre plusieurs mesures avant de lancer les enquêtes de la campagne Trump, comme interroger des témoins pertinents, examiner ses propres bases de données de renseignement ou utiliser "l'un des outils analytiques standard généralement utilisés par le FBI pour évaluer les renseignements bruts".
Durham a suggéré que si le FBI avait pris ces mesures, il aurait découvert que les agences de renseignement américaines n'avaient aucune preuve liant Trump aux dirigeants russes.
Le rapport cite à titre de comparaison des exemples de la manière dont le FBI a abordé les enquêtes concernant l'ancien secrétaire d'État et candidat démocrate à la Maison Blanche en 2016, Clinton. Durham souligne spécifiquement les «renseignements hautement significatifs» que le FBI «a reçus d'une source étrangère de confiance indiquant un plan de campagne de Clinton pour vilipender Trump en le liant à Vladimir Poutine afin de détourner l'attention de ses propres préoccupations concernant son utilisation d'un privé serveur de messagerie.
"Contrairement à l'ouverture par le FBI d'une enquête complète sur des membres inconnus de la campagne Trump sur la base d'informations brutes et non corroborées, dans cette affaire distincte impliquant un prétendu plan de campagne de Clinton, le FBI n'a jamais ouvert aucun type d'enquête, émis aucune mission, utilisé aucune analyse personnel, ou produit des produits analytiques en rapport avec les informations », indique le rapport.
Durham note que le FBI n'a pas ouvert d'enquête sur un prétendu plan d'agents étrangers visant à cibler la campagne Clinton, mais a plutôt pris d'autres mesures en réponse à ces préoccupations, notamment en fournissant des briefings défensifs à la candidate présidentielle démocrate de l'époque et à son personnel.
McCabe a défendu la gestion de l'enquête par le FBI dans une interview avec Anderson Cooper de CNN lundi soir, affirmant qu'il était "avec véhémence" en désaccord avec les conclusions du rapport et qualifiant l'enquête de Durham de "course politique" au nom de Trump.
"Écoutez, le fait est que nous savions ce que les Russes faisaient et avaient fait dans le but d'aider Donald Trump", a-t-il déclaré sur "Anderson Cooper 360".
"Et si nous avions eu des informations, des renseignements ou des informations indiquant que la campagne Clinton était de connivence avec les Russes, nous aurions également enquêté là-dessus", a ajouté McCabe. "Mais cette information n'existe pas et à ma connaissance ne se produisait pas."
Durham propose une nouvelle position du FBI sur les enquêtes "politiquement sensibles"
Tout en refusant de recommander des modifications à la politique du FBI, Durham lance une proposition visant à créer un poste de carrière pour un avocat ou un agent non partisan du FBI qui serait chargé de contester les mesures prises dans les «enquêtes politiquement sensibles», y compris les demandes de mandat de surveillance.
La proposition a été avancée par Stewart Baker, un ancien avocat du gouvernement qui a occupé des postes de haut niveau à la National Security Agency et au Department of Homeland Security.
«Afin d'assurer un examen complet des problèmes dans les applications qui peuvent présenter des problèmes très difficiles – et d'une importance vitale –, nous recommandons que le Département examine sérieusement la proposition de Baker pour qu'un fonctionnaire conteste à la fois une application FISA politiquement sensible et d'autres étapes de la enquête », indique le rapport Durham.
Rôle du dossier Steele
Le rapport critique également le dossier Steele, un document explosif qui avait été utilisé par le FBI pour renforcer son dossier de cause probable afin d'obtenir des mandats de surveillance contre un ancien conseiller de campagne de Trump.
Le dossier Steele contenait des allégations non vérifiées sur les liens de Trump avec la Russie, y compris ses relations commerciales présumées, des rumeurs de rendez-vous sinistres à Moscou et des allégations selon lesquelles sa campagne aurait collaboré avec le Kremlin en 2016.
Durham dit avoir découvert que l'enquête Crossfire Hurricane "n'a pas et ne pouvait corroborer aucune des allégations de fond" contenues dans le dossier controversé de Steele, qui a été utilisé par le FBI pour obtenir un mandat de la FISA.
Comme indiqué, ce n'est qu'à la mi-septembre que les enquêteurs de Crossfire Hurricane ont reçu plusieurs des rapports Steele. Quelques jours après leur réception, les rapports Steele non vérifiés et non vérifiés ont été utilisés pour étayer la cause probable dans les applications FISA du FBI ciblant (Carter) Page, un citoyen américain qui, pendant un certain temps, avait été conseiller de Trump », le rapport dit.
"Comme discuté plus loin dans le rapport, cela a été fait à un moment où le FBI savait que les mêmes informations que Steele avait fournies au FBI avaient également été transmises aux médias et à d'autres à Washington, DC", ajoute-t-il.
Les témoignages de témoins ont révélé la dépendance excessive du FBI à l'égard du dossier alors qu'il demandait l'approbation du tribunal pour mettre sur écoute un ancien conseiller de campagne de Trump en 2016. D'autres responsables du FBI ont décrit des erreurs de recrue qui ont sapé la brève enquête du bureau sur un éventuel backchannel Internet Trump-Russie. Lors des plaidoiries lors de l'un des procès de l'année dernière, Durham a déclaré aux jurés que "le FBI avait échoué" à plusieurs reprises.
Mais Durham n'a pas recommandé de changements radicaux ou de nouvelles politiques sur la manière dont les enquêtes politiquement sensibles sont traitées. Au lieu de cela, le rapport appelle à "une fidélité renouvelée" aux directives et à la politique que le DOJ et le FBI ont maintenant en place.
Résultats mitigés sur plus de 3 ans
Barr a fait appel à Durham en 2019 pour revoir les origines de l'enquête sur la Russie, et la portée des travaux de Durham s'est élargie au fil des ans. Il a examiné le traitement du dossier par le FBI, les fuites d'informations classifiées sur les contacts Trump-Russie, les éventuelles inconduites de la CIA concernant son analyse de l'ingérence russe, entre autres sujets. En grande partie, son enquête semblait toujours se concentrer sur les opposants politiques et les ennemis perçus de Trump.
Lorsque Durham a commencé son enquête, il était considéré comme un chercheur de vérité apolitique avec un talent pour enquêter sur des cas complexes, y compris des scandales gouvernementaux. Mais cette réputation s'est estompée au fil des ans, en particulier après que Durham a pris la décision sans précédent de réprimander publiquement l'inspecteur général du ministère de la Justice, après que le chien de garde a publié un rapport concluant que la décision du FBI d'ouvrir l'enquête Trump-Russie était légalement justifiée et non entachée de parti pris.
Barr et Durham ont publiquement critiqué le rapport de l'inspecteur général. Ce rapport contenait des critiques cinglantes de la confiance du FBI envers Steele et les mandats de la FISA qui citaient les allégations du dossier, mais Horowitz a écrit qu'il n'avait pas trouvé "de preuves documentaires ou testimoniales que des préjugés politiques ou des motivations inappropriées ont influencé les décisions" d'ouvrir des enquêtes qui se concentraient initialement sur quatre Aides et conseillers de la campagne Trump.
L'enquête de l'ancien conseiller spécial Robert Mueller, qui a hérité de l'enquête initiale sur la Russie, a publié un compte rendu détaillé des efforts de la Russie pour s'ingérer dans les élections de 2016. Mueller n'a trouvé aucune preuve d'un complot entre la campagne Trump et la Russie, mais les enquêteurs ont documenté de nombreux contacts entre les associés de Trump et les Russes. Le rapport final Mueller ne s'appuyait pas sur le dossier de recherche de l'opposition.
Le FBI a réformé la manière dont il obtient les mandats en vertu de la loi sur la surveillance du renseignement étranger à la lumière du rapport de l'inspecteur général – qui a conduit le FBI à invalider deux des quatre mandats qu'il a obtenus contre le conseiller de campagne de Trump – ainsi qu'une enquête de suivi. révélant des problèmes généralisés avec les demandes de la Cour FISA.
Lors d'un témoignage au Congrès en 2020, le directeur du FBI, Chris Wray, a déclaré que le FBI avait mis en œuvre plus de 40 changements visant à rendre le processus FISA plus strict en réponse au rapport d'Horowitz.
Deux acquittements
Avant les élections de 2020, Barr a élevé Durham au statut de «conseiller spécial», protégeant davantage sa position et rendant politiquement difficile pour le ministère de la Justice dirigé par Biden de contrôler ou de clore l'enquête.
Durham a poursuivi avec deux essais au cours de son enquête.
Au cours des procès, Trump et ses alliés ont continué à faire des prédictions audacieuses sur ce qui serait découvert dans l'enquête, en particulier après que Durham a publié de vagues allégations dans des documents judiciaires. L'année dernière, Trump a déclaré à Fox News que Durham exposait le "crime du siècle".
Son procès contre l'avocat de campagne de Clinton, Michael Sussmann, s'est terminé par un acquittement en mai 2022 . Durham a accusé Sussmann d'avoir menti à un haut responsable du FBI en septembre 2016 tout en transmettant un tuyau sur les liens de Trump avec la Russie. Les avocats de Sussmann ont accusé Durham d'avoir intimidé des témoins pour qu'ils changent leur histoire et choisi des preuves pour alimenter les allégations d'un complot anti-Trump. Après son acquittement, Sussmann a déclaré avoir été "faussement accusé" par Durham.
En octobre, Durham a personnellement supervisé son procès contre la source du dossier Trump-Russie, Igor Danchenko, qui a été accusé d'avoir menti au FBI au sujet de sa sous-traitance. Durham a géré la plupart des arguments et des interrogatoires des témoins, mais les choses ont rapidement déraillé.
Il a attaqué ses propres témoins lorsqu'ils ont aidé la défense, et le juge a rejeté l'une des cinq charges au milieu du procès. Le jury de Virginie a rendu des verdicts "non coupables" sur tous les chefs d'accusation restants .
Cette histoire a été mise à jour avec des détails supplémentaires.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire