GESTICULATIONS

 Epuration de la part des démocrates dans l'échiquier politique américaine. 

Des cours suprêmes de certains états tenus par les démocrates, ont lancés une mode. Eliminer des candidats républicains dans certains états. Sous le prétexte de propos, de positionnement concernant le 6 janvier 2020, 126 républicains pourraient être déclarés inéligibles pour les prochaines élections (puisque en même temps que la présidentielle, il y aura aussi des renouvellements de positions législatives, parlementaires comme de gouverneurs). Cette gesticulation politique de certains démocrates est inquiétante car ils "abusent" de leurs pouvoirs pour tenter d'éliminer des concurrents politiques. Ils démontrent qu'ils ne sont pas sereins pour novembre prochain, et que perdre la Maison Blanche, ne serait pas la seule déchéance. Ils ont peurs de perdre des états, voir qui sait, des états phares !

Écrit par Jonathan Turley,

Vous trouverez ci-dessous ma chronique dans le New York Post sur l’expansion de la théorie du 14e amendement pour tenter de retirer des urnes les candidats républicains au Congrès.

Des dizaines de députés démocrates ont déjà demandé la disqualification de 126 collègues républicains sur la base de la même théorie radicale.

Ces efforts montrent comment cette théorie pourrait placer ce pays sur une pente glissante vers le chaos politique si elle n’était pas clairement et finalement rejetée par la Cour suprême.

Voici la colonne :

Alors que les décisions  disqualifiant l’ancien président Donald Trump des élections de 2024  font leur chemin devant les tribunaux, un nouveau dossier en Pennsylvanie vise le même « nettoyage des bulletins de vote » en excluant le représentant républicain Scott Perry.

Il ne s'agit que du dernier effort en date ciblant les candidats au Congrès, alors que les démocrates cherchent à  exclure les opposants comme « insurgés »  pour avoir remis en question l'élection du président Biden.

Nous sommes devenus une nation de  Madame Defarges  – tricotant avec empressement les noms de ceux qui seront soumis à une justice arbitraire.

L'ancien candidat au Congrès Gene Stilp, qui a  déjà fait la une des journaux  en brûlant des drapeaux MAGA avec des croix gammées devant les palais de justice, a déposé une plainte.

Utiliser le 14e amendement pour  disqualifier des candidats  comme Perry est cohérent avec les cascades emblématiques de Stilp consistant à brûler des drapeaux.

Mais ce qui est effrayant, c'est le nombre de personnes qui soutiennent de tels efforts, y compris des responsables démocrates, du  secrétaire d'État du Maine  à des dizaines de membres du Congrès.

Le représentant Bill Pascrell (Démocrate-NJ) a cherché à exclure 126 membres du Congrès selon la même théorie pour avoir contesté les élections avant le 6 janvier 2021.

Une législation similaire de la représentante Cori Bush (Démocrate) visant à disqualifier les membres a obtenu 63 co-parrains, tous démocrates, y compris les représentants de New York. Alexandria Ocasio-Cortez, Jamaal Bowman et Ritchie Torres et les membres de « Squad » Ilhan Omar du Minnesota et Rashida Tlaib du Michigan.

Lorsque le secrétaire d'État du Maine a disqualifié Trump, trois membres de la délégation du Congrès de l'État – les sénateurs Angus King (I) et Susan Collins (à droite) et le représentant Jared Golden (D) – ont condamné la décision. Mais d’autres ont soutenu l’action antidémocratique.

Les motifs étaient pratiquement identiques à ceux de Stilp. Il accuse Perry de soutenir les contestations de l'élection de Biden et de s'opposer à sa certification.

Bien entendu, il ignore les membres démocrates qui ont cherché à bloquer la certification des présidents républicains en vertu de la même loi, sans aucun fondement factuel ou juridique.

• L'ancienne présidente Nancy Pelosi (Démocrate de Californie) et le président de la commission judiciaire du Sénat, Dick Durbin (Démocrate de l'Illinois), ont salué les efforts du sénateur de l'époque. Barbara Boxer (Démocrate de Californie) s'est organisée pour contester la certification de la réélection du président George W. Bush en 2004.

• Le chef du comité du 6 janvier, Bennie Thompson (D-Miss.) a voté pour le contester à la Chambre.

• Le représentant Jamie Raskin (Démocrate du Maryland) a cherché à bloquer la certification du résultat des élections de 2016 – ce qui est particulièrement ironique puisqu'il est l'un des principaux appelants à la disqualification de Trump.

Il a insisté la semaine dernière sur CNN sur le fait que les efforts visant à empêcher les citoyens de voter pour Trump sont l’incarnation même de la démocratie :

"Si vous y réfléchissez bien, de toutes les formes de disqualification que nous avons, celle qui disqualifie les personnes qui s'engagent dans l'insurrection est la plus démocratique parce que c'est celle où les gens choisissent eux-mêmes d'être disqualifiés."

Cela revient à traiter chaque accusation criminelle comme un acte d’incarcération consensuel parce que l’accusé a choisi son chemin dans la vie.

Cela se joue également dans les courses aux États.

Le dépôt de plainte contre Perry a eu lieu le jour même où le sénateur démocrate de Pennsylvanie, Art Haywood, a rendu publique une plainte auprès du comité sénatorial d'éthique contre son collègue républicain Doug Mastriano, l'accusant d'avoir joué un rôle dans le complot visant à renverser les élections.

Notamment, dans ses efforts pour « tenir les insurgés pour responsables », Haywood a admis s’être appuyé sur les mêmes preuves de Citizens for Responsibility and Ethics de Washington qui ont été utilisées dans l’affaire du Colorado.

« Insurrectionnel » est la nouvelle étiquette pour excuser tout abus.

Durant la période McCarthy, les individus étaient accusés d’être des communistes ou des « compagnons de voyage ».

Maintenant, Stilp accuse Perry de « soutenir les insurgés ».

Les démocrates et les experts ont affirmé que les défenseurs des libertés civiles et les journalistes qui ont témoigné contre les efforts de censure croissants du gouvernement sont des facilitateurs des   insurgés et même des « amoureux de Poutine ».

Ces membres et militants démocrates ont clairement démontré les  implications dangereuses de cette théorie infondée .

Des personnalités comme Stilp ont tort sur le plan juridique, mais ont raison sur un point : il y a peu de véritables limites une fois que l’on adopte cette théorie.

Si les défis fonctionnent, il n’y a aucune raison pour qu’ils ne puissent pas être utilisés unilatéralement contre n’importe quel candidat (et sans aucune accusation criminelle, encore moins condamnation).

C’est instantanément à la fois auto-exécutable et auto-satisfaisant. Cela placerait la démocratie la plus prospère du monde sur une pente glissante vers le chaos politique.

C’est pourquoi la Cour suprême doit se saisir de cette question et mettre définitivement de côté cette théorie pernicieuse.

Jusqu’à ce que le tribunal rejette ce stratagème antidémocratique, les militants désireux de remporter les élections par le biais des tribunaux continueront à l’utiliser, et il se métastasera dans tout notre corps politique.

Avec le soutien des élus de tout le pays, ils pourront alors rejoindre Stilp pour passer de l’incendie des drapeaux à l’incendie de la Constitution dans un accès de rage exaltante.