CA SE CORCE

 Les preuves.... ? 

Sauf qu'a force de sémantique, Mediapart est en train de contourner le fait.

Les captures publiées par Mediapart proviennent de l'export RGPD des données de l'interlocuteur via Meta (authentifié par huissier), pas du compte de Bardella. Les messages restent accessibles et exportables côté destinataire même après suppression du compte expéditeur.

Car techniquement, Messenger est indissociable du compte Facebook : il est impossible de supprimer l’un sans l’autre. Deux options existent selon les besoins. La désactivation temporaire rend le profil invisible sans effacer les conversations, tandis que la suppression définitive efface l’intégralité des données Facebook et Messenger. Avant d’agir, il est conseillé de sauvegarder les photos et fichiers importants échangés via la messagerie, car leur récupération sera impossible après suppression.

Bardella a subi un nettoyage complet de ses réseaux par des professionnels il y a plusieurs années (compte YouTube des let’s play Call of Duty, compte JVC : absolument tout a été nettoyé). 

Qu’il ait oublié un compte Facebook encore actif au 29 septembre 2026....

Mediapart a initialement publié des captures de conversations Messenger. Mais, face à la contestation de Bardella, le journal explique avoir demandé à la personne qui avait participé à la conversation de récupérer directement auprès de Meta l'ensemble de ses données Messenger de 2013.

Le 16 août 2026, Meta aurait donc produit une archive contenant notamment la conversation avec le compte identifié comme Jordan Bardella. Le 29 septembre, cette extraction a ensuite fait l'objet d'un constat par commissaire de justice.

Les simples captures d'écran sont-elles authentifiées ?

Oui, beaucoup plus que de simples captures. Médiapart affirme avoir fait récupérer par une source son historique Messenger directement auprès de Meta, puis fait constater l'extraction par un commissaire de justice. Le Monde confirme cette procédure. https://www.lemonde.fr/politique/article/2026/10/01/mediapart-publie-ses-elements-de-preuve-sur-les-propos-antisemites-de-jordan-bardella-mettant-a-mal-la-defense-du-rn_6786566_823448.html Peut-on simplement fabriquer aujourd'hui les captures et les faire apparaître dans une ancienne archive Meta ? Ce serait techniquement beaucoup plus difficile. Une simple retouche Photoshop/IA ne suffit évidemment pas à modifier rétroactivement l'historique conservé par Meta. Le correspondant était-il identifié par Meta comme "Jordan Bardella" ?

Oui. C'est explicitement ce que Médiapart dit avoir vérifié : l'interlocuteur est référencé dans les données Meta/Facebook sous le nom Jordan Bardella.

Cela prouve-t-il juridiquement que Jordan Bardella était derrière le clavier ?

Non, pas à lui seul. C'est le point techniquement important qui reste à distinguer.

Existe-t-il des éléments supplémentaires reliant le compte à Bardella ?

Oui, plusieurs recoupements biographiques et numériques.

Est-il établi que ce compte était son compte personnel ?

Mediapart l'affirme, et son enquête fournit des indices assez précis, notamment l'existence d'un second compte créé fin 2013 pour son activité politique, l'ancien restant présenté comme son compte personnel

Mais Meta n'a pas, à ce que nous savons, « certifié que c'était Jordan Bardella »

C'est la nuance essentielle.

Il y a trois propositions différentes :

A. « Cette conversation existait sur Messenger en 2013. »
→ Les éléments disponibles sont très forts.

B. « Elle était avec un compte que Meta identifiait sous le nom Jordan Bardella. »
→ C'est également ce que Médiapart affirme avoir vérifié.

C. « La personne physique Jordan Bardella utilisait personnellement ce compte lorsqu'elle a écrit ces messages. »
→ C'est une conclusion d'attribution, qui repose sur un faisceau d'indices et non sur une preuve technique directe rendue publique.

C'est exactement la distinction qu'il faut conserver.

À ma connaissance, aucune adresse IP, aucun appareil, aucune donnée de connexion de 2013 n'a été publiée permettant de dire : "cet ordinateur/téléphone appartenait à Jordan Bardella et a envoyé ce message à telle heure."

Une analyse publiée après les révélations souligne précisément ce chaînon manquant : l'archive établit l'existence de la conversation et l'identité déclarée du compte, mais pas directement qui tenait physiquement le téléphone ou le clavier.

Le « deuxième compte » est probablement le point le plus important pour comprendre l'affaire

Mediapart affirme que fin 2013 Bardella crée un deuxième compte Facebook destiné à son activité politique, tandis que son ancien compte devait rester personnel.

Dans une conversation du 24 novembre 2013, l'utilisateur présenté comme Bardella explique en substance :

le nouveau compte est destiné au FN, tandis que « l'autre » restera son compte personnel.

Cette information apparaît elle-même dans l'archive Messenger.

Cela répond donc à une objection que l'on voit beaucoup circuler actuellement :

« Ce n'est pas son compte Facebook officiel. »

Justement : Médiapart affirme que ce n'était pas le compte public/politique de Bardella, mais son ancien compte personnel.

Et cette distinction est importante.

Le compte dans lequel apparaissent les messages antisémites serait donc l'ancien compte personnel, tandis que Bardella aurait créé ensuite un second compte consacré à sa communication politique.

---

Est-ce techniquement possible qu'une autre personne ait utilisé le compte ?

Oui.

C'est la faiblesse théorique qu'il ne faut pas masquer.

Un compte Facebook peut être :

• piraté ;
• partagé ;
• utilisé par quelqu'un qui connaît les identifiants ;
• laissé ouvert sur un ordinateur ;
• ou, plus simplement, usurpé.

L'export Meta ne permet pas nécessairement de savoir qui tenait physiquement le téléphone au moment de chaque message.

Donc le scénario :

« Quelqu'un d'autre contrôlait le compte personnel de Bardella en 2013 »

est techniquement possible.

Mais il faut alors expliquer les autres éléments.

La personne aurait notamment :

1. utilisé un compte portant le nom de Jordan Bardella ;
2. échangé avec des personnes de son entourage ;
3. connu des détails personnels précis concernant Bardella ;
4. évoqué son parcours scolaire ;
5. évoqué ses origines familiales ;
6. évoqué la création de son second compte politique ;
7. entretenu plusieurs conversations cohérentes avec son entourage ;
8. laissé ces conversations dans les archives Meta pendant treize ans.

C'est précisément pour cette raison que Médiapart parle d'authentification matérielle ET intellectuelle des messages : l'archive établit l'existence du document, puis les journalistes cherchent à identifier la personne derrière le compte par recoupement.

EN RÉSUMÉ 

Bardella est il l'auteur du propos ?

Si l'on se fit au méta datas récupérer chez Méta et authentifié par huissier, il y a bien une conversation dans ce sens, MAIS rien ne prouve que c'est Bardella qui a écrit ces propos. Car en effet, un ordinateur avec un navigateur, souvent l'accès Facebook est ouvert (c'est à dire pas besoin de retaper l'ID et le mot de passe).  Ce qui veut dire que n'importe qui aurait pu se servir de cet ordinateur. 

Autre problème, Méta a donner des fichiers de conversation a une personne qui a apparemment décider de les mettre a disposition de Médiapart. Ce qui veut dire que c'est une personne qui en veut à Bardella, pour contribuer ainsi à une opération de destruction de réputation du président du RN.

Dans quel but ?

Au delà d'une nuisance parce que le RN, parti d'extrême droite, l'identité de la personne n'étant pas disponible, on ne sait ou ne sauront peut être jamais qui a voulu nuire a Bardella et pour quelles raisons.

Affaire a suivre car maintenant, quelle va être la défense de Bardella ?