TECHNIQUE

 L'enquête de Mediapart sur Jordan Bardella est présentée comme un modèle de rigueur : extraction RGPD auprès de Meta, constat d'huissier, en-têtes Gmail, métadonnées, recoupements OSINT jusqu'aux likes Instagram sur un compte privé. Techniquement, le travail est impeccable. Mais personne ne pose la bonne question.

Les pièces, ce sont des conversations privées Messenger d'un jeune de 17-18 ans en 2013, des mails personnels, un fichier d'adhérents du FNJ (données politiques, les plus protégées du RGPD). Le droit d'accès de l'article 15 a été pensé pour que chacun reprenne la main sur ses propres données. Ici il devient un outil d'extraction au service d'une enquête visant un tiers. C'est habile. Est-ce ce que le législateur européen avait en tête ? Souvenons-nous de septembre 2025. Thomas Legrand est enregistré à son insu dans un restaurant. Mediapart, comme une partie de la profession, dénonce alors la captation clandestine, la violation de l'intimité, le « journalisme de poubelle ». Le fond des propos ? Secondaire. La méthode disqualifiait tout. Un an plus tard, les mêmes publient douze ans de correspondance privée d'un adversaire politique et c'est le fond qui justifie tout. La méthode devient une « démonstration de forensic ». Je ne confonds pas les deux cas. Dans l'un, un tiers enregistre ; dans l'autre, un interlocuteur livre ses propres échanges. Le droit pénal fait la différence, et il a raison. Mais le principe que Mediapart invoquait pour Legrand n'était pas un principe de droit pénal : c'était un principe moral. Ce qui se dit en privé n'a pas vocation à devenir une pièce à conviction. Soit ce principe vaut pour tous, et alors il faut l'assumer face à Bardella. Soit il ne vaut que pour les amis, et alors ce n'est pas un principe, c'est une arme. La question dépasse Mediapart et dépasse Bardella. Si le modèle qui s'installe est : « toute conversation privée est une preuve en puissance, pour peu qu'un interlocuteur se retourne et qu'un huissier certifie l'export », alors plus aucun échange n'est protégé. Ni pour les politiques, ni pour les journalistes, ni pour vous. Le secret des correspondances n'a de sens que s'il protège aussi ceux dont on voudrait lire les messages.