RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE

Vaste sujet, vaste débat. Car en effet, de plus en plus de gens sont dans une confusion totale entre "réchauffement" et "environnement". Car si l'activité humaine a pu avoir des conséquences sur le climat, elle n'est pas la principale cause de ce réchauffement. En réalité, il faut comprendre que depuis 30 ans, le réchauffement climatique a comme par miracle permis de développer un business, comme aussi une fiscalité internationale. Eco taxe, taxe carbone, taxe par ici, taxe par là, il serait intéressant de savoir si ce que récolte les états, en matière de taxe lié au climat (ou tous du moins créer sous son prétexte) vont bien a la préservations et au développement durable. Car quand des entreprises se sont spécialisé dans le marché des taxes carbones, comme produits spéculatifs (et oui, les cotas se vendent et se rachètes entre pays) on s'interroge si quelque part on nous prendrait pas pour des cons.
La réalité la plus logique et la plus censé, mais qui est parfois difficile a admettre par pas mal de personne, c'est que le réchauffement climatique n'est ni plus, ni moins, qu'un phénomène naturel, un cycle de notre planète, qui fait que nous avons le malheur de le vivre en direct, et avec tous ce que cela implique en matière de météorologie, de phénomènes, et de situation climatique. Personne ne dit le contraire, sur le fait que l'activité humaine a pu accéléré le phénomène. Mais malheureusement, on nous fait croire que ce réchauffement, on peu essayé de le limité..... alors qu'au contraire, nous nous devons de nous y adapté, et de nous préparé a ce changement. Mais évidemment, comme cela remettrait en question la religion comme par laquelle, nous devons "payé" notre droit de pollué, et être solidaire avec la lutte, impossible de faire comprendre aux gens que désormais, il faut repensé la vie urbaine, comme rurale, pour être adapté a de nouvelles conditions météorologiques, que ne sont pas sans conséquences aussi bien pour nos activités de productions, d'exploitations, de distributions, comme de services (et oui, en cas de catastrophe, il faut aussi que les pouvoir public assume). Repensé les coûts en assurance, quant on n'organise pas par l'autorité public le fait d'ordonné la fermeture des lieux publics comme des services publics, et demander aux entreprises d'être responsable pour ne pas obligé leurs salariés a sortir en cas d'intempéries intenses qui mettraient en dangers leurs sécurités. Tous comme on n'engage pas la responsabilité des pouvoirs publics a modifiés des normes et d'être plus sévère sur la constructibilité de zone, comme de l'usage de méthode de constructions adaptés a des environnements devenus clairement plus hostile dans certaines situations.
Non, il faut continuer a croire que nous sommes responsables de nos maux vis à vis du climat, et ne pas considéré que c'est aussi simplement notre planète qui suit son cycle. Alors forcément, comme beaucoup de sujet, on devient un climato-sceptique, considéré comme ennemis de la pensée unique, qui dicte une norme sans demander a réfléchir, plutôt qu'obliger les gens a faire une prise de conscience sur le fait que la nature, sera toujours la plus forte, mais que derrière, ils sont aussi les produits d'une économie qui permet a des gens de s'en mettre plein les poches, quitte s'il faut qu'ils perdent tous, même la vie. Leurs rentes en dépends.
http://www.liberte-algerie.com/actualite/le-pr-gervais-conteste-les-verites-du-rechauffement-climatique-259984