Il y a 70 ans, l'écrivain britannique George Orwell a capturé l'essence de la technologie dans sa capacité à façonner notre destin dans son travail fondamental de 1984. La tragédie de notre époque est que nous n'avons pas tenu compte de ses avertissements.
Quel que soit le nombre de fois où l'on lit 1984, le sentiment d'impuissance totale et de désespoir qui se mêlait au chef-d'œuvre d'Orwell ne peu jamais manqué de nous surprendre. Bien que généralement qualifié de «roman futuriste dystopique», il s’agit en réalité d’une histoire d’horreur d’une envergure bien supérieure à tout ce qui a été laissé à l’esprit par des écrivains prolifiques comme Stephen King ou Dean Koontz. La raison est simple. Le monde cauchemardesque qu'habite le protagoniste Winston Smith, un lieu appelé Océanie, est trop facilement imaginable. L'homme, par opposition à un clown ou à un démon imaginaire, est le monstre diabolique.
Dans les toutes premières pages du livre, Orwell fait preuve d’une incroyable capacité à prévoir les tendances technologiques futures. Décrivant l'appartement frugal du protagoniste Winston Smith à Londres, il mentionne un instrument appelé "écran télescopique", qui ressemble étrangement au "smartphone" portable, utilisé avec enthousiasme par des milliards de personnes à travers le monde.
Orwell décrit le dispositif omniprésent comme une "plaque métallique oblongue ressemblant à un miroir émoussé" apposée sur le mur " qui pourrait être atténuée, mais il n'y avait aucun moyen de l'éteindre complètement" . C'est grâce à ce gadget que les dirigeants de l'Océanie sont en mesure de surveiller les actions de leurs citoyens à chaque minute de chaque jour.Dans le même temps, les habitants de 1984 n’ont jamais été autorisés à oublier qu’ils vivaient dans un État de surveillance totalitaire, sous le contrôle de la très redoutée police de la pensée. Des affiches massives avec le slogan «Big Brother vous regarde» étaient aussi répandues que nos panneaux publicitaires modernes. Aujourd'hui, cependant, de telles mises en garde polies à propos de la surveillance sembleraient superflues, car les informations faisant état d'espionnage non autorisé font toujours l'objet d'un clin d'œil paresseux dans les médias.
En fait, juste à temps pour l'anniversaire de 1984, il a été signalé que la National Security Agency (NSA) avait à nouveau collecté de manière illicite des archives d'appels téléphoniques et de messages textes placés par des citoyens américains. Cette dernière atteinte à la vie privée a été considérée à tort comme une "erreur" après qu'une entreprise de télécommunications non identifiée ait remis des enregistrements d'appels que la NSA aurait "non demandés" et "non approuvés". par la Cour de surveillance des renseignements étrangers. En 2013, Edward Snowden, ancien employé de la CIA, a dénoncé les opérations de surveillance intrusives menées par la NSA, mais l'organisme gouvernemental peut néanmoins continuer - avec l'aide du secteur privé - à passer l'aspirateur sur les informations privées des citoyens ordinaires.
Une autre méthode de contrôle à laquelle il a été fait allusion en 1984 s’inscrivait dans un système de langage appelé «Newspeak» (novolangue), qui tentait de réduire la langue à une «double pensée», dans le but ultime de contrôler les idées et les pensées. Par exemple, le terme "joycamp", un terme tronqué aussi euphémique que le "PATRIOT Act", a été utilisé pour décrire un camp de travaux forcés, alors qu'un "doubleplusgood duckskood" était utilisé pour louer un orateur qui "sifflait" correctement avec en ce qui concerne la situation politique.
Un autre terme de Newspeak, appelé «facecrime», fournit un autre parallèle frappant avec notre situation moderne. Définir comme "porter une expression impropre sur son visage (avoir l'air incrédule lorsqu'une victoire est annoncée, par exemple) était en soi une infraction punissable." Il serait difficile pour le lecteur moderne d'entendre le terme "facecrime" et de ne pas le relier avec « Facebook », la plate - forme de médias sociaux qui régulièrement censuré les créateurs de contenu pour exprimer des pensées qu'il trouve « haineux » ou inapproprié. Ce dont les utilisateurs de médias sociaux ont besoin, c’est d’une leçon orwellienne de "Crimestop", qu’Orwell a définie comme "la faculté de s’arrêter, comme par instinct, au seuil de toute pensée dangereuse". Ces «pensées dangereuses» soi-disant inacceptables étaient déterminées non par la volonté du peuple, mais bien par ses dirigeants.
Et oui, ça empire. Juste cette semaine, la "société privée" de Mark Zuckerberg a accepté de fournir aux autorités françaises les "données d'identification" des utilisateurs de Facebook soupçonnés de diffuser un "discours de haine" sur la plateforme, ce qui constituerait une initiative sans précédent de la part de Silicon Valley.
Le «discours de haine» est précisément l'un de ces termes délicieusement vagues et subjectifs, sans véritable signification que l'on pourrait s'attendre à trouver dans le guide de rédaction de Newspeak. Faute de menacer la vie d'une personne ou de personnes, les individus devraient être libres de critiquer les autres sans crainte de représailles, encore moins de la part de l'État, qui devrait avoir pour objectif de protéger à tout prix la liberté d'expression.
L’obsession du politiquement correct est un autre phénomène moderne qui se retrouverait chez nous dans l’Océanie d’Orwell: «éviter des formes d’expression ou d’action perçues comme excluant, marginalisant ou insultant des groupes de discriminé. » Mais depuis que tant de gens s’identifient aujourd’hui à un groupe marginalisé, la discussion intelligente d’idées controversées - en particulier sur les campus universitaires américains - de tous les lieux d’accueil - est extrêmement difficile, voire carrément dangereuse. Orwell doit regarder toute cette folie de haut en bas avec beaucoup de surprise, puisqu'il a donné au monde le meilleur avertissement possible pour l'empêcher.
Pour tous ceux qui s'attendent à une fin heureuse en 1984, préparez-vous à de sérieuses déceptions (alerte spoiler, pour les rares qui n'ont pas lu ce livre). Bien que Winston Smith parvienne enfin à faire l'expérience de l'amour, cette brève romance - telle une fleur délicate qui a pu s'enraciner au milieu d'un champ d'asphalte - est écrasée par les autorités avec une brutalité choquante. Non content de simplement détruire la relation, Smith est contraint de trahir sa "Julia" après avoir subi la pire torture imaginable au "Ministère de l'Amour".
Le livre se termine par ces mots: «Il avait remporté la victoire sur lui-même. Il aimerait Big Brother. » Déclarons-nous aussi, comme Winston Smith, notre amour pour Big Brother avant tout, ou allons-nous sortir victorieux contre les forces d'une tyrannie technologique qui semble être juste au-dessus de l'horizon? Ou bien Orwell a-t-il vraiment une fiction de 1984 et n'est-il pas le manuel d'instructions pour les tyrans que beaucoup craignent maintenant?
Nos réponses à ces questions dépendent énormément du temps qui passe.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire