LE DÉBAT

Le second débat de la primaire démocrates américaines a mis en avant la sénatrice Kamala Harris, qui a taclé les deux têtes de listes Biden et Sanders. Si ce second débat (incluant la seconde partie des prétendants au poste de candidat démocrate présidentiable) a été plus vif, du fait de présenter des têtes d'affiches par rapport au premier débat, il est en ressortis que les démocrates avec en grande majorité des projets qui ne savent que séduire, sans vraiment avoir un réalisme sérieux du contexte économique et sociale du pays. Si certains parlent d'une système de santé globale et d'état, un peu sur notre modèle français, aucun d'entre eux n'a réellement le sérieux d'une proposition stratégique concrète. Invectives et piques, ne font pas un débat d'idées, mais bien un débat de séduction, d'apparat. Et si l'on peu retenir une chose de ce débat, c'est sans doute la détermination de la sénatrice californienne Kamala Harris de mettre Biden et Sanders devant leurs contradictions. Biden, pour sa carrière et ses collusions peu fréquentables, Sanders pour sa démagogie sociale qui lui valent le sobriquet de communiste chez les ultras conservateurs. L'article suivant donne une image assez proche d'un malaise bien américain ; des démocrates qui jouent sur de la séduction idéologique mais qui ne montrent pas une maîtrise réaliste de leurs sujets.

"La deuxième soirée du premier débat des primaires démocrates, mettant en vedette la plupart des grands noms parmi les 25 candidats proposés, a promis d’être moins mondaine que la  première  nuit. L'événement a tenu ses promesses et la plupart des dix candidats ont semblé plus courageux que leurs collègues qui ont débattu lors de la première soirée. Les démocrates peuvent être fatalement imparfaits dans leur recherche d'un candidat capable de battre le président Donald Trump en 2020, cependant, cette faille est le malentendu fondamental de ce qu'est la politique Américaine.

Il y avait beaucoup plus de confrontation, cette fois, entre les candidats et alors que le premier soir, le président Donald Trump était à peine mentionné, plusieurs des candidats du second soir ont lancé des attaques hystériques et exagérées contre l'homme qu'ils aspiraient à remplacer.

La pression de la concurrence

C'est peut-être la  formation  elle-même qui a suscité un échange plus féroce et passionné: Sens. Kamala Harris et Bernie Sanders, l'ancien vice-président Joe Biden et le maire de South Bend, Indiana, se sont attaqués mutuellement afin de se démarquer.

Pour les autres candidats qui pourraient être considérés comme moins susceptibles de prendre la parole au congrès du Parti démocrate de 2020, la possibilité de se défendre contre les têtes de liste était trop belle pour être laissée pour compte.

Le thème commun des soins de santé socialisés

Suivant le même format que le débat de la nuit précédente, la première demi-heure était consacrée à la question des soins de santé. Les candidats ont vanté les variations du même objectif politique, à savoir faire de la nation un système à payeur unique géré par le gouvernement. Sanders et Harris ont été les deux seuls candidats à signaler leur intention de supprimer complètement l'assurance maladie privée.

Il convient de noter que, même dans les pays européens appliquant des variantes de systèmes de santé socialisés, l'assurance privée reste une option. Supprimer même la possibilité d'une option privée est une position extrême même dans une perspective globale.

Sanders a affirmé que, dans son système, les Américains seraient en mesure de choisir leur médecin et de choisir l'hôpital où ils se rendent, mais la nation en a déjà entendu parler. Dans un système à payeur unique sans option privée, il s'agit tout simplement d'une fausse promesse. Il est intéressant de noter que tous les candidats ont promis que leurs politiques de santé respectives incluraient une couverture pour les étrangers en situation irrégulière.

Comme lors du premier tour de ce débat, la discussion a porté sur la violence armée, l'immigration, le changement climatique et la politique étrangère. Comme lors du premier tour, toutes sortes de vagues promesses ont été faites pour résoudre rapidement tous ces problèmes, souvent «le premier jour» du mandat du nouveau président. On se demande comment ces problèmes n'ont pas été résolus il y a bien longtemps s'ils étaient si simples à gérer.

Les gagnants et les perdants

Le sénateur  Harris  sera presque certainement considéré comme le plus grand gagnant de la soirée.

Sa première occasion de parler s’est présentée alors que plusieurs candidats se parlaient déjà. Quand finalement les modérateurs ont calmé la diaphonie, Harris a déclaré: «Les gars, vous savez quoi? L'Amérique ne veut pas assister à une bataille alimentaire. ils veulent savoir comment nous allons mettre de la nourriture sur la table. » C'était une bonne ligne et Harris a continué à faire bonne impression - à un moment donné, confrontant directement Biden au sujet de ses récents commentaires sur le travail avec les ségrégationnistes au Sénat.

Pour sa part, Biden s'est fortement appuyé sur son CV politique. Il a commencé presque toutes ses réponses à la question des modérateurs en soulignant que «je suis le seul gars» à faire ceci ou cela. Il a également affirmé qu'il n'appuierait aucune tentative de se débarrasser d'Obamacare.

L'ancien vice-président est actuellement très en avance dans les sondages et il a eu beaucoup de temps de parole, bien qu'il n'ait pas réalisé une performance remarquable. Sa stratégie de campagne est claire: se présenter comme le candidat le plus expérimenté et tenter de surpasser ses concurrents en attaquant le président. Cependant, il est difficile d'échapper au sentiment que la base du parti pourrait être plus attirée par le sang plus jeune et les idées plus fraîches.

Le maire Buttigieg a bien parlé et a tenu bon mais n'a pas été remarquable. Il n’a toutefois fait aucun mal au débat et devrait rester compétitif dans la course à la nomination, même s’il n’apporte rien de particulier au concours. Son plan, comme tous les autres, est de distribuer gratuitement des contenus et d’espérer qu’il pourra taxer à tout jamais les riches et les sociétés pour payer tout cela.

Le représentant Eric Swalwell (D-CA) n’a guère contribué à l’amélioration de sa campagne et il n’est pas le seul à avoir laissé une impression. La sénatrice Gillibrand (D-NY) intervient fréquemment et passe constamment au-dessus du temps imparti. Il était clair qu'elle avait désespérément besoin d'attention et qui pouvait la blâmer de ne pas saisir l'occasion? Comme Swalwell, cependant, elle n'a pas réussit a se démarquer plus que cela.

Bernie Sanders semblait se diluer ; sa performance dans le débat pourrait bien donner un nouveau souffle à sa campagne. Le sénateur du Vermont est toujours le révolutionnaire socialiste en colère qui est tout à fait incapable de parler aux gens. Au lieu de cela, il donne des conférences et, bien que son ton strident puisse attirer de nombreux idéalistes jeunes et non informés, il ne gagnera pas un nombre suffisant des Américains pour lui assurer une victoire contre Trump. On dirait toujours que le vieil homme grincheux crie aux enfants de sortir de sa pelouse et dit constamment à tout le monde à quel point les choses sont terribles, alors qu’elles ne sont vraiment pas si terribles qu’elles ne sont pas une stratégie gagnante.

Les étrangers

Deux personnes sur la scène ont partagé la distinction de ne pas être des politiciens, bien qu'elles ne soient pas du tout similaires et que leurs fortunes respectives dans cette course seront probablement très différentes. L'entrepreneur et philanthrope Andrew Yang a une approche unique et plutôt non partisane de la politique intérieure et économique . Il s’est bien acquitté de la question en montrant clairement qu’il avait une meilleure tête pour les chiffres que tout autre candidat. La question pour Yang, cependant, est de savoir s'il peut capturer l'imagination des principaux électeurs du parti. Compte tenu de la concurrence, ses chances sont minces.

L’auteur Marianne Williamson n’a guère eu l’occasion de s’exprimer et ne semble pas avoir d’idée politique précise, bien qu’elle ait fait ce qui était peut-être l’observation la plus perspicace de la nuit. Après avoir écouté les divers plans vagues présentés pour résoudre tous les maux de la nation - réels ou supposés - Williamson a déclaré: "Trump n'a pas gagné parce qu'il avait un plan, il a gagné en disant simplement " Make America Great Again "

Pensée imparfaite et manque de vision

C'est là que réside le défaut de la pensée démocrate: les candidats uniques et les fous politiques ne remportent pas les élections présidentielles. Le candidat victorieux est l'homme ou la femme qui a les idées les plus grandes et les plus larges et la vision la plus optimiste. Reagan, Obama et Trump sont de bons exemples. Franklin D. Roosevelt et John F. Kennedy en sont d'autres exemples.

Chacun de ces candidats démocrates promet la vision d’un vaste gouvernement central administrant presque tous les aspects de la vie américaine. Ils misent sur l'idée de persuader le pays que seul le gouvernement peut améliorer la vie et que, d'une manière ou d'une autre, seul le gouvernement est capable de créer des solutions rentables et efficaces. Ils promeuvent un état administratif massif quand, à aucun moment dans l'histoire, un tel système n'a produit efficacité, prospérité économique, plus de liberté et moins de corruption.

En fin de compte, le message démocrate adressé au peuple américain est le suivant: «Votre vie est nulle et votre pays est terrible, prenez donc votre revanche en nous donnant tout le pouvoir». En outre, les Américains ne sont généralement pas enthousiastes à l'idée qu'un gouvernement leur dicte ce qu'il pense être le mieux parce qu'ils ne savent pas comment gérer leur vie.

Pire encore, pour le Parti démocrate, aucun de ces candidats, à l’exception d’un seul, n’a le genre de vision générale qui capte l’imagination du public. Malgré toutes les solutions proposées et les services gouvernementaux «gratuits», ils ne sont pas de grands penseurs. Sanders à lui seul a une vision ambitieuse, radicale et transformatrice, mais il mènerait finalement à un gouvernement de style soviétique et il y a encore trop d'Américains ayant le droit de vote qui sont assez vieux pour se souvenir des horreurs de ce régime.

https://www.zerohedge.com/news/2019-06-28/2020-race-over-post-mortem-second-dem-debate-kamala-crushes-bernie-biden