INQUIETUDES

Ca commence ! Les effets d'annonces ne sont pas suivit des faits. Le vaccin d'AstraZeneca et de fait de l'université d'Oxford, a "quelques écueils" dans ses essais qui réduisent le taux d'efficacité annoncé à 95%, à 70%. Révélé également, que l'un des groupes, ne rassemblait qu'un échantillons de personne de moins de 55 ans..... donc forcément, l'efficacité en ressort forcément plus positive car n'ayant pas été testé des gens de plus de 55 ans.

L'inquiétude grandit quant à la manière dont l'université d'Oxford et AstraZeneca ont géré la lecture précoce des essais de leur vaccin contre le coronavirus, sur lequel une grande partie du monde en développement peut compter pour sortir de la pandémie.

Les résultats ont été salués comme un succès pour montrer une efficacité moyenne de 70% - un chiffre atteint en regroupant les résultats de cohortes sur deux schémas posologiques différents.

Un groupe de participants a reçu deux doses identiques à un mois d'intervalle, tandis que l'autre groupe a reçu une demi-dose, puis une dose complète. L'efficacité pour le premier groupe plus large était de 62%. Dans le deuxième sous-groupe, il était de 90%.

Il est apparu que l'administration de la demi-dose avait commencé par une erreur. Il a ensuite été administré à un nombre plus restreint de participants que ceux qui ont reçu deux doses complètes, ce qui fait que la découverte de sa plus grande efficacité ressemble à une pause chanceuse.

Pourtant, mardi, Moncef Slaoui, responsable de l' opération Warp Speed , le programme de financement du gouvernement américain pour le développement de vaccins, a révélé que le deuxième sous-groupe était également limité aux personnes âgées de 55 ans ou moins, un groupe démographique présentant un risque moindre de développer un Covid-19 grave.

Oxford et AstraZeneca n'ont pas divulgué la répartition par âge lundi, lorsque les résultats ont été publiés.

«Il y a un certain nombre de variables que nous devons comprendre», a déclaré M. Slaoui. Il est toujours possible que la différence d'efficacité soit «aléatoire», a-t-il ajouté.

Les marchés en ont pris note. Les actions d'AstraZeneca cotées à Londres ont perdu plus de 6% depuis l'annonce. En comparaison, depuis que les résultats des essais de leur vaccin ont été publiés plus tôt ce mois-ci, montrant une efficacité de 90%, les parts de Pfizer et BioNTech ont gagné respectivement 6% et 14%; Moderna a augmenté de 11% depuis la publication de ses données sur les essais de vaccins, en plus de gains importants dans la période précédant la publication.

Une critique précoce cette semaine, Geoffrey Porges, analyste chez SVB Leerink, a déclaré qu'il pensait qu'il était peu probable que le jab d'AstraZeneca obtienne l'approbation aux États-Unis après que la société ait «tenté d'embellir ses résultats» en mettant en évidence une efficacité plus élevée dans un «sous-ensemble relativement petit des sujets de l’étude ».

John LaMattina, ancien président de l'unité mondiale de recherche et développement de Pfizer, a écrit sur Twitter qu'il était «difficile de croire» que les régulateurs américains délivreraient une autorisation d'utilisation d'urgence pour un «vaccin dont la dose optimale n'a été donnée qu'à 2 300 personnes».

Une grande partie de la confusion découle du fait qu'Oxford et AstraZeneca ne sont pas pleinement explicites sur la raison des deux schémas posologiques différents - qui ont changé de manière inattendue au fur et à mesure que les essais progressaient.

Dans un communiqué mercredi soir, Oxford a reconnu qu'une différence dans les processus de fabrication et de mesure signifiait que les phases ultérieures de ses études cliniques ont abouti à l'administration par erreur d'une demi-dose au lieu d'une pleine.

Le communiqué de mercredi a déclaré que cela avait été discuté avec les régulateurs à l'époque, qui avaient accepté d'utiliser deux schémas de test. «Les méthodes de mesure de la concentration sont désormais établies et nous pouvons nous assurer que tous les lots de vaccins sont désormais équivalents», a-t-il déclaré.

Richard Lawson, un participant à l'essai britannique qui ne sait toujours pas s'il a reçu le vaccin ou un placebo parce que l'essai n'a pas encore été levé en aveugle, a déclaré au Financial Times qu'il avait été informé de la confusion en juillet, avant de se faire vacciner. .

En règle générale, les vaccinologues visent généralement la dose la plus faible qui soit encore efficace, mais l'efficacité de la dose la plus faible n'est toujours pas expliquée.

Pascal Soriot, directeur général d'AstraZeneca, a déclaré jeudi à Bloomberg News que la société mènerait une «étude supplémentaire» pour confirmer les différents taux d'efficacité.

"Maintenant que nous avons trouvé ce qui semble être une meilleure efficacité, nous devons valider cela, nous devons donc faire une étude supplémentaire", a déclaré M. Soriot. AstraZeneca n'a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire sur l'interview de Bloomberg.

Sarah Gilbert, professeur à Oxford, a déclaré qu'il est possible qu'une dose initiale plus petite amorce le système immunitaire de manière à mieux imiter l'infection naturelle. Mais il n'y a aucun précédent pour que d'autres vaccins soient administrés de cette manière.

«Nous n'avons tout simplement pas toutes les informations dont nous avons besoin pour savoir si ces résultats sont fiables», a déclaré Natalie Dean, professeur adjoint de biostatistique à l'Université de Floride. «Nous n'avons certainement pas suffisamment d'informations dans le domaine public pour décider si cette demi-dose fonctionne vraiment.»

Le professeur Dean a comparé les révélations d'AstraZeneca à celles d'autres essais. «Nous avions ce précédent établi par les autres vaccins avec Moderna et Pfizer / BioNTech et il s'agissait d'essais uniques, avec un protocole publié à l'avance», a-t-elle déclaré. «Nous avons eu la chance de le parcourir. . . C'était assez simple.

On s'inquiète également des variations de l'essai du vaccin Oxford dans différents pays. Outre les différents schémas posologiques, il y avait également des différences entre les groupes témoins dans différents pays: au Royaume-Uni, les participants qui n'ont pas reçu le vaccin Covid-19 ont reçu un vaccin contre le méningocoque; au Brésil, ils ont reçu un placebo salin.

Ces écarts ont conduit à suggérer que les données sont trop inégales pour être combinées en un seul résultat d'efficacité convaincant.

Un porte-parole d'AstraZeneca a défendu l'essai, affirmant qu'ils avaient été «conduits selon les normes les plus élevées» et avaient atteint leur principal critère d'efficacité. La société a déclaré que davantage de données continueraient de s'accumuler et que des analyses supplémentaires seraient effectuées, affinant la lecture de l'efficacité et établissant la durée de protection du vaccin contre le virus.

Les résultats seront publiés dans une revue à comité de lecture, et les régulateurs ont fixé un seuil d'efficacité de 50%, ce qui signifie qu'un coup avec une efficacité de 70% serait toujours approuvé.

Malgré les interrogations sur l'efficacité, le vaccin Oxford / AstraZeneca offre des avantages incontestés. Il est moins cher que les vaccins à ARNm de Moderna et Pfizer / BioNTech et peut être conservé dans un réfrigérateur plutôt que dans un congélateur.

L'université d'Oxford a déclaré qu'elle comprenait «complètement» l'intérêt de la découverte de l'erreur de dosage et du changement de tactique de dosage, ce qui a été approuvé par les régulateurs britanniques.

«Comme il s’agit d’un domaine scientifique complexe, nos scientifiques aimeraient attendre la publication par les pairs des résultats intermédiaires de la phase 3 dans The Lancet [revue médicale] avant d’en discuter plus avant, ce que nous prévoyons dans les prochaines semaines, " .

Reportage supplémentaire par Hannah Kuchler à New York et Kiran Stacey à Washington

https://www.ft.com/content/4583fbf8-b47c-4e78-8253-22efcfa4903a