Ce qui est beau avec la démagogie, c'est que cela amène parfois des gens a dire n'importe quoi, tant que personne ne les font redescendre sur Terre.
Les Néerlandais sont les seuls partisans du plan de Macron « l’UE s’engage sur le terrain en Ukraine »
Les propos du président français Emmanuel Macron au début de la semaine, ouvrant la porte à une « intervention européenne sur le terrain en Ukraine », ont suscité choc , consternation et prudence même au sein des alliés occidentaux. L’OTAN elle-même s’est empressée d’assurer au monde qu’elle n’avait pas l’intention de déployer des troupes en Ukraine, le secrétaire général Jens Stoltenberg ayant rejeté cette idée dans ses remarques, étant donné que cela entraînerait certainement une troisième guerre mondiale automatique .
Selon CNN , "Macron avait déclaré aux journalistes lors d'une conférence de presse que même si lui et les 21 autres dirigeants européens présents n'étaient pas d'accord sur le déploiement de personnel militaire , cette perspective avait été discutée ouvertement ". Même les pays typiquement bellicistes, la Pologne et le Royaume-Uni, se sont distanciés d’une telle possibilité.
Cependant, un petit pays de l’OTAN s’est mobilisé pour soutenir les propos de Macron. Les Pays-Bas ont déclaré qu'ils n'excluraient pas l'envoi de troupes occidentales en Ukraine . Le chef de la Défense néerlandaise, le général Onno Eichelsheim, a déclaré à un média basé à Amsterdam que même si c'est une possibilité, ce n'est "pas encore opportun" de le faire. "Je pense que vous devriez garder toutes les options ouvertes pour voir comment vous pouvez soutenir au mieux l'Ukraine, ", a déclaré Eichelsheim.
Selon plus de l' interview néerlandaise :
L'Ukraine n'a pas demandé aux Pays-Bas d'envoyer des troupes et cela ne sert à rien d'en discuter pour le moment, a ajouté Eichelsheim. Si les armées occidentales devaient se rendre en Ukraine, elles devraient former une coalition, a déclaré le chef militaire néerlandais. "Cela pourrait se faire via l'OTAN ou via une alliance de 10 à 15 pays."
"Il serait très étrange qu'un ou deux pays le fassent", a-t-il ajouté.
En effet, la réponse menaçante du président Poutine aux propos de Macron s'est justement tournée vers la question de l'article 5 de l'OTAN ...
"Si l'Ukraine rejoint l'OTAN, vous n'aurez même pas le temps de cligner des yeux lorsque vous appliquerez l'article 5 ", a déclaré Poutine, ce qui suggère qu'une éventuelle réponse nucléaire pourrait être envisagée.
Moscou a depuis mis en garde contre un conflit direct majeur avec l’Occident. Selon la réponse du Kremlin : « Le fait même de discuter de la possibilité d'envoyer certains contingents en Ukraine depuis les pays de l'OTAN est un nouvel élément très important… dans ce cas, nous devrions parler non pas de la probabilité, mais de l'inévitabilité. (d'un conflit direct) ."
Il existe déjà des preuves évidentes de la présence d’un nombre important de mercenaires occidentaux et de combattants étrangers dans les rangs ukrainiens :
Certains pays, dont la France, les États-Unis et le Royaume-Uni, ont également fait dans le passé des déclarations qui semblent confirmer qu'ils ont déjà des « conseillers » militaires sur le terrain en Ukraine. Il est certain que les services de renseignement occidentaux sont là depuis des années, voire au moins depuis une décennie .
* * *
Vous trouverez ci-dessous une note analysant la ruée déclenchée cette semaine par les propos provocateurs de Macron, gracieuseté de Rabobank...
Le remarquable discours public du président Macron affirmant que l'Europe « fera tout ce qui est nécessaire » pour empêcher la Russie de gagner en Ukraine, et « n'excluant pas » l'envoi de troupes, bien sûr, a vu le président Poutine répondre immédiatement que cela signifierait une guerre avec la Russie ; et, bien sûr, l’Allemagne a ensuite déclaré qu’elle s’opposait à cette ligne d’action. Macron a peut-être ensuite tweeté une vidéo affirmant que l’Europe devait être prête à agir militairement sans les États-Unis vis-à-vis de l’Ukraine, mais son incapacité à le faire a été mise à nu .
Vous pourriez penser que cela n’a pas d’importance dans le quotidien des marchés. Vous auriez tort. Pour traduire cela à quelqu’un limité au monde étroit de la finance, imaginez si une banque centrale promettait de faire « tout ce qu’il faudra », mais qu’en cas de crise, elle disait « sauf le QE ». Les marchés s’effondreraient et les gros titres parleraient d’humiliation écrasante et de perte totale de crédibilité. L’Europe vient de vivre la même chose en matière de realpolitik. Après tout, la France n’est pas seulement membre du Conseil de sécurité de l’ONU – aux côtés d’un Royaume-Uni dont la dissuasion nucléaire sous-marine vieillissante peut ou non fonctionner – mais le seul État de l’UE doté d’une armée sérieuse ; et cela a simplement montré que, dans le cadre d'un mécanisme européen qui constitue le seul moyen de se développer pour en faire un acteur mondial sérieux, il ne peut pas du tout être pris au sérieux .
Promettre d’envoyer des troupes, mais pas de nouvelles armes, a toujours été une action dangereusement contradictoire et d’escalade qui a invité Poutine à montrer qu’il ne clignerait pas des yeux et que l’Europe le ferait – ce qu’elle a fait. Les seules avancées réelles de Macron ont été la promesse d’une quantité non précisée de missiles à longue portée à une date future non divulguée, et un revirement sur l’utilisation de nouveaux fonds européens pour l’Ukraine afin d’acheter des munitions étrangères, étant donné que l’Europe ne peut pas les fabriquer elle-même. à l’échelle requise, ce dernier fait du pragmatisme un reflet scandaleux de son incapacité militaire.
Pour le ramener sur les marchés, si une banque centrale (in)agissait comme Macron, tout le monde saurait que la facture finale serait bien plus élevée qu’elle ne le paraissait initialement. Il en va de même pour l'UE en termes de rêves d'« autonomie stratégique » dans un monde de plus en plus « géopolitique ». Ce monde regardait, se palpait le visage ou riait ; en conséquence, on pourrait littéralement parler de la nécessité de dépenser plusieurs dizaines, voire plusieurs centaines, de milliards supplémentaires dans la défense de l’UE pour tenter de réinstaller un élément de dissuasion réelle. En bref, lorsqu’il s’agit de violence, la réputation compte plus que dans le monde des banques centrales.
Pourtant, Macron vient de démontrer, une fois de plus, que la plupart des dirigeants occidentaux ne se sont jamais souciés physiquement de leur propre sécurité dans un monde de combattants de rue, qui regardent leur « quoi qu’il raconte » et disent « n’importe quoi » . En effet, même le Financial Times publie un article d’opinion avertissant que l’Europe doit prendre en compte un plus large éventail de menaces géoéconomiques futures potentielles, notamment celles émanant des États-Unis sous Trump, et pas seulement celles de la Russie et de la Chine. (Et l’auteur américain a ignoré l’Iran ; et, comme le dit le Wall Street Journal, « Tandis que le monde regardait ailleurs, la Corée du Nord est devenue une menace plus grande : Kim a élargi son arsenal nucléaire et noué des liens avec la Russie, ne visant plus la réunification avec la Russie ». Corée du Sud. Les États-Unis et leurs alliés sont alarmés.')
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire