Enquêté sur un partenaire de Facebook, c'est prendre le risque de levé le voile sur bien plus gros...... suivez mon regard !
La traduction suivante de l'article est très intéressante pour que vous compreniez l'importance que cette affaire risque de prendre. Non seulement elle risque de lever le voile sur les réelles pratiques concernant les données personnelles dans les réseaux sociaux, auprès du grand public, mais elle risque aussi d'exposer des agences gouvernementales avec lesquelles cette compagnie a travailler. Il y a fort à parié que Wikileaks et Snowden viennent a mettre de l'huile sur le feu, que les autorités américaines vont tenté d'étouffer. Et cela, malgré les plaintes déposées.
"Apparemment, l'âge du traditionnel fantôme est en déclin. Ce qui émerge à la place, c'est un monde obscur de sociétés-boutiques mystérieuses spécialisées dans l'analyse de données et l'influence en ligne qui passent des contrats avec des organismes gouvernementaux.
Comme on dit au sujet des noms de couvertures, si le grand public en a entendu leurs noms, ce n'est probablement pas un bon signe. Mais il y a maintenant une entreprise d'analyse de données qui intéresse tous le monde, depuis son exposition par la presse américaine et britannique : Cambridge Analytica. Les représentants se sont vantés que leur liste de clients passés et actuels comprenant le ministère britannique de la Défense, le département américain de la Défense, le département d'État américain, la CIA, la Defense Intelligence Agency et l'OTAN. Néanmoins, ils ont été reconnus pour une seule campagne d'influence : celle qui a aidé Donald Trump à être élu président des États-Unis. Le type d'aide offert par l' entreprise a depuis fait l'objet d'un examen juridique et journalistique fort indésirable.
L' exposé récent de Carole Cadwalladr sur le fonctionnement interne de Cambridge Analytica montre que la société, avec son partenaire SCL Group, devrait être une mise en garde sur le rôle joué par les entreprises privées dans le développement et le déploiement de technologies comportementales financées par le gouvernement. Sa source, l'ancien employé Christopher Wylie, a décrit le développement de techniques d'influence pour la guerre psychologique par SCL Defense, le perfectionnement de techniques similaires par SCL Elections à travers son utilisation dans le monde en développement (par exemple, une « campagne de rumeurs»)."Déployé pour répandre la peur lors des élections de 2007 au Nigeria), et l'achat de ce cyber-arsenal par Robert Mercer, le milliardaire américain qui a financé Cambridge Analytica, et qui, avec l'aide de Wylie, Steve Bannon, directeur général de la société Alexander Nix, déployé sur l'électorat américain en 2016.
Mais les révélations devraient également nous inciter à poser des questions plus approfondies sur le type de recherche en sciences du comportement qui permet aux gouvernements et aux entreprises privées d'assumer ces pouvoirs.
Deux jeunes psychologues sont au cœur de l'histoire de Cambridge Analytica. L'un est Michal Kosinski, qui a conçu une application avec un collègue de l'Université de Cambridge, David Stillwell, qui mesure les traits de personnalité en analysant les «goûts» de Facebook, puis en collaboration avec le World Well-Being Project , un groupe de l'Université de Pennsylvanie. Centre de psychologie positive spécialisé dans l'utilisation des données massives pour mesurer la santé et le bonheur afin d'améliorer le bien-être. L'autre est Aleksandr Kogan , qui travaille également dans le domaine de la psychologie positive et a écrit des articles sur le bonheur, la gentillesse et l'amour ( selon son résumé , un article antérieur s'intitulait «Down the Rabbit Hole: Une théorie unifiée de l'amour») . Il a couru le Laboratoire de prosocialité et de bien-être , sous les auspices du Well-Being Institute de l'Université de Cambridge.
En dépit de son importance dans la recherche sur le bien-être, le travail de Kosinski, Cadwalladr souligne , a attiré beaucoup d'intérêt de la part des agences de renseignement britanniques et américains et les entrepreneurs de la défense, y compris des ouvertures de la société privée en cours d' exécution d' un projet de renseignement surnommé « Opération KitKat » parce qu'un une corrélation avait été trouvée entre les sentiments anti-israéliens et le goût des Nikes et des KitKats. Plusieurs des articles co-rédigés par Kosinski citent la Defense Advanced Research Projects Agency du gouvernement américain, ou DARPA, comme source de financement. Son CV se vante de rencontrer des hauts dirigeants de Boeing et Microsoft, deux des plus grands entrepreneurs de défense du monde, deux sociétés qui ont sponsorisé ses recherches. Il a dirigé un atelier sur l'empreinte numérique et l'évaluation psychologique pour le ministère de la Défense de Singapour.
Pour sa part, Aleksandr Kogan a créé une société, Global Science Research, qui a contracté avec SCL, utilisant des données Facebook pour cartographier les traits de personnalité de son travail lors des élections ( Kosinski affirme que Kogan a essentiellement inversé l'application qu'il avait développée avec Stillwell). L'application de Kogan a recueilli des données sur les utilisateurs de Facebook qui ont accepté de passer un test de personnalité à des fins de recherche universitaire (bien que SCL devait l'utiliser à des fins non académiques). Mais selon Wylie, l'application a également recueilli des données sur l'ensemble de leur réseau d'amis - et non-consensuel. Une fois que Cambridge Analytica et SCL avaient obtenu des contrats avec le Département d'Etat et se présentaient au Pentagone, Wylie s'inquiétait que ces données obtenues illégalement avaient fini au coeur du gouvernement, avec les entrepreneurs qui pourraient en abuser.
Cette intersection apparemment bizarre de recherches sur des sujets tels que l'amour et la gentillesse avec les intérêts de la défense et du renseignement n'est pas, en fait, particulièrement inhabituelle. C'est typique du type de recherche à double usage qui a façonné le domaine de la psychologie sociale aux États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale.
Une grande partie de la recherche fondamentale classique sur la personnalité, la conformité, l'obéissance, la polarisation de groupe et d'autres déterminants de la dynamique sociale - tout en étant ostensiblement civile - a été financée pendant la guerre froide par l'armée et la CIA. La guerre froide étant une bataille idéologique, la recherche sur les techniques de contrôle des croyances était naturellement considérée comme une priorité de la sécurité nationale. Cette recherche psychologique a jeté les bases de guerres de propagande et d'expériences de «contrôle mental» individuel. Les figures pionnières de cette époque - par exemple Gordon Allport sur la personnalité et Salomon Asch sur la conformité des croyances - sont encore citées dans la littérature des psy-ops de l'OTAN. ce jour.
La récente reprise de cette guerre froide a eu lieu dans le contexte de la guerre contre le terrorisme, qui a débuté en 1998 avec la décision 62 de la décision présidentielle de Bill Clinton , faisant du terrorisme la priorité de la sécurité nationale américaine. Martin Seligman , le psychologue qui a plus que jamais réussi à rapprocher les mondes militaire et civil de son travail sur l'impuissance et la résilience, a été à l'avant-garde de cette nouvelle initiative à double usage. Sa recherche a commencé dans le cadre d'un programme de guerre froide des expériences d'électrochoc dans les années 1960. Il soumettait les chiens à des décharges électriques, les rendant passifs au point qu'ils n'essayaient même plus d'éviter la douleur, état qu'il appelait «l'impuissance acquise». Ce concept devint alors la base d'une théorie de la dépression, accompagnée d'idées sur comment favoriser la résilience psychologique.
En 1998, Seligman a fondé le mouvement de la psychologie positive, dédié à l'étude des traits psychologiques et des habitudes qui favorisent le bonheur et le bien-être authentiques, engendrant une énorme industrie de livres populaires d'entraide. En même temps, son travail a attiré l'intérêt et le financement de l'armée comme élément central de son initiative de résilience des soldats. Seligman avait déjà travaillé avec la CIA et avant même le 11 septembre 2001, son nouveau mouvement était en phase avec les priorités changeantes de la sécurité nationale des États-Unis, organisant une conférence en Irlande du Nord sur le « conflit ethno-politique ».
Mais c'est après les attentats du 11 septembre que le terrorisme est devenu la priorité absolue de Seligman. En 2003, il a déclaré que la guerre avec les djihadistes doit avoir préséance sur toutes les autres recherches universitaires, en disant de ses collègues: «Si nous perdons la guerre, les projets louables, mais chéris qu'ils endossent, ne seront pas des problèmes ... Si nous gagnons cette guerre , nous pouvons continuer à poursuivre les objectifs normaux de la science. »L' argent a coulé dans la discipline à ces fins. Le Department of Homeland Security a créé des centres d'excellence dans les universités pour la recherche interdisciplinaire sur les racines sociales et psychologiques du terrorisme. Ailleurs, les chercheurs ont travaillé plus indirectement sur les technologies comportementales pertinentes.
Certains des projets psychologiques cultivés sous la bannière de la guerre contre le terrorisme seront familiers à beaucoup de lecteurs. Des psychologues comme Jonathan Haidt et Steven Pinker, et leurs collègues d'autres disciplines (Cass Sunstein, le professeur de droit à Harvard) ont réhabilité la recherche sur la «polarisation de groupe» comme moyen de comprendre non pas cette fois le radicalisme qui nourrit « totalitarisme » , mais la notion tout aussi amorphe de « l' extrémisme ». Ils ont cherché à lutter contre l' extrémisme national en favorisant la « diversité de point de vue » sur le campus (par des organisations telles que l'Académie hétérodoxes, dirigé par Haidt et financé par le milliardaire libertaire Paul Singer) et en ligne,suggérer des façons dont les sites pourraient utiliser des techniques de psychologie sociale pour combattre des phénomènes tels que le «biais de confirmation». Leur notion d '«hétérogénéité appropriée» ( Sunstein ) dans les opinions morales et politiques reste controversée.
Seligman lui-même a vu le potentiel de l'utilisation d'Internet pour rassembler ses recherches sur la personnalité et de nouvelles méthodes de collecte de données. Ce projet a débuté peu de temps après les attentats du 11 septembre, avec un article sur les «forces des caractères avant et après le 11 septembre», qui mettait l'accent sur les caractéristiques telles que la confiance, l'amour, le travail d'équipe et le leadership. Il a finalement évolué vers le projet innovant World Well-Being à Penn. Seligman a également favorisé des liens avec l'université de Cambridge, où il est membre du conseil d' administration du Well-Being Institute qui utilise le même type de techniques psychométriques.Le but de ces programmes n'est pas simplement d'analyser nos états d'esprit subjectifs, mais de découvrir des moyens par lesquels nous pouvons être poussés vers notre véritable bien-être, comme le comprennent les psychologues positifs, qui comprennent des attributs comme la résilience et l'optimisme. Les projets de Seligman sont presque tous financés par la Fondation Templeton et peuvent avoir été employés à des fins entièrement civiles. Mais en réunissant la recherche sur la personnalité et les technologies comportementales que les psychologues sociaux avaient perfectionnées pendant des décennies avec le nouvel outil de données massives (via les ressources étonnantes fournies par les médias sociaux), elle a créé un modèle important pour ce qui est maintenant travail de bord de la communauté du renseignement de l'Amérique.
En 2008, le secrétaire à la Défense de l'époque, Robert Gates, a commandé l' initiative Minerva , financée par le DoD, qui réunissait des chercheurs en sciences sociales pour étudier la culture et le terrorisme et soutenait spécifiquement des initiatives d'analyse des médias sociaux. L'un des scientifiques de Cornell impliqués a également participé à l'étude célèbre et controversée de Facebook sur la contagion émotionnelle. Moins connu est le programme Open Source Indicators de l'Intelligence Advanced Research Projects Activity, ou IARPA (un organisme relevant du directeur du renseignement national), qui vise à analyser les médias sociaux afin de prévoir les troubles sociaux et les crises politiques.
Dans une interview en 2014 , le lieutenant-général Michael Flynn, parlant à l'époque de la Defense Intelligence Agency, a déclaré que de telles initiatives de données open source, et en particulier l'étude des médias sociaux tels que Facebook, avaient complètement transformé la collecte de renseignements. Il a signalé que le renseignement sur les transmissions traditionnelles et l'intelligence humaine étaient de plus en plus remplacés par ce travail à code source ouvert et que la façon dont les agents du renseignement étaient formés avait été modifiée pour s'adapter au changement. Selon lui, une part croissante du budget de 50 milliards de dollars de l'armée serait consacrée à ce travail d'analyse de données, ce qui créerait une «ruée vers l'or» pour les entrepreneurs. Quelques semaines après cette entrevue, Flynn quitta la DIA pour établir le Flynn Intel Group Inc. Il a ensuite agi à titre de consultantau groupe SCL.
Carole Cadwalladr a rapporté dans The Observer l'année dernière que c'était Sophie Schmidt, fille du fondateur d'Alphabet Eric Schmidt, qui a informé SCL de cette ruée vers l'or, en disant à Alexander Nix , alors chef de SCL Elections, que Palantir par Peter Thiel et financé avec le capital-risque de la CIA qui a maintenant remporté d'importants contrats de sécurité nationale. Schmidt a menacé de poursuivre Cadwalladr pour avoir signalé cette information. Mais Nix a récemment admis devant un comité parlementaire à Londres que Schmidt avait interné pour Cambridge Analytica, bien qu'il ait nié qu'elle l'avait présenté à Peter Thiel. Aleksandr Kogan et Christopher Wylie ont permis à Cambridge Analytica de devenir un opérateur extrêmement compétitif dans ce domaine.
Il n'était pas du tout inévitable que la recherche à double usage à l'intersection de la psychologie et de la science des données soit utilisée avec des caches de données obtenues illégalement pour manipuler les élections. Mais la recherche à double usage en psychologie semble présenter un ensemble de dangers spécifiques.De nombreux domaines de recherche scientifique ont bénéficié d'initiatives à double usage. L'Institut national du cancer a débuté sa vie au début des années 1970 dans le cadre d'un programme coordonné examinant les effets des agents tumoraux développés comme armes biologiques à Fort Detrick. De même, l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses a étudié les effets des virus dangereux fabriqués militairement. Ce fut le fondement d'une industrie de la biotechnologie qui est devenue un cas paradigmatique de double usage et a conduit, en dépit de son côté plus sinistre, à des percées médicales inestimables. Mais le développement de technologies comportementales destinées à la persuasion militaire dans les cyberopérations est enraciné dans une perspective spécifique sur les êtres humains, qui est en contradiction avec la façon dont ils devraient être perçus dans les sociétés démocratiques.
J'ai écrit précédemment sur la façon dont une grande partie de la science comportementale contemporaine vise à exploiter nos irrationalités plutôt que de les surmonter. Une science orientée vers le développement de technologies comportementales ne peut que nous voir étroitement comme des sujets manipulables plutôt que comme des agents rationnels. Si ces technologies deviennent le noyau des cyber-opérations militaires et de renseignement des États-Unis, il semble que nous devrons travailler plus fort pour empêcher ces tendances d'affecter la vie quotidienne de notre société démocratique. Cela signifie qu'il faudra accorder une plus grande attention aux frontières militaires et civiles traversées par les entreprises privées qui entreprennent de telles cyber-opérations.
Dans le monde académique, cela devrait entraîner un refus d'appliquer plus généralement la perspective de la recherche de propagande aux problèmes sociaux. À partir des médias sociaux, nous devrions exiger, au minimum, une protection beaucoup plus grande de nos données. Au fil du temps, nous pourrions également voir une tolérance plus faible pour les plates-formes dont le modèle d'affaires repose sur la collecte et l'exploitation commerciale de ces données. Pour ce qui est de la politique, plutôt que de perfectionner les technologies des élus qui leur donnent accès à des renseignements personnels sur l'électorat, ils devraient plutôt informer les électeurs de leurs politiques et de leurs actions, et se responsabiliser."
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire