PAS DE MEA CULPA

Les plus grands médias américains vont payé le prix de leurs empressements a mettre Trump dans le trou, avec un Russia Gate qui vient tous juste de se dégonfler. Le plus formidable, c'est l'hypocrisie de ceux qui en faisait leurs convictions, et qui maintenant font preuve d'une mauvaise foi a ne pas reconnaître que non seulement ils se sont fait mener en bateau par des médias manipulateurs, mais en plus, ont fait preuve d'un manque total d'objectivité par rapport à la chose. Résultat, beaucoup d'américains désertent les médias traditionnels, dont beaucoup n'ont toujours pas fait de méa culpa, sur leurs contributions a avoir mis la charrue avant les bœufs. 

L'article qui suit résume a lui seul une crise sous le manteau, que personne ne veut admettre mais qui secoue volontiers le cocotiers du "politiquement correcte",  imposant de ne pas mettre les acteurs de la manipulation de masse, devant leurs propres contradictions. Une contradiction de taille avec le Russia Gate, ou même devant le fait accomplis du rapport Muller, bon nombre de médias et de réseaux sociaux, sont en train de tourné la page discrètement, pour ne pas avoir à s'expliquer sur leurs contributions a balancé de la "fake news". Que dire de nos médias français, qui eux aussi, sont dans la gêne d'avoir suivit le mouvement, et qui maintenant ont choisit de passer sous silence le rebondissement de ce que certains disaient déjà "être l'affaire qui destituera Trump".

https://www.zerohedge.com/news/2019-04-06/fake-news-after-mueller-orwell-would-be-delighted

Traduction

"Permettez-moi de commencer par une question ; Quelqu'un a-t-il déjà vu l'un des principaux journaux et réseaux qui poursuivaient Donald Trump depuis trois ans, l'accusant de connivence avec «les Russes» faire amende honorable de toutes ces fausses nouvelles depuis que Robert Mueller a dit que rien de tout cela n'était réel, qu'ils l'avaient tout inventé?

Je n'ai vu qu'une seule excuse, bien que très bonne et approfondie, de Sharyl Attkisson pour le The Hill. Mais l’une est très maigre, bien sûr. Avec plus de 500 000 articles sur la collusion publiés sur le sujet, comme le disait Axios - soit 245 millions d'interactions sur les réseaux sociaux, ne devrait-il pas y avoir plus d'excuses, si seulement les gens pouvaient conserver leur confiance plus longtemps ?

- Les conclusions de l'enquête de l'avocat spécial Robert Mueller étant désormais connues de manière significative, il semble que les excuses soient recevables. Cependant, à en juger par le passé récent, les excuses ne seront probablement pas pardonnées par les parties responsables. Dans ce contexte, il importe peu que l’on soit un partisan ou un critique du président Trump. Quels que soient ses défauts supposés,  les accusations et les spéculations généralisées qui enveloppaient la présidence de Trump, avant même qu’elle ne commence, se sont finalement révélées non fondées.  Tout comme Trump a dit tout au long. Pourtant, chaque fois que Trump le disait, certains d’entre nous dans les médias le louaient de joie.

- Nous avons traité les mots qu'il a prononcés pour sa propre défense comme s'ils devaient automatiquement être incrédules, car il les avait prononcés. Certains ont même déclaré que ses paroles étaient des «mensonges», bien qu'ils n'aient aucune preuve pour étayer leurs affirmations. Dans les médias, nous avons laissé des accusations non prouvées et de fausses accusations dominer le paysage de l’information pendant plus de deux ans, d’une manière extrêmement déséquilibrée et démesurée par rapport aux preuves. Nous avons très mal repéré les fuites de fausses informations. Nous n'avons pas réussi à peser de manière raisonnable les motifs de sources anonymes et de ceux qui prétendent détenir une preuve secrète et particulière de la «trahison» de Trump.

En tant que tel,  nous avons rapporté une quantité énorme de fausses informations, toujours au détriment de Trump.  Et lorsque nous corrigions nos erreurs, nous doublions souvent plus que nous ne nous excusions. Nous aurions peut-être eu tort sur le plan technique sur ce petit point. Mais, dans le même souffle, nous voudrions insister sur le fait que Trump était si manifestement coupable d’être la marionnette du président russe Vladimir Poutine que les détails techniques importaient à peine. Donc, une série d'excuses semble en ordre.

C’est dommage qu’Attkisson s’abstienne de qualifier de «fausses nouvelles» l’ensemble du cirque décrépit, même si elle dit que c’est tout simplement cela, en des termes différents. C'est dommage car le terme «fausses informations» peut ainsi rester lié à Trump, ce que les grands médias apprécient beaucoup. Parce que cela permet aux médias de mettre en doute le rapport Mueller et aux démocrates de mettre en doute AG Bill Barr.

Mais eux, le MSM, CNN et le NYT, sont ceux qui, comme l'a prouvé Robert Mueller, ont répandu de fausses nouvelles pendant tout ce temps, pas Trump. Et si vous suggérez qu'ils s'excusent, ils vous diront qu'il est trop tôt pour attendre la publication du rapport, que Bill Barr retient des tonnes de documents ou que Mueller n'a pas accès aux informations élémentaires. , ou que Trump est une très mauvaise personne ou ou ou.

Leurs réputations seraient perdues à jamais s'ils publiaient un mea culpa, et s'excuser en tant que tel peu donc déjà être considéré comme exclu. Et ils pensent tous que leur crédibilité reste solide et vivante, car ils vivent dans des chambres d'écho où ils n'ont pas à écouter quiconque est prêt à mettre en doute leur crédibilité.

Je l'ai dit pour la première fois il y a des années: à l'ère du numérique, des médias sociaux, les médias traditionnels n'ont qu'une chance de survivre: raconter la vérité nue et persévérer. Un milliard de voix peuvent écrire des rumeurs, des calomnies, des diffamations et d'autres faussetés, mais aucune d'entre elles n'a les organisations pour découvrir la vérité.

Eh bien, on dirait qu'ils ont renoncé à cette occasion. Russiagate a clairement indiqué que les HSH préféraient gagner de l'argent rapidement que d'investiguer, que l'argent et les opinions politiques l'emportaient sur la véracité chaque jour où ils opéraient. Alors mettez-y une fourchette et retournez-les; ils sont faits.

Le 1er avril était le moment idéal pour faire le bilan, et le Babylon Bee a fait exactement cela: CNN publie une véritable histoire pour le poisson d'avril

Tromper des milliers de lecteurs en faisant une farce qualifiée de «juste pour le plaisir» par la chaîne de télévision câblée CNN a publié un véritable article pour le Jour du poisson d’avril de cette année. L'histoire contenait simplement une liste de faits, sans embellissement, éditorialisation ou détails inventés. L’histoire ne mentionne pas non plus de «sources anonymes» fragiles, elle cite seulement des témoins de première main de l’événement. C'était complètement factuel sans aucune erreur. Les fans déroutés de CNN ont immédiatement su que quelque chose se passait.

«Je lisais cette histoire et je me suis dit« attendez, qu'est-ce que c'est? «Ils m'ont vraiment bien. Puis j'ai levé les yeux vers le calendrier et j'ai réalisé que j'avais été dupé. Un gag classique! »« Ces petits coquins! »Ajouta-t-il en secouant la tête et en riant joyeusement. «Tant qu'ils reviennent à leurs fausses nouvelles programmées régulièrement demain, nous allons bien. Etait bon."

Nous pourrions nous arrêter là. Quoi ajouter? Cela résume parfaitement l'Amérique. Encore une fois, peut-être pas encore tout à fait. Et si on ajoutait ça de la BBC?

Facebook gagne-t-il la fausse guerre de nouvelles?

Pour les personnes engagées par Facebook pour lutter contre les fausses informations et la désinformation, le doute plane sur elles tous les jours. Est-ce que ça marche? «Sommes-nous en train de changer d'idée?» S'est demandé un enquêteur de la BBC basé en Amérique latine. «Est-ce que cela a un impact? Notre travail est-il en cours de lecture? Je ne pense pas qu'il soit difficile de garder une trace de cela. Mais ce n'est pas une priorité pour Facebook. "Nous voulons mieux comprendre ce que nous faisons, mais nous n'en sommes pas capables."

[..] Alors que les organisations qui vérifient les faits s'efforcent de dissiper les rumeurs dangereuses au sein de WhatsApp, Facebook n'a pas encore fourni d'outil, bien qu'il expérimente quelques idées pour aider les utilisateurs à signaler leurs problèmes.

Oui, Facebook combat de fausses nouvelles. Droite. 533,074 articles Web sur le rapport pré-Mueller de collusion Trump-Russie selon Axios, et 245 millions d '«interactions» - y compris les likes, les commentaires et les partages - sur Twitter et Facebook. Disons 100 millions sur Facebook.

Combien ont-ils attrapé comme de fausses nouvelles dans leurs efforts vaillants? Ce ne sont pas «les Russes» qui répandent de fausses nouvelles, mais le New York Times? Pourquoi pas? Combien de fois Facebook at-il fermé le New York Times? Rachel Maddow? Aucun. Mais Robert Mueller dit que tous ces articles sur la collusion étaient de fausses nouvelles.

Ces réputations ont disparu pour toujours. Personne sérieux ne croira plus jamais rien de ce que ces gens disent. Oh, leurs propres abonnés le feront, mais ils ne comptent pas comme des personnes sérieuses. Ils ont avalé toutes les bêtises pendant tout ce temps. Obtenez réel.

En ce qui concerne les réputations: j’ai décidé de suivre les traces du dossier Steele plus tôt, car je pense que si vous déterminez la route empruntée par ce dossier, par qui le pousse, etc., vous pouvez trouver un long chemin pour savoir comment comment est née Russiagate.

Je me suis d'abord tourné vers Wikipedia, où «dossier Steele» devient automatiquement «dossier Trump-Russie». J'ai lu l'intro, et il était déjà si clair où se trouvait Wikipédia sur ce point: pas du côté de Trump. L'impartialité n'y compte pas non plus comme une vertu. Et je sais que ce texte est écrit par des tiers, mais Jimmy Wales veut-il vraiment dévaloriser le travail de sa vie pour la politique de parti?

Juste en dessous de l'intro de la très longue entrée, un nom familier apparaît: Luke Harding, et je pense à HAHAHAHA!

Luke Harding, après avoir réalisé une monnayage avec son livre Collusion, que Robert Mueller a lui-même transféré dans la section de fiction de la librairie, et co-écrit avec  Manafort Held Secret Talks avec Assange dans l'ambassade équatorienne en  novembre dernier, que Mueller a complètement discréditée, est présenté comme une source pour une entrée sur la collusion? Oh mec.

Quelques paragraphes plus bas, je tombe sur le nom de Victoria Nuland et, bien sûr, encore une fois, je pense à HAHAHAHA, quel genre de source est-elle? Nuland est devenue notoire pour avoir collaboré avec John McCain sur la place Maidan à Kiev, et elle a moins de crédibilité que Harding, si une telle chose est possible. Une citation de Nuland tirée de l'article de Wikipedia:

«À la mi-juillet [2016], alors qu'il [Steele] effectuait cet autre travail et commençait à s'inquiéter, il a passé deux à quatre pages de points succincts sur ce qu'il découvrait et notre réaction immédiate à cela était:« Ce n'est pas dans notre champ de compétences. »« Cela doit être adressé au FBI s'il craint qu'un candidat ou l'élection dans son ensemble ne soit influencé par la Fédération de Russie. C'est quelque chose que le FBI doit enquêter.

L'entrée continue:

On ne sait pas exactement qui au FBI était au courant du rapport de Steele en juillet et août, et de ce qui en a été fait, mais ils n'ont pas immédiatement demandé de documents supplémentaires avant la fin du mois d'août ou le début de septembre, lorsque le FBI a demandé à Steele de « toutes les informations en sa possession et lui permettant d’expliquer comment les documents ont été rassemblés et d’identifier ses sources. L'ancien espion a transmis au bureau plusieurs mémos, dont certains faisaient référence à des membres du cercle restreint de Trump. Après cela, il a continué à partager des informations avec le FBI. "[57] [56]

Selon Nancy LeTourneau, rédactrice politique du Washington Monthly, le rapport "languissait dans le bureau du FBI à New York" pendant deux mois et "a finalement été envoyé à l'équipe de contre-espionnage enquêtant sur la Russie au siège du FBI à Washington, DC", dans Septembre 2016. [65]

Entre juillet et septembre, selon le Washington Post, John Brennan, directeur de la CIA, avait ouvert une enquête auprès d'une force secrète "composée de plusieurs dizaines d'analystes et d'officiers de la CIA, de la NSA et du FBI". En même temps, il était occupé à créer son propre dossier documentant que «la Russie ne cherchait pas seulement à s'immiscer dans les élections de 2016, elle le faisait également pour élire Donald Trump… [L] ensemble de la communauté du renseignement était en alerte au moins deux mois avant que [le dossier] ne fasse partie de l’enquête ».

Ergo: Nuland, alors sous-secrétaire d'État aux Affaires européennes et eurasiennes, porte le dossier au FBI, où rien ne se passe malgré le fait que Nuland insiste pour que cela montre des choses terribles jusqu'à ce que quelqu'un (McCain?!) L'obtienne à Brennan, puis la balle roule.

Il y a tous ces gens dans la sphère d'influence Hillary qui en prennent conscience, dans les médias, à la Chambre, au FBI et à la CIA. Parce que la campagne décide que les prostituées pissant sur un lit où Obama aurait dormi une nuit peuvent être gagnantes, et en juillet 2016, quelques nerfs avaient commencé à trembler. Toute la machinerie est passée à la vitesse supérieure.

L'index de l'entrée contient environ 350 liens vers des articles, presque tous par les suspects habituels et avec les angles habituels. Tout cela déborde de collusion. Bob Woodward était une exception en janvier 2017: «Document de ordures»: Woodward dit que Intel devrait s'excuser pour le dossier Trump

Woodward a déclaré dans «Fox News Sunday» que le dossier était un «document poubelle» et que le point de vue de Trump sur le sujet était «sous-rapporté». Woodward a déclaré que le dossier n'aurait jamais dû être présenté lors d'un briefing de renseignement et qu'il s'agissait d'une erreur pour les responsables américains du renseignement de le faire. «Trump a le droit d'être en colère contre cela… Ces chefs des services de renseignement, qui étaient les meilleurs que nous ayons eu, qui étaient formidables et qui ont accompli un travail remarquable, ont commis une erreur ici.

Et quand les gens font des erreurs, ils devraient s’excuser », a déclaré Woodward. Pendant ce temps, l'ancien partenaire de Woodward dans le reportage sur le scandale Watergate, a contribué à la nouvelle du dossier sur CNN la semaine dernière. Carl Bernstein a défendu le reportage sur le dossier, rejetant l'affirmation de Trump selon laquelle il s'agissait de "fausses nouvelles". Bernstein a soutenu que les services de renseignements américains ont jugé bon de présenter les documents au président Obama et au président élu Trump.

«Erreurs» des chefs des services de renseignement? Difficile à croire, si vous avez suivi Brennan, Clapper, Comey au cours des 2 dernières années.

Pas sûr que je vais finir de lire cette entrée de Wikipedia sur le dossier Steele. À quoi ça sert? C'est de la fantaisie annoncée comme un fait pour gagner de l'argent. C'est trompeur, c'est faux et cela cherche à nuire aux gens. Il semblerait que nous ferions mieux de discuter de ce que sont de fausses nouvelles (et de ce qui ne l’est pas) et de ne pas coller l’étiquette à tout ce que dit Trump, sinon les 50 millions de dollars dépensés pour la sonde Mueller auront été entièrement perdus.

Ce que nous pouvons apprendre, c’est que nous ne pouvons plus faire confiance aux médias dans lesquels nous avions autrefois confiance. Ces jours sont révolus et ils ne reviendront plus. Ils mentent depuis longtemps pour leurs 30 pièces d’argent, et une fois que votre crédibilité est perdue, elle disparaît pour de bon.

C'est d'ailleurs pourquoi nous avons tant besoin de Julian Assange, car nous savons qu'il ne ment pas. Mais bien sûr, ce petit fait a également déjà été enterré dans un grand tas de fausses nouvelles.

Orwell serait ravi."