BILDERBERG DANS LES CORDES

Cette réunion de 2018 aura été sous des cieux assez obscures. Ce qui n'est pas forcément bon, dans la mesure ou cela peu aussi dire qu'il va y avoir une accélération des processus, des calendriers, et donc.... nous faire passer à la casserole plus rapidement que prévu.

---------------------------------------------------------------------------------

Le  début  de la fin de la vision de Bilderberg / Soros est en vue. L'Ancien Ordre va s'accrocher jusqu'au dernier de ses ongles. La vision de Bilderberg est la notion de cosmopolitisme international multiculturel qui dépasse le nationalisme de l'ancien temps; annonçant la fin des frontières; et menant à une gouvernance économique et politique mondiale «technocratique» dirigée par les États-Unis. Ses racines reposent sur des figures telles que James Burnham, un anti-Staline, ancien trotskiste, qui, dès 1941, plaide pour que les leviers du pouvoir financier et économique soient confiés à une classe dirigeante: une élite - qui seule être capable de diriger l'état contemporain - grâce au marché de cette élite et à la technique financière. C'était carrément un appel à une oligarchie experte et technocratique. 

Burnham renonça à son allégeance à Trotsky et au marxisme, sous toutes ses formes en 1940, mais il adopterait avec lui les tactiques et stratégies d'infiltration et de subversion (apprises en tant que membre du cercle restreint de Léon Trotsky) et éleverait la gestion trotskyste de la «politique identitaire» devient le «dispositif» de fragmentation destiné à faire exploser la culture nationale sur une nouvelle scène, dans la sphère occidentale. Son livre 1941,  « La révolution managériale » a  attiré l'attention de Frank Wisner, par la suite, une figure légendaire de la CIA, qui a vu dans les œuvres de Burnham et son collègue un collègue trotskiste, Sidney Hook, la perspective de  monter  une alliance efficace de l' ancien Trotskistes contre le stalinisme.

Mais, de plus, Wisner percevait ses mérites comme le modèle d'un ordre mondial dirigé par la CIA, pseudo-libéral et dirigé par les Etats-Unis. ('Pseudo', parce que Burnham articulait clairement, dans  Les Machiavéliens, Défenseurs de la liberté,  sa version  de la liberté signifiait autre chose que la liberté intellectuelle ou les libertés définies par la Constitution américaine.

En bref, (comme l'ont noté Paul Fitzgerald et Elizabeth Gould  ), «en 1947, la transformation de James Burnham du radical communiste au conservateur américain du New World Order était achevée. Son  combat pour le monde,  [converti en mémo pour le Bureau des services stratégiques des États -  Unis  (OSS, le précurseur de la CIA)], avait fait un « tournant français»  sur la révolution communiste permanente de Trotsky, et en avait fait un plan de bataille permanent. un empire américain global. Tout ce qui était nécessaire pour compléter la dialectique de Burnham était un ennemi permanent, et cela exigerait une campagne psychologique sophistiquée pour maintenir vivante la haine de la Russie, "pour des générations".

Qu'est-ce que cela a à voir avec nous aujourd'hui? Un «paysage de Burnham» de partis politiques européens apparemment «centristes», de groupes de réflexion, d'institutions et de structures de l'OTAN apparemment indépendants, a été semé par la CIA - dans l'après-guerre de l'antisoviétisme - en Europe et au Moyen-Orient. dans le cadre du «plan de bataille» de Burnham pour un «ordre» mondial dirigé par les États-Unis. C'est précisément cette élite, c'est-à-dire la technocratie oligarchique de Burnham, qui fait face à un recul politique au point où l'Ordre libéral estime qu'il lutte pour sa survie même contre  « l'ennemi à la Maison Blanche » , en tant que rédacteur en chef.  Spiegel Online  a nommé le président Trump.

Qu'est-ce qui a causé ça? Eh bien, comme lui ou le déteste, le président Trump a joué un rôle majeur, ne serait-ce qu'en disant l'indicible. La rationalité ou non inhérente à ces «échecs» de style Eckhart, ou apophase, est hors sujet: le «discours» intuitif de Trump de dire l'indicible a enlevé la plupart des verrous de l'ancienne structure idéologique de Burnham. 

Mais en Europe, deux failles majeures du plan de Burnham ont contribué, peut -  être fatalement , à la crise du plan: Premièrement, la politique de peuplement de l'Europe avec des immigrants, comme remède à la démographie défavorable de l'Europe (et diluer au point d'être effacée). cultures nationales): "Loin de mener à la fusion",  écrit Niall Ferguson, historien britannique, estime que «la crise migratoire en Europe mène à la fission: la pièce pourrait être appelée The Meltdown Pot ... De plus en plus ... la question de la migration sera considérée par les futurs historiens comme le solvant fatal de l'UE. comme un simple symptôme précoce de la crise ". Et deuxièmement, la bifurcation de l'économie en deux économies indépendantes et inégales, en raison de la mauvaise gestion de l'économie mondiale par l'élite (c'est-à-dire de l'absence de «prospérité pour tous»).

Trump a évidemment entendu les deux messages clés de sa circonscription: qu'ils n'acceptent pas d'avoir la culture américaine (blanche), et son mode de vie, dilué par l'immigration; et ils ne veulent pas non plus - stoïquement - s'adapter à l'éclipse de l'Amérique par la Chine.

La question de savoir comment arrêter la montée de la Chine est primordiale (pour Team Trump) et, dans un certain sens, a conduit à une «rétrospective» américaine: l'Amérique ne peut représenter que 14% de la production mondiale (parité de pouvoir d'achat) , soit 22%, sur une base nominale (contre près de la moitié de la production mondiale, dont les Etats-Unis étaient responsables à la fin de la Seconde Guerre mondiale), mais les sociétés américaines, grâce à l'hégémonie mondiale du dollar, jouissent d'un monopole (Microsoft, Google et Facebook, entre autres), soit par le biais du privilège réglementaire, soit par la domination du marché. Trump veut empêcher que cet atout ne se dégrade davantage et en tirer à nouveau parti pour servir de monnaie d'échange dans les guerres tarifaires actuelles. Il s'agit clairement d'un «gagnant» politique en termes de base nationale, de politique et des prochaines élections de mi-mandat en novembre.

Le deuxième volet semble être une sorte de «rétrospective» du Moyen-Orient: restaurer le Moyen-Orient à l'ère du Shah, lorsque la «Perse» a assuré la police au Moyen-Orient; quand Israël était un «pouvoir» régional mettant en œuvre l'intérêt américain; et quand les principales sources d'énergie étaient sous contrôle américain. Et, plus loin, quand l'influence russe était atténuée, en tirant parti de l'islam sunnite radical contre le socialisme arabe et le nationalisme.

Bien sûr, Trump est suffisamment averti pour savoir qu'il n'est pas possible de revenir entièrement à ce monde Kissinger-esque. La région a trop changé pour cela. Mais Kissinger reste un conseiller influent du président (avec le Premier ministre Netanyahu). Et il est facile d'oublier que la domination américaine du Moyen-Orient a amené l'Amérique non seulement à contrôler l'énergie, mais aussi à recycler les pétrodollars dans Wall Street, et le collier des bases militaires américaines dans le Golfe qui entourent l'Iran et les États-Unis son muscle militaire, atteignant en Asie.

Nous avons donc les étreintes de MBS, MBZ et Netanyahu par Trump, et un récit de soutien de l'Iran comme un «acteur malin» dans la région, et un facilitateur du terrorisme.

Mais, ce n'est qu'un «récit», et c'est un non-sens, quand on le met dans une compréhension plus large du contexte régional. L'histoire de l'Islam n'a jamais été exempte de conflits violents (remontant aux premiers jours: les guerres de la Ridda, ou l'apostasie 632-3 etc.). Mais - n'oublions pas - l'ère actuelle de la  radicalisation sunnite  (telle qu'elle a donné naissance à l'EI) remonte, au moins, aux XVIIe  et XVIIIe  siècles, avec le désastre ottoman aux portes de Vienne (1683); le début conséquent de la dissolution du califat; la permissivité et la sensualité ottomanes croissantes, provoquant le zéotisme radical d'Abd-el Wahhab (sur la base duquel l'Arabie saoudite a  été fondée ); et enfin la laïcisation agressive et occidentalisante en Turquie et en Perse, qui a déclenché ce qu'on appelle «l'islam politique» (à la fois sunnites et chiites qui, au départ, étaient unis, en un seul mouvement).

Le récit du MBS selon lequel le «fondamentalisme» de l'Arabie Saoudite était une réaction à la révolution iranienne est un autre «mème» qui pourrait servir les intérêts de Trump et de Netanyahou, mais qui est tout aussi faux. La réalité est que le système arabe (sunnite) moderne, une survivance de l'ère ottomane, a été dans un canal de déclin à long terme depuis la Première Guerre mondiale - tandis que l'Islam chiite connaît un fort renouveau dans le nord du Moyen-Orient, et au-delà. Plutôt brutalement: les Iraniens sont à la pointe de l'histoire - c'est aussi simple que ça.

Et ce que Trump essaie de faire, c'est la capitulation iranienne, face au siège américano-israélien-saoudien, la clé pour défaire Obama (encore), en essayant de réaffirmer la domination du Moyen-Orient, la domination énergétique et la résurgence israélienne du pouvoir régional. . Subjuguer l'Iran a donc émergé comme le cadre suprême pour rétablir l'ordre mondial unipolaire.

Il est tellement emblématique que, tout comme Trump voudrait voir l'Iran, l'Irak et les alliés iraniens partout, tomber à l'hégémonie unipolaire, l'Iran est aussi central à la vision multipolaire de Xi et Poutine qu'il est emblématique du Moyen-Orient putatif Est 'relooking'. Et ce n'est pas seulement symbolique: l'Iran est aussi important pour les stratégies géopolitiques russe et chinoise. En un mot, l'Iran a plus de poids pour assurer la survie que Trump aurait pu prévoir.

L'Amérique tirera parti de sa domination du système financier pour étrangler l'Iran, et la Chine et la Russie feront ce qui est nécessaire financièrement, et en termes de commerce, pour voir que l'Iran n'implose pas économiquement - et reste un pilier de l'alternative multipolaire ordre mondial.

Et c'est ici que les changements de paradigme en Europe entrent en jeu. Ce n'est pas, je le répète, non parce que l'on peut s'attendre à ce que l'Europe fasse preuve de leadership ou de «faire» beaucoup, mais plutôt parce que le discours apophatique de «dire l'indicible» s'étend à l'Europe. Il n'a pas, jusqu'à présent, changé le paradigme du pouvoir, mais pourrait bientôt (c'est-à-dire avec la disparition politique possible de Merkel). L'Allemagne est peut-être plus impliquée dans la politique que l'Italie, mais la voix du nouveau ministre italien de l'Intérieur, Matteo Salvini, affirmant «non» aux procurations de Burnham à Berlin fait écho dans toute l'Europe et au-delà. Il agit comme une gifle dans le visage.

Soyons absolument clairs: nous  ne suggérons pas  que l'Europe consacre du capital politique à la défense du JCPOA. Ce n'est pas probable. Nous disons que l'hégémonie du dollar américain s'est avérée toxique pour le reste du monde à de nombreux égards, et Trump - en tirant parti de cette hégémonie de manière gangsterish:  "Nous sommes l'Amérique, Bitch" , comme un officiel décrit l'approche américaine - nourrit l'antagonisme vers l'hégémonie du dollar (si ce n'est pas encore vers l'Amérique en soi). Il pousse toute la non-Amérique dans une position commune de rébellion contre la domination financière unipolaire de l'Amérique.

Cette «révolte» donne déjà du poids à Kim Jong Un, comme le rapporte le  Washington Post  :

"Avec les liens commerciaux américano-chinois sur les rochers, Kim est bien placé pour jouer les deux pouvoirs, parler doux à Trump tout en poursuivant une relation plus étroite avec Xi ... Kim comprend la hiérarchie. Il sait que Xi est le parrain asiatique ", a déclaré Yanmei Xie, un analyste de la politique chinoise à Gavekal Dragonomics, une société de recherche économique à Beijing. "Il fait un calcul pragmatique que la Chine peut fournir une assistance économique pour intégrer la Corée du Nord diplomatiquement et économiquement en Asie du Nord-Est ...

"Il y a un effort régional, une sorte de coalition d'imitation du Nord-Est asiatique, pour maintenir la fiction que la Corée du Nord va désarmer tant que les Américains continueront à lui parler", a dit Xie.

La Chine est moins concentrée sur Kim pour donner ses armes que sur le fait de le faire tomber dans la ligne. Il pourrait éventuellement utiliser le commerce et l'investissement pour le garder à l'écart, selon les experts.

"La Corée du Nord étant toujours aux prises avec les sanctions de l'ONU," le soutien politique et économique de la Chine reste très important ", a déclaré Zhao Tong, expert nord-coréen du Centre Carnegie-Tsinghua pour la politique mondiale à Beijing. Zhao a dit que la question est maintenant: "Comment la Chine peut-elle aider la Corée du Nord à développer son économie?"

"La Chine peut aussi aider Kim à normaliser le statut diplomatique de la Corée du Nord. Cela commence par le traiter moins comme un dictateur voyou et plus comme un homme d'État en visite. "

La même chose vaut pour l'Iran - en pique. La Chine et la Russie savent comment jouer à ce jeu de «poulet».

https://www.strategic-culture.org/news/2018/06/25/beginning-end-bilderberg-era.html