EN RÉSUMÉ

Deuxième session de débats, premier round pour les candidats démocrates à la primaire. Le débat a été retransmit en direct, pendant deux heures, depuis Baltimore. 

En ressort une nette division idéologique qui s'est manifestée entre les candidats sur le niveau d'interventionnisme du gouvernement américain dans les affaires sociales et économiques des américains. Si certains parlent de régulations précises, d'autres parlent de régulations totales.

"Une nette division idéologique s'est manifestée entre les candidats qui croient que le gouvernement devrait jouer un rôle plus important dans la vie américaine et ceux qui croient que le gouvernement devrait prendre le contrôle intégral de la vie américaine."

.....

" Les  sénateurs Bernie  Sanders  (I-VT) et Elizabeth Warren (D-MA) se définissent comme des candidats opposés à toute politique qui générerait un centime de profit pour le secteur privé. Ils croient que le gouvernement - et seul le gouvernement - devrait apporter des solutions à tous les problèmes. Surtout concernant les soins de santé qui ont dominé les discussions de la soirée et ou Sanders, en particulier, est devenu furieux lorsque d'autres sur la scène ont parlé de solutions impliquant des compagnies d'assurance privées. Les deux candidats sont clairement positionnés sur une politique socialiste qui veut mettre un terme à l'ultra libéralisme dans des secteurs importants de la vie des américains.

La question des soins de santé révèle un fossé profond

Le gouverneur du Montana, Steve Bullock, le représentant de l'Ohio, Tim Ryan, l'ancien gouverneur du Colorado, John Hickenlooper, et la sénatrice Amy Klobuchar, du Minnesota, ont tous reconnu que le secteur privé avait un rôle à jouer dans la couverture des soins de santé. Chacun de ces candidats a reconnu les nombreuses et importantes conséquences négatives de la suppression de l'assurance privée. (tu m'étonnes, cela mettrait au tapis des dizaines de milliers d'emplois et la faillite de gros groupes qui brassent et pèsent lourds dans certains fonds de pension)

C'est John Delaney - l'ancien représentant du Maryland - qui a véritablement défendu le sénateur Sanders au sujet des propositions extrêmement idéalistes de ce dernier en matière de soins de santé universels  . Comme tous les démocrates de la course, Delaney soutient l'idée que les soins de santé sont un droit, mais conteste l'idée selon laquelle le gouvernement devrait tout simplement priver 180 millions d'Américains de leur assurance privée - la plupart de ces politiques étant subventionnées par les employeurs.

Comme d'habitude, Sanders en est venu a devenir en colère, strident et totalement intolérant à l'idée que des citoyens et des sociétés privées fassent de l'argent sans l'approbation du gouvernement. Toute sa plate-forme semble reposer sur l’idée que le gouvernement devrait tout fournir et que toute entreprise privée générant un profit est, par définition, gourmande et perverse.

Le sénateur a le mérite d'avoir été le seul démocrate sur la scène à préconiser des soins de santé à payeur unique, admettant que les Américains paieraient davantage d'impôts pour financer le système. Warren, Robert O'Rourke et le maire de South Bend, Pete Buttigieg, ont tous esquivé la question, malgré tous les efforts des modérateurs pour obtenir une réponse claire.

Le moment le plus hilarant du débat a probablement été l’affirmation de Sanders selon laquelle, dans le cadre de son système de santé universel, les hôpitaux économiseraient de l’argent en n’ayant pas à s’occuper de la bureaucratie des compagnies d’assurance. S'il est certes vrai que les compagnies d'assurance mettent leurs assurés à rude épreuve au moment de régler une demande d'indemnisation, l'idée de laisser le système de santé du pays au gouvernement fédéral réduire les formalités administratives est non seulement risible, mais tout à fait fausse. . S'il y a une chose à laquelle les gouvernements excellent, c'est la création de cauchemars bureaucratiques inutiles.

Qui va gros, qui va à la maison?

Comme dans tout débat primaire - démocrate ou républicain -, il y avait beaucoup de rhétorique et peu de substance. Sur l'immigration, la violence armée et la politique étrangère, cela était particulièrement vrai. Il est clair que le Parti démocrate dans son ensemble a décidé que les soins de santé constituaient le seul sujet sur lequel il pouvait faire campagne. Chaque autre problème ne semble être que de l'habillement.

La division entre modérés (relativement parlant) et l’aile hardcore progressiste / socialiste devient de plus en plus évidente. De l’ancien groupe, Delaney et Ryan ont évidemment essayé de se démarquer, peut-être parce qu’ils considéraient ce débat comme leur dernière chance de revendiquer leur candidature sur la scène nationale. De cette dernière faction, Sanders et Warren ont commandé les projecteurs.

La sénatrice Klobuchar a peut-être fait juste assez pour maintenir sa candidature à flot pendant un moment, tout comme Hickenlooper, mais O'Rourke, Buttigieg et l'auteur Marianne Williamson ont fait peu pour que leurs campagnes respectives se déplacent.

Pour la première fois, l'extrême gauche du parti démocrate a été critiquée par certains des siens, mais la question est de savoir si l'un de ces candidats plus modérés - qui ont essayé de présenter des options politiques alternatives plus réalistes - survivra même assez longtemps pour prendre les devants. Nous le verrons lors de la prochaine étape pour la seconde session de débats de la primaires ou l'on retrouvera plusieurs têtes d'affiches comme Harris et Biden."

NDL : Un débat qui démontre bien qu'on jongle avec des utopies pour séduire l'électorat, qui même devant les faits accomplis, ne comprendra pas que c'est une écran de fumée pour ne pas aborder d'autres sujets plus précis, plus significatifs du déclin du système. La corruption, le lobbying, la finance, et l'impérialisme américain.

https://www.zerohedge.com/news/2019-07-31/dem-debates-round-2-day-1-post-mortem-racism-williamson-socialists-slammed