Idriss Aberkane a déjà soulevé le doute sur la crédibilité de Wikipédia. Car oui, si désormais Wikipédia est devenu une source pour beaucoup de gens, du fait de l'universalisme du support qui rappelons le, est en grande partie "participatif", il n'en reste pas moins aussi sujet à des variables non négligeables, lorsqu'il s'agit d'indépendance.
Car oui, quoi qu'en disent les défenseurs de l'encyclopédie en ligne, elle n'en à pas moins été influencé dans certains thèmes, et informations. Entre des gens dont les fiches ont été supprimées, ou altérées par des définitions militantes, les différences notoires de retranscriptions selon si l'on consulte en Français, en Anglais, ou en Allemand, ou dans une autre langue, certains sujets, ou les partis prit influencés ou présentés sous un certain angle sont courant.... Wikipédia n'échappe pas non seulement au besoin de ne pas laisser dire n'importe quoi, ou d'obliger de sourcer des propos, comme aussi laisser volontiers des gens défendre des dogmes pour ne pas laisser le lecteur dans un libre arbitre. Car même les faits pourtant établit sur certains sujets, sont parfois victimes de distortions par des "intervenants" qui ne veulent pas laisser l'objectivité encyclopédique faire son ouvrage.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire