Sur une centaine d'articles de Didier Raoult, la revue scientifique Plos trouve des problèmes éthiques/techniques dans 50 d'entre eux. Une enquête salutaire, même s'il aurait été préférable de les découvrir avant publication... https://t.co/OkjHIODEzO
— Victor Garcia (@GarciaVictor_) December 13, 2022
Article de Retraction Watch... mais c'est quoi Retraction Watch ?
"Bienvenue sur Retraction Watch (retractionwatch.com), un site dédié aux rapports sur les rétractions scientifiques et les questions connexes. Retraction Watch est un projet du Center For Scientific Integrity, Inc., une société à but non lucratif 501(c)3 dont le siège est à New York. Retraction Watch (ci-après dénommé « le site Web », « nous », « notre », « notre ») est le principal responsable du traitement de vos informations personnelles fournies ou collectées par ou pour le site Web. En soumettant des informations via Retraction Watch, vous acceptez les termes de cette politique de confidentialité et consentez à l'utilisation de vos informations personnelles comme décrit dans cette politique de confidentialité."
PLOS signale près de 50 articles d'un chercheur français controversé sur le COVID pour des raisons d'éthique
L'éditeur PLOS marque près de 50 articles de Didier Raoult, le scientifique français qui est devenu controversé pour avoir promu l'hydroxychloroquine pour le traitement du COVID-19 , avec des expressions d'inquiétude alors qu'il enquête sur les violations potentielles de l'éthique de la recherche dans le travail.
PLOS a examiné plus de 100 articles de Raoult, mais a déterminé que les problèmes dans 49 des articles, y compris la réutilisation des numéros de référence d'approbation éthique, justifient des inquiétudes pendant que l'éditeur poursuit son enquête.
L'éditeur qui ne donne ni le nom, ni l'origine, ni la qualité de l'auteur dans le support de référence!
Qu'est ce que PLOS ?
PLOS (pour Public Library of Science ; PLoS jusqu'en 2012 [1] ) est un éditeur à but non lucratif de revues en libre accès dans les domaines de la science, de la technologie, de la médecine et d'autres publications scientifiques , sous une licence à contenu ouvert . Elle a été fondée en 2000 et a lancé sa première revue, PLOS Biology , en octobre 2003.
En août 2021, la détective scientifique Elisabeth Bik a écrit sur son blog une série de 17 articles de l'IHU-Méditerranée Infection qui décrivaient différentes études impliquant des sans-abri à Marseille sur une décennie, mais toutes mentionnaient le même numéro d'agrément éthique institutionnel. L'un de ces articles, " Distinguishing Body Lice from Head Lice by Multiplex Real-Time PCR Analysis of the Phum_PHUM540560 Gene ", à propos duquel Bik a également publié sur PubPeer , a été publié dans PLOS ONE en 2013 et fait l'objet d'une expression d'inquiétude aujourd'hui.
En aout 2021, donc déjà en conflit avec Raoult ! Bik est devenue une fer de lance des analyses et études sur les falsifications. Elle est passée par Stanford avant de travailler en 2016 pour Ubiome, une biotech impliquée dans le séquençage des microbiomes humains. En 2018 elle quitte l'entreprise pour travailler à plein temps sur l'analyse d'articles scientifiques pour la duplication d'images et d'autres malversations. C'est en 2020 qu'elle met en cause l'éthique de travail de l'IHU et plus particulièrement les travaux de Raoult sur l'Hydroxychloroquine.
Bik et d'autres commentateurs sur PubPeer ont identifié des problèmes éthiques dans de nombreux autres articles que PLOS signale, y compris d'autres dans de grands groupes d'articles avec les mêmes numéros d'approbation éthique. Bik a été harcelé et menacé par Raoult.
PubPeer est un site Web qui permet aux utilisateurs de discuter et d'examiner la recherche scientifique après publication, c'est-à-dire l'examen par les pairs post-publication . Ce n'est donc pas un site de publication pour confirmation par des pairs.
Le site a servi de plate-forme de dénonciation , en ce sens qu'il a mis en évidence les lacunes de plusieurs articles très médiatisés, conduisant dans certains cas à des rétractations et à des accusations de fraude scientifique. Contrairement à la plupart des plateformes, il permet des commentaires post-publication anonymes, une caractéristique controversée qui est le principal facteur de son succès. Par conséquent, des accusations de diffamation ont été portées contre certains utilisateurs de PubPeer en conséquence, le site Web exige désormais que les commentateurs n'utilisent que des faits qui peuvent être vérifiés publiquement.[
David Knutson, directeur principal des communications pour PLOS, nous a envoyé cette déclaration :
PLOS publie des expressions de préoccupation provisoires pour 49 articles liés à des chercheurs affiliés à l'IHU-Méditerranée Infection (Marseille, France) et/ou à l'Université d'Aix-Marseille, dans le cadre d'un dossier en cours portant sur plus de 100 articles au total. De nombreux articles dans cette affaire incluent le scientifique controversé Didier Raoult en tant que co-auteur.
Plusieurs lanceurs d'alerte ont soulevé des inquiétudes concernant des articles de cet institut, notamment que plusieurs numéros de référence d'approbation éthique ont été réutilisés dans de nombreux articles. Notre enquête, qui dure depuis plus d'un an, a confirmé la réutilisation de l'approbation éthique et a également découvert d'autres problèmes, notamment :
- une paternité très prolifique (un taux qui équivaudrait à près de 1 article tous les 3 jours pour un ou plusieurs individus), ce qui remet en question le respect des critères de paternité de PLOS
- conflits d'intérêts non déclarés avec des sociétés pharmaceutiques
À ce jour, PLOS a réalisé une évaluation initiale détaillée de 108 articles au total et a conclu que 49 justifient une expression de préoccupation provisoire en raison de la nature des préoccupations identifiées. Nous ferons un suivi auprès des auteurs de tous les articles préoccupants conformément aux directives du COPE et aux politiques du PLOS, mais nous prévoyons qu'il faudra au moins une autre année pour terminer ce travail.
Raoult aurait donc des conflits d'intérêts non-déclarés avec des laboratoire pharmaceutique ? Pourtant depuis plus de deux ans, ceux qui veulent le descendre, n'ont apparemment rien trouver ! Et pour ce qui est des paternités (c'est à dire co-auteur de publication) il sera évidemment compliquer de faire le détail à savoir qu'en tant que directeur, Raoult était un validant en tant que pair des études effectuer par ses collaborateurs. On vous dit "irrégularité" mais ou sont les liens sur ce qui est mis en cause ? Aucun. En réalité, c'est un "ping pong" qui consiste à faire des liens avec des rapports, des écrits, de gens qui démontreraient la chose. Sauf que même en ayant le courage de remonter les sources, on se retrouve souvent, dans des impasses. C'est à dire des rapports qui étudient, analysent, mais ayant parfois une capacité a distordre le "fait", pour en faire une traduction en faveur d'une volonté d'en faire une source de "charge" à l'encontre d'un organisme ou d'une personne.
Raoult est co-auteur de 48 des 49 articles en question. Il n'a pas répondu à notre demande de commentaire, pas plus qu'IHU-Méditerranée Infection.
Vingt-huit des 49 articles, dont la liste est disponible ici , ont été publiés dans PLOS ONE entre 2010 et 2020, et 19 ont été publiés dans PLOS Neglected Tropical Diseases entre 2011 et 2012. Les deux autres ont été publiés dans PLOS Genetics en 2018 et PLOS Pathogens en 2008.
Les articles portent tous la même expression d'inquiétude :
Cet article [1] a été identifié comme faisant partie d'une série de soumissions pour lesquelles nous avons des inquiétudes concernant les informations d'approbation éthique de la recherche rapportées et l'adhésion de l'article aux politiques d'éthique de la recherche de PLOS.
PLOS enquêtera sur ces préoccupations conformément aux directives du COPE et aux politiques de la revue. Pendant ce temps, les éditeurs de PLOS ONE publient cette expression de préoccupation.
Des articles qui rappelons le, sont d'auteurs parfois "anonymes".... Censés être éthique, parce que vous comprenez, PLOS n'a pas les logistiques pour vérifier tout ce qui est dit dans ceux ci !
Cet été, Raoult a pris sa retraite en tant que directeur de l'IHU-Méditerranée Infection, l'hôpital et l'établissement de recherche de Marseille qu'il dirigeait depuis 2011, à la suite d'une inspection de l'Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM) qui a révélé " un manquements et non-conformités à la réglementation des recherches impliquant la personne humaine » à l'IHU-Méditerranée Infection et un autre hôpital marseillais.
L'ANSM a imposé des sanctions à l'IHU-Méditerranée Infection, notamment la suspension d'une étude de recherche et la mise sous tutelle de toute nouvelle recherche impliquant des personnes , et a demandé une enquête pénale. D'autres régulateurs ont également demandé au procureur de Marseille d'enquêter sur les "graves dysfonctionnements" de l'institut de recherche.
Sauf que l'affaire a été dégonflée puisque le lien qui était retenu pour attaquer Raoult à été démontré comme nul et non recevable. Raoult, l'IHU sont en procédure pour démontrer l'inexactitude des faits reprochés au pénal. L'affaire est en cours, mais clairement, pour cet article, Raoult est "coupable" !
Pierre-Edouard Fournier, le nouveau directeur de l'IHU-Méditerranée Infection, a publié un communiqué le 7 septembre indiquant qu'il avait « veillé à ce que tous les essais cliniques en cours relatifs à la recherche impliquant la personne humaine (RIPH) soient suspendus dans l'attente de la régularisation de la situation ». .”
Toujours en septembre, l'American Society for Microbiology a émis des inquiétudes sur six des articles de Raoult dans deux de ses revues, citant "une" enquête sur l'inconduite scientifique "de l'Université d'Aix Marseille", où le chercheur est également affilié.
Idem, l'ASM se repose sur des procédures qui dans l'ensemble, sont des tentatives de discrédit sur Raoult, par le biais de "petites bêtes" qui sont souvent la conséquence d'une technocratie à plusieurs échelles de contrôles et de décisions souvent bureaucratique, quand elle même ne sont pas sujet à des influences ou des lobbyings.
Comme la montre de rétraction ? Vous pouvez apporter une contribution déductible d'impôt pour soutenir notre travail , nous suivre sur Twitter , nous aimer sur Facebook , nous ajouter à votre lecteur RSS ou vous abonner à notre résumé quotidien . Si vous trouvez une rétractation qui ne figure pas dans notre base de données , vous pouvez nous le faire savoir ici . Pour des commentaires ou des commentaires, écrivez-nous à team@retractionwatch.com .
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire