RAND

 

Les experts de la RAND craignent une impasse et un "conflit gelé" en Ukraine

Les experts pensent que l'Ukraine à court terme sera un marathon exténuant entre la capacité de l'Occident à produire des armes et la capacité de la Russie à souffrir.

WASHINGTON – Malgré 11 mois de guerre brutale à travers l'Ukraine, il n'y a pas de fin en vue, ont averti jeudi les experts de l'influent RAND Corp. et d'autres groupes de réflexion de DC.

Aucune des deux parties n'étant capable de briser l'armée de l'autre sur le champ de bataille, et les deux ne voulant pas venir à la table des négociations, le consensus qui se dégage indique que l'issue probable est une longue guerre ou un « conflit gelé » : une paix lourdement armée rompue par des attaques fréquentes et non concluantes. violence. Ce concours marathon, ont averti les analystes, mettra à rude épreuve à la fois la détermination des démocraties occidentales et leur production de défense – et la capacité historique du peuple russe à subir des souffrances et des pertes sans fin.

Une autre mobilisation massive d'hommes russes, désormais largement attendue, ne permettra pas à Poutine de noyer les Ukrainiens dans des assauts à vague humaine. Mais les prochaines livraisons occidentales de chars lourds, de roquettes à longue portée et même d'avions de chasse pourraient ne pas non plus permettre à l'Ukraine de percer les lignes de fortifications toujours plus denses de la Russie.

"Sur la base de la façon dont les Russes creusent à ce stade dans l'est de l'Ukraine, à travers un réseau de positions défensives et de tranchées, de multiples lignes, de profonds champs de mines, je pense que cela va être très coûteux pour les Ukrainiens de les [évincer] de tous les domaines. d'occupation », a déclaré Dara Massicot , une spécialiste de la Russie, lors d'un briefing RAND pour les journalistes. "Cela étant dit, je ne vois tout simplement pas le gouvernement Zelensky vouloir s'asseoir et négocier avec les Russes pour une sorte de concession territoriale."

La position du Kremlin semble également enracinée, a déclaré John Tefft , collègue de Massicot à la RAND , un vétéran du service extérieur qui a été ambassadeur en Lituanie, en Géorgie, en Ukraine et en Russie même. "J'ai en quelque sorte pensé depuis le début ici que Poutine est tellement creusé là-dessus … il ne va pas bouger, ou ne va bouger qu'à la toute dernière minute s'il subit une pression politique intense chez lui", a déclaré Tefft. "Cela vaut la peine de réfléchir à ce à quoi ressemblerait une négociation, mais étant donné les réalités militaires sur le terrain et la détermination de Poutine - et la détermination de l'Ukrainien - à continuer à se battre, cela n'augure rien de bon."

Poutine n'est pas non plus susceptible de tenir les promesses qu'il a faites, a ajouté Tefft. "Lorsque j'étais ambassadeur en Géorgie, en 2008, tout le monde se souviendra que d'abord, le président français et [alors secrétaire d'État américain] Condi Rice est venu et a négocié un accord de cessez-le-feu, et les Russes n'ont rien mis en œuvre qu'ils avaient convenu. pour."

Il est important de noter qu'une impasse ne signifie pas qu'il n'y a pas de combat. Loin de là : souvenez-vous du front occidental de la Première Guerre mondiale.

"L'autocollant de pare-chocs est … chauffer et geler", a déclaré Barry Pavel , directeur de l'Institut de recherche sur la défense nationale de la RAND. « Je pense que nous allons voir une bataille très intense… dans les deux à trois prochains mois. Mais après cette furieuse «chaleur et friction», a-t-il poursuivi, la ligne de front risque de «geler» à nouveau.

"Cela signifie que la bataille industrielle est vraiment importante", a souligné Pavel. Quelques questions cruciales : L'Occident peut-il fournir à l'Ukraine des armes et des munitions plus rapidement que le conflit ne les brûle ? La Russie, dont l'économie tirée par le pétrole est encore largement épargnée par les sanctions, peut-elle ressusciter des stocks rouillés d'armes soviétiques et acheter de nouvelles technologies à l'Iran, plus rapidement que l'Occident ne peut armer l'Ukraine ?

Il y a aussi la bataille de la volonté - et l'usure pure. "Les Russes sont meilleurs pour souffrir que n'importe quel peuple sur Terre", a déclaré Pavel , "des siècles d'histoire".

Mais parfois, même les soldats russes atteignent les limites de leur endurance et cassent, comme l'Armée rouge l'a fait en 1940 avant la guerre éclair nazie, cédant de vastes territoires en quelques mois, y compris la majeure partie de l'Ukraine d'aujourd'hui. Parfois, leurs autocrates parviennent alors à les rallier, comme Staline l'a finalement fait pendant la Seconde Guerre mondiale ; d'autres fois, les troupes se retournent contre leurs chauffeurs, comme l'armée impériale l'a fait en 1917. Avec Poutine jetant des milliers de conscrits à peine formés sur les lignes ukrainiennes et l'explosion de dissidence parmi les nouveaux mobilisés, l'armée russe pourrait-elle être à un autre point de rupture ?

Peu probable, a déclaré Massicot. "Je pense que nous nous en sommes approchés le plus lorsque les [défenses] de Kharkiv se sont effondrées l'automne dernier", a-t-elle déclaré. "C'était un effondrement incontrôlé… Une situation comme celle-là peut se déchaîner très rapidement à mesure que la panique, la rumeur et tout le reste se propagent."

« En ce moment, je ne vois pas les mêmes ingrédients, [cependant]. Les lignes de front se densifient avec le temps », a-t-elle déclaré. "Il sera difficile pour les Ukrainiens d'obtenir ce genre de percée et de percer."

"Je ne sais pas où cela nous mène", a déclaré franchement Massicot, "si c'est un conflit temporairement gelé, ou des lignes de front gelées pendant un certain temps, mais je vois une réalité militaire et je vois une réalité politique, et ils ne sont pas vraiment aligné à ce stade.

Qu'en est-il des nouvelles armes occidentales - les chars Leopard II récemment lancés par l'Allemagne, ou les fusées GLSBD d'une portée de 100 milles , ou peut-être les F-16 et les missiles ATACMS ? Est-ce que certains d'entre eux sont une solution miracle pour changer le cours du conflit ?

"Ma réponse courte … est" non "", a déclaré David Ochmanek , chercheur principal de la RAND, dans un e-mail de suivi avec Breaking Defense. « En tant qu'analystes, nous pouvons, avec effort, identifier les capacités et les armes qui peuvent être décisives pour aider à gagner des engagements et des batailles. Mais ce qui gagne les guerres est toujours plus compliqué, portant sur des questions de profondeur stratégique, de volonté nationale, d'économie, etc.

Alors que le panel RAND était largement synchronisé, d'autres experts étaient plus mitigés.

"Aucun des deux camps n'a un avantage suffisamment significatif en matière de puissance de combat, et quelques dizaines de chars ne vont certainement pas inverser la tendance, ni les missiles ATACMS, ni les jets F-16", a déclaré Thomas Spoehr , un général trois étoiles à la retraite de l'armée américaine qui dirige les études de défense à la Fondation du patrimoine . "Ce qui inversera la tendance, c'est une force militaire et des munitions suffisantes, des chars en quantités de centaines, des dizaines d'autres HIMARS et des équipements similaires pour faciliter une offensive ukrainienne réussie."

Même ainsi, « la Crimée, à cause du terrain, serait très difficile à prendre par la force. La seule façon de le prendre est de l'isoler d'abord : en coupant le pont de Kertch et le pont terrestre de Marioupol », a déclaré Spoehr à Breaking Defense après le panel RAND. "Le domaine le plus probable où l'Ukraine peut avoir du succès est dans le sud, car les lignes d'approvisionnement en provenance de Russie peuvent être coupées. Le Donbass [est] plus difficile parce que les Russes ont de solides lignes d'approvisionnement.

Pat Donahoe , un général de division à la retraite qui dirigeait «l'école» du centre de manœuvres de l'armée à Fort Benning, était plus optimiste, affirmant qu'un ensemble complexe d'équipements et de formation pourrait conduire à des avancées rapides et combinées réussies. Cela signifie que l'Occident doit tenir ses promesses de centaines de chars lourds et d'autres véhicules de combat blindés pour prendre la steppe ouverte, puis poursuivre avec des missiles à longue portée, y compris des tueurs de navires, pour un siège de la Crimée.

"Alors que nous examinons les six prochains mois et notre capacité à transformer l'armée ukrainienne en une force beaucoup plus occidentale, blindée et mécanisée", a déclaré Donahoe à Breaking Defence, "il y a des terrains importants en Ukraine, à la fois au nord et au sud du Donbass, où ils pourraient rétablir une guerre de manœuvre.

"Lorsque vous regardez leur capacité à reprendre la Crimée, c'est beaucoup plus difficile", a poursuivi Donahoe. Une attaque terrestre nécessiterait une attaque frontale contre un isthme facile à défendre de moins de cinq milles de large; un débarquement amphibie nécessiterait des forces navales que l'Ukraine n'a jamais eues. La meilleure solution, a-t-il dit, est de couper la péninsule par voie terrestre, puis d'utiliser des missiles de précision à longue portée pour larguer le pont de Kertch et couler des navires russes, isolant la Crimée jusqu'à ce que les défenseurs soient à court de ravitaillement.

"Conflit à long terme, absolument", a résumé Donahoe. "Nous ne sommes pas près de la fin de ce conflit, mais je ne suis pas d'accord avec le" conflit gelé "."

Prendre la Crimée sera difficile, a convenu l'ancien commandant trois étoiles des forces de l'armée américaine en Europe, le lieutenant-général à la retraite Ben Hodges - mais, a-t-il dit, reprendre la péninsule n'est pas facultatif. Avec la Crimée et ses bases navales aux mains des Russes, a-t-il dit, Moscou peut bloquer tous les ports maritimes ukrainiens à tout moment : "Si vous prenez cela en compte, les chances que l'Ukraine reconstruise son économie sont nulles".

Alors qu'une force blindée peut reprendre la côte sud-est et couper la connexion terrestre de la Russie avec la Crimée, a déclaré Hodges, seules des armes à longue portée et à guidage de précision peuvent faire tomber "ce pont puant" à Kertch et bombarder les positions russes sur la péninsule.

Combien de temps cela prendrait-il? "L'Ukraine a la capacité de libérer la Crimée d'ici la fin de cet été - si les États-Unis décident que nous voulons qu'ils gagnent et nous fournissons les capacités maintenant", a déclaré Hodges. "Malheureusement, je ne vois pas la preuve que l'administration veut réellement qu'ils gagnent, [parce que] il utilise un processus qui permettra d'obtenir des choses d'ici la fin de cette année."

"Si l'administration décide que nous voulons que l'Ukraine gagne, il n'y aura aucun doute", a-t-il déclaré. "L'Ukraine va gagner."

Un expert russe de premier plan était plus prudent quant à tout type de prédiction. "Il est prématuré de juger comment cette année se déroulera", a déclaré Michael Kofman , expert de la Russie au sein du groupe de réflexion CNA et animateur d'un podcast sur le conflit, The Russia Contingency . "L'incertitude concernant les deux forces combinée à une accalmie dans les opérations offensives jusqu'à la semaine dernière rend cette image difficile à juger.

"Je suis d'accord sur le fait que nous n'avons pas de capacité de "changement de jeu" et que ce n'est pas la bonne façon de penser la guerre en général", a déclaré Kofman à Breaking Defense. "C'est finalement une question de quantité, d'emploi de la force, de mobilisation et de reconstitution" - pas de technologies spécifiques.

"Je suis généralement d'accord sur le fait qu'une percée majeure est peu probable, mais les guerres peuvent entrer dans un schéma graduel puis soudain", a-t-il déclaré : L'attrition peut s'accumuler de manière invisible jusqu'à ce qu'elle provoque un effondrement soudain, tout comme la hausse lente des températures peut entraîner l'effondrement des plateaux de glace de l'Antarctique. éclater soudainement en icebergs. "Les choses en temps de guerre", a-t-il averti, "sont contingentes".