QUI S'Y FROTTE....

 Le crescendo de l'actualité de jeudi, qui s'est terminé par une conférence de presse présidentielle calamiteuse, a apporté des leçons cachées aux deux partis : faites attention à ce que vous souhaitez à vos ennemis politiques. Cela pourrait se retourner contre vous de manière monumentale.

Les appels continus des démocrates au cours de ses quatre années de mandat à utiliser le 25e amendement pour destituer le président Trump de ses fonctions pour des raisons présumées d'instabilité mentale ont pris une tournure désastreuse cette semaine, alors que l'effort s'est auto-enflammé dans un retour de flamme de la taille d'Hindenburg.

En octobre 2020, avant que Joe Biden ne soit élu président et trois mois avant que les partisans de Trump ne prennent d’assaut le Capitole américain, Nancy Pelosi, alors présidente de la Chambre des représentants, a tenu une conférence de presse. Elle vantait un projet de loi visant à créer une commission bipartite qui pourrait déterminer la capacité d'un président en exercice à exercer ses fonctions.

L'auteur du projet de loi original était le représentant Jamie Raskin, un démocrate du Maryland et ancien avocat constitutionnel qui allait diriger le deuxième procès de destitution de Donald Trump au Sénat. Dans les remarques étrangement inquiétantes de Pelosi, elle a déclaré que la mesure ne visait pas explicitement Trump, mais que sa santé mentale « rappelait » aux démocrates pourquoi une telle commission était nécessaire.

« Il ne s’agit pas du président Trump. Il devra faire face au jugement des électeurs, mais il connaît la nécessité pour nous de créer un processus pour les futurs présidents », a-t-elle déclaré. "Cette législation s'applique aux futurs présidents, mais la santé du président actuel nous rappelle la nécessité d'agir."

La mesure aurait élargi le 25e amendement, qui prévoit des procédures de transfert de pouvoir au vice-président en cas de décès, d'incapacité, de destitution ou de démission du président. Il créerait une commission de 16 membres choisis par les démocrates et les républicains, qui sont des experts médicaux ou d'anciens responsables de haut rang du pouvoir exécutif, tels que d'anciens membres du cabinet présidentiel. Les membres de la commission sélectionneraient ensuite un 17e membre, qui assumerait la présidence.

Pelosi et de nombreux démocrates ont régulièrement soulevé la question du 25e amendement pendant le mandat de Trump en tant que président, davantage comme un moyen de remettre en question son jugement et son acuité mentale au milieu des diatribes furieuses sur Twitter du 45e président américain et de ses fréquents actes de représailles et injures.

De nombreux démocrates se demandent depuis longtemps si Trump souffre d'un déclin cognitif, et récemment, l'ancien président a fourni davantage de matière en confondant Nikki Haley avec Pelosi elle-même en accusant l'ancienne ambassadrice aux Nations Unies d'être responsable de la sécurité au Capitole pendant la campagne pro-Trump. émeutes.

Mais les investigations démocrates sur la santé mentale de Trump ont été bien plus délicates après que les dirigeants du parti se sont regroupés autour de Joe Biden en tant que candidat démocrate à la présidentielle de 2020 et ont soudainement été contraints de repousser des perceptions publiques bien pires à l'égard de Biden. Une fois élu, son escalier s’effondre, ses mots mutilés et ses dirigeants mondiaux mal identifiés ont rendu la tâche encore plus difficile.

Aujourd'hui, la situation s'est définitivement inversée . Les républicains battent désormais le tambour pour invoquer le 25e amendement après que le procureur spécial Robert Hur a publié un rapport accablant. Les conclusions accusent Biden d’avoir « volontairement » conservé des documents classifiés dans son domicile du Delaware, mais ont refusé d’inculper le président parce que son état mental détérioré le rendait impossible à poursuivre. Les jurés le considéreraient uniquement comme un « homme âgé, bien intentionné et avec une mauvaise mémoire », a affirmé Hur dans son rapport.

Des experts juridiques et des républicains radicaux ont lancé des appels à la destitution de Biden, citant les affirmations de Hur selon lesquelles Biden avait du mal à se souvenir d'événements tels que le début et la fin de son mandat de vice-président et la mort de son fils Beau quelques années plus tard.

"Le rapport du conseiller spécial révélant que le déclin mental de Joe Biden est si grave qu'il ne peut pas être jugé signifie qu'il est inapte à exercer ses fonctions", a déclaré la représentante Marjorie Taylor Greene, républicaine de Géorgie, sur X.com. « Nous devons exiger soit l’invocation du 25e amendement, soit la destitution. »

Plusieurs autres membres du House Freedom Caucus, un groupe conservateur qui a contribué à destituer le président de la Chambre, Kevin McCarthy, en décembre, ont rapidement amplifié les appels. La représentante Mary Miller, républicaine de l'Indiana, a dépeint une situation désastreuse, considérant la destitution de Biden comme une question de sécurité nationale.

« Pour la sécurité de notre nation, Joe Biden doit démissionner », a écrit Miller. « Il ne se souvenait pas des faits fondamentaux de sa vie. Il n’est pas compétent pour rester commandant en chef et chaque jour où il reste, il met l’Amérique en danger. »

Le président Mike Johnson et l’ensemble des dirigeants républicains de la Chambre sont également intervenus, publiant une déclaration commune qui concluait : « Un homme trop incapable d’être tenu responsable d’une mauvaise gestion d’informations classifiées est certainement inapte au Bureau Ovale. »

Johnson a ensuite redoublé d’efforts après que Biden ait décidé de prendre les questions de front lors d’une conférence de presse organisée à la hâte au cours de laquelle il s’est opposé avec colère aux journalistes mettant en doute ses capacités mentales et a qualifié par erreur le président égyptien Abdel Fattah el-Sisi de « président du Mexique ».

"La conférence de presse du président ce soir a confirmé en direct à la télévision ce que le conseiller spécial a souligné", a déclaré le président sur X. "Il n'est pas apte à être président." Deux sénateurs conservateurs du GOP, Mike Lee de l'Utah et Rick Scott de Floride, se sont joints au chœur. "Il est temps pour son cabinet d'invoquer le 25e amendement", a tweeté Scott.

Scott a reconnu à quel point un tel résultat serait improbable, compte tenu des règles de destitution d'un président énoncées dans l'amendement constitutionnel et de la politique de le faire au cours d'une année électorale. Un président ne peut être démis de ses fonctions que s'il accepte de démissionner ou si le vice-président et une majorité des membres du cabinet présidentiel conviennent qu'il doit quitter ses fonctions. Et ce n'est que la première étape.

Dans un tel scénario, le président peut encore résister et affirmer qu’il est compétent pour diriger la nation. Si le vice-président et la majorité du Cabinet ne sont toujours pas d’accord, ils devront attendre quatre jours avant que le 25e amendement ne se heurte à d’autres obstacles presque insurmontables. Pour réussir à destituer un président, il faut le soutien des deux tiers de la Chambre et du Sénat. 

Pourquoi le processus donne-t-il au président autant de contrôle sur sa capacité à rester en fonction ? Les auteurs du 25e amendement ont élaboré le processus pour maintenir le pouvoir de la présidence et empêcher les forces politiques partisanes de le manipuler pour contourner la destitution.

« Cela reflète une préférence pour donner au président la capacité d'être le principal décideur ici », a expliqué Brian Kalt, professeur à la faculté de droit de l'Université de l'État du Michigan et auteur de « Unable : The Law, Politics, and Limits of Section ». 4 du vingt-cinquième amendement.

« Non seulement vous avez besoin que le propre parti du président vote en nombre significatif contre lui à la Chambre et au Sénat, mais vous avez besoin de sa propre équipe, essentiellement pour dire : 'Écoutez, ce n'est pas bien' », a déclaré Kalt à RealClearPolitics. « C'est censé être difficile. C'est censé être pour des situations extrêmes.

Le 25e amendement a été ratifié et approuvé après l'assassinat du président John F. Kennedy comme mécanisme plus explicite de transfert de pouvoir du président. Il était auparavant entendu que le vice-président pouvait intervenir si le président était invalide, mais jusque-là, la Constitution ne prévoyait pas les normes ou procédures requises.

« Nous ne l’avons donc jamais utilisé, même lorsque les présidents étaient clairement frappés d’incapacité », a déclaré Kalt.

Plusieurs fois avant l'assassinat de Kennedy, la continuité du gouvernement du pays a été mise en danger lorsque les présidents ont été frappés d'incapacité. Le président Garfield est resté incohérent pendant deux mois et demi après avoir été abattu en 1881 avant de finalement mourir. Le vice-président Chester Arthur n'a pas pris la relève malgré l'incapacité de Garfield à exercer ses fonctions officielles.

En 1919, le président Woodrow Wilson fut victime d'un accident vasculaire cérébral qui affecta gravement sa santé physique et mentale pour le reste de son mandat. Mais il a refusé de démissionner et le vice-président Thomas Marshall a refusé d'exercer les fonctions de président par intérim.

Pendant les années de mandat du président Dwight Eisenhower, il a subi une crise cardiaque et a subi une intervention chirurgicale pour la maladie de Crohn. Eisenhower a écrit une lettre confidentielle à son vice-président, Richard Nixon, le désignant comme responsable de déterminer s'il pouvait exercer ses fonctions présidentielles. L'autorité légale de la lettre n'a jamais été évaluée et, de toute façon, Nixon n'a assumé les fonctions de président que pendant quelques heures à deux reprises, en 1955 après la crise cardiaque d'Eisenhower et de nouveau pendant l'opération chirurgicale du président en 1956.

"Ce n'est pas censé être un autre moyen pour les opposants du président de se débarrasser de lui", a déclaré Kalt. "Nous mettons vraiment les dés en faveur du président, mais d'une manière qui permet le transfert du pouvoir lorsque c'est un cas indéniable."

Après que Hur a publié son rapport dévastateur jeudi, les avocats personnels de Biden et ceux de la Maison Blanche n'ont montré aucune volonté d'admettre que la capacité mentale de Biden soit diminuée de quelque manière que ce soit. La grande majorité des Américains ne semblent pas d’accord. Même avant les conclusions du procureur spécial, un sondage NBC News de janvier révélait que 76 % des électeurs avaient des inquiétudes majeures ou modérées concernant la santé cognitive et physique de Biden.

En réagissant au rapport de Hur, les avocats de Biden se sont fermement opposés à ses caractérisations et ont accusé le conseiller spécial de s'engager dans une politique partisane. Bob Bauer, l'avocat personnel de Biden, qui était auparavant avocat général du Comité national démocrate et de la campagne présidentielle du président Obama, a accusé Hur d'avoir « saccagé » Biden.

"Le procureur spécial n'a pas pu s'empêcher de mener des enquêtes excessives, ce qui n'est peut-être pas surprenant compte tenu des pressions intenses de l'environnement politique actuel", a-t-il déclaré dans un communiqué. « Quel que soit l’impact de ces pressions sur le rapport final, celui-ci bafoue les réglementations et normes du département. »

Mais d'autres analystes juridiques éminents ont fait valoir que la décision de Hur de ne pas tenir Biden responsable des années de violation de la loi sur les archives présidentielles était beaucoup trop indulgente. Jonathan Turley, professeur de droit constitutionnel à l'Université George Washington, a déclaré que la description de Biden comme étant trop faible pour subir son procès lui rappelait la défense du chef de la mafia Vincent Gigante, qui se présentait souvent au tribunal en robe et en pyjama. Ses avocats ont réussi à retarder les poursuites pendant des années en arguant qu'il était mentalement inapte à subir son procès. Gigante a finalement été reconnu coupable et condamné à 12 ans de prison.

« Ici, le procureur spécial dit : « Vous savez quoi ? Cela va tout simplement briser le cœur du jury de voir un homme âgé avec une mémoire aussi défectueuse et des facultés diminuées être inculpé ", a déclaré Turley sur Fox News après la publication du rapport. "Il va y avoir beaucoup de questions à ce sujet."

En ce qui concerne Trump, a soutenu Turley, il semble que les procureurs « l’attaquent avec tous les crimes possibles qui s’étendent à toutes les définitions possibles ». Mais lorsqu’ils ont affaire à des personnalités comme le président Biden, ils sont « beaucoup plus prudents et résistants aux accusations », a-t-il ajouté.

L'ancien procureur adjoint des États-Unis, Andy McCarthy, commentateur conservateur et collaborateur régulier de Fox News, a déclaré que les conclusions du rapport sur la santé mentale de Biden sont bien plus accablantes que la détermination selon laquelle Biden a délibérément stocké des documents classifiés dans son domicile du Delaware.

"Eh bien, ma première impression était qu'il s'agissait de savoir s'il y avait suffisamment de preuves pour inculper, et en lisant le rapport, je ne peux m'empêcher de dire qu'il semble qu'il y en ait suffisamment ici pour invoquer le 25e amendement", a déclaré McCarthy. a déclaré sur Fox News. "Et je sais que ce n'est pas ce qu'il envisage, quel est son objectif, mais l'aptitude de [Biden] à exercer ses fonctions est un problème majeur ici." 

Jeudi, la Maison Blanche et les Démocrates ont immédiatement rejeté les conclusions du rapport sur la santé mentale du président, alors même que d'autres membres démocrates reconnaissaient en privé la sombre réalité politique : le rapport confirmait ce que de nombreux Américains soupçonnaient depuis des mois, rendant la tâche beaucoup plus difficile pour Biden. pour rester le candidat en novembre.

Avant la publication du rapport, les principaux collaborateurs de la Maison Blanche avaient déjà du mal à défendre la décision de Biden de sauter l'entretien présidentiel traditionnel précédant le Superbowl et d'expliquer ses gaffes du début de la semaine. Biden, lors d’une collecte de fonds,  a identifié à tort les dirigeants européens décédés  comme lui ayant fait part de leurs inquiétudes concernant les événements de l’attaque du Capitole le 6 janvier 2021.

La situation politique est intimidante pour les deux principaux partis politiques. Il semble de plus en plus clair que les républicains sont coincés avec Donald Trump comme candidat, qu'ils le veuillent ou non – et la plupart des électeurs de base semblent être d'accord avec cela, même si Trump ne vote pas aussi bien contre Biden que sa challenger Nikki Haley. Du côté des démocrates, si la vice-présidente Kamala Harris devient présidente en vertu du 25e amendement, elle choisirait sa propre colistière. Dans un tel scénario, il serait beaucoup plus difficile pour le parti de se débarrasser de Harris, qui est encore moins populaire que le président, en tant que candidat présumé lors des primaires restantes ou à la convention. On parle de Biden essayant de remplacer Harris en tant que numéro deux depuis le début de l’année dernière. La sénatrice du Massachusetts, Elizabeth Warren, a soutenu Biden en février, mais a hésité quant à savoir s'il devait ou non expulser Harris du ticket. 

« Je veux vraiment m'en remettre à ce qui met Biden à l'aise dans son équipe », a déclaré Warren, qui a tenté peu après de réparer les dégâts en publiant une déclaration soutenant «pleinement» la réélection de Biden et Harris «ensemble». 

Cela n’a pas arrêté les spéculations sur d’autres candidats potentiels à la présidentielle. Il existe déjà de nombreuses alternatives à Biden qui attendent dans les coulisses, y compris des possibilités telles que l’ancienne première dame Michelle Obama, le gouverneur de Californie Gavin Newsom, le gouverneur du Colorado Jared Polis et la gouverneure du Michigan Gretchen Whitmer.

"Les républicains devraient faire attention à ce qu'ils souhaitent lorsqu'ils parlent du 25e amendement", a prévenu Kalt. "Cela pourrait signifier qu'ils n'auront pas Biden contre qui se présenter en novembre."

Susan Crabtree est la correspondante politique nationale de RealClearPolitics.