WIKIPEDIA

 Wikipedia dans la ligne de mire de Musk qui considère cette encyclopédie numérique participative comme étant aussi un moyen de contrôler l'opinion, l'information, ou avoir une partialité idéologique. Preuve en est, en France, Pierre Jovanovic par exemple, avait une page dédiée. Elle fut supprimé lorsque sa revue de presse a commencer a avoir du succès sur internet, en plus de son blog. 

https://twitter.com/KovitzMos/status/1873346695691714859

Témoignage sur X d'une personne qui a été un "participatif" de Wikipédia.

J'ai passé des années à contribuer sur Wikipedia et je vous explique ce qui ne va vraiment pas sur l'encyclopédie. 

Ce n'est pas ce que vous pensez

Bon commençons par le début : Wikipedia possède une vitrine (les articles), une arrière-boutique dédiée aux contributeurs (projets, portails, pages de discussion) et une organisation responsable des serveurs, des dons, de la gestion etc (wikimedia foundation).

Globalement ce qui énerve les gens, ce sont les articles. Ils ne voient que cette partie de l'encyclopédie. Ils peuvent être incomplets, faux, tendancieux, mal sourcés. Et les plus motivés peuvent y remédier en faisant des contributions (il suffit de s'inscrire c'est gratuit).

Le problème c'est que dans l'arrière-boutique, des groupes de contributeurs sont déjà organisés. Historiquement, par centre d'intérêt (maths, économie, chimie etc) mais depuis une dizaine d'années, par militantisme également. Il y a des groupes féministes, antiracistes, écolos...

Et ça pose un premier problème : est-ce que j'ai besoin d'expliquer pourquoi le fait que les pages sur l'affaire Weinstein ou des viols de Mazan soient tenues par un collectif féministe (les sans pagEs, dans ces deux cas) ne peut pas conduire à la neutralité ?

Ce qui se produit en pratique c'est que Nicolas va essayer de modifier la page qu'il trouve tendancieuse mais soit il se fait annuler ses modifications, soit il débat pendant des heures en page de discussion. Et en dernier ressort, il se fait mettre au pas par un administrateur.

Les administrateurs sont là pour gérer la plupart des conflits et des guerres d'édition sur des sujets qui fâchent. Mais selon des data-analysent que j'avais réalisé, 30% d'entre eux sont ouvertement impliqués dans les projets féministes, LGBT, antiracistes, écolos ou à gauche.

La Fondation qui est responsable pourrait servir à assurer la neutralité des admins. Mais elle ne le fait pas vraiment. Elle finance en revanche activement des projets militants. Si vous voulez remplir wikipedia avec des articles sur des minorités vous aurez une bourse pour.

Les problèmes sont beaucoup plus profonds que les phrases sur la page. Le fait même d'avoir une page était déjà un enjeu politique. 

Des scientifiques, des sportifs, des politiciens de 3ème zone auront une page si on peut cocher la case Femme, LGBT, Racisé.

Rien que les sources admissibles pour justifier d'un élément constitue un enjeu. L'Humanité ou Mediapart sont des sources crédibles, mais Valeurs Actuelles ou le JDD sont perçues comme moins crédibles pour les contributeurs. Et c'est ça qui est le problème fondamental.

Car si on critique Pascal Praud sur sa page, c'est défendable du point de vue de wiki. On a utilisé les sources disponibles et crédibles sur lui et on en a fait la synthèse. Mission accomplie.

Il se trouve juste que les sources utilisées sont toutes de gauche, donc critiques.

C'est en hiérarchisant les sources admissibles que les militants de gauche ont réussi à disqualifier systématiquement les gens de droite. Les articles reflètent les sources. 

Et c'est vrai aussi pour les articles féministes sur Weinstein ou autre.