ET SI....

 

Et si l’Amérique à laquelle vous prêtez allégeance n’était pas celle qui dirige le show ?

Rédigé par Joshua Stylman via substack,

Le voile corporatif – La transformation cachée de l'Amérique

Résumé exécutif:

Et si l'Amérique à laquelle vous prêtez allégeance n'était pas celle qui dirigeait les affaires ? Cette enquête examine comment le système de gouvernance américain s'est fondamentalement transformé depuis 1871, à travers une série de changements juridiques, financiers et administratifs bien documentés. Les données révèlent une évolution progressive des principes constitutionnels vers des structures de gestion de type corporatiste – non pas par un événement unique, mais par une accumulation de changements progressifs s'étalant sur plusieurs générations, qui ont restructuré en douceur la relation entre les citoyens et l'État.

Cette analyse privilégie les sources primaires, identifie des tendances dans de multiples domaines plutôt que des événements isolés, et examine les corrélations chronologiques, en soulignant notamment comment les crises ont souvent précédé les initiatives de centralisation. En examinant les sources primaires, notamment les archives du Congrès, les documents du Trésor, les décisions de la Cour suprême et les accords internationaux, nous identifions comment :

• Le langage et les cadres juridiques ont évolué des droits naturels vers les principes commerciaux

• La souveraineté financière est progressivement transférée des représentants élus aux intérêts bancaires

• Les systèmes administratifs ont de plus en plus servi de médiateur dans la relation entre les citoyens et le gouvernement

Ces données incitent à réexaminer en profondeur la souveraineté, la citoyenneté et le consentement modernes, au-delà des clivages politiques traditionnels. Pour l'Américain moyen, ces transformations historiques ont des implications concrètes. Les systèmes administratifs créés entre 1871 et 1933 structurent la vie quotidienne par le biais d'obligations financières, d'exigences d'identification et de conformité réglementaire, qui fonctionnent largement indépendamment des changements électoraux. Comprendre cette histoire éclaire pourquoi les citoyens se sentent souvent déconnectés de la gouvernance malgré les processus démocratiques formels : les systèmes gérant des aspects clés de la vie moderne (politique monétaire, réglementation administrative, identification des citoyens) ont été conçus pour fonctionner avec une indépendance substantielle par rapport au contrôle direct des citoyens.

Alors que les interprétations dominantes de ces évolutions mettent l’accent sur les besoins pratiques de gouvernance et la stabilité économique, les modèles documentés suggèrent la possibilité de changements plus fondamentaux dans la structure constitutionnelle américaine méritant un examen plus approfondi.

En naviguant sur Twitter, je suis tombé sur une référence étrange à la loi de 1871. Le message suggérait que les États-Unis avaient subi une transformation juridique secrète en 1871, passant d'une république constitutionnelle à une entité juridique où les citoyens étaient traités davantage comme des actifs que comme des souverains. Ce qui a retenu mon attention n'était pas l'affirmation elle-même, mais la confiance avec laquelle elle était formulée – comme si cette transformation fondamentale de l'Amérique était de notoriété publique.

Mon premier réflexe a été de rejeter cette affirmation comme une énième théorie du complot sur Internet. Une rapide recherche sur Google m'a conduit à  une vérification des faits de PolitiFact, qui a réfuté le concept  en le qualifiant de « pantalon en feu ». Ce qui est frappant, ce n'est pas seulement la brièveté avec laquelle ils esquissent une question historique complexe, mais leur méthodologie. Ils ont interrogé un seul expert juridique, n'ont cité aucun document primaire du Congressional Record, n'ont examiné aucune des décisions ultérieures de la Cour suprême faisant référence à la capacité des entreprises fédérales et ont ignoré la transformation financière documentée qui a suivi. J'ai remarqué que lorsque les vérificateurs de faits de l'establishment rejettent des affirmations avec une certitude aussi dédaigneuse tout en menant une enquête minimale, cela signale souvent un élément qui mérite d'être examiné plus attentivement. Ce schéma m'a incité à consulter moi-même le Congressional Record. Ce premier document a déclenché un fil conducteur qui a mené à cette enquête. Comme une porte inattendue dans une maison familière, je n'ai pu m'empêcher de me demander ce que j'avais bien pu croiser d'autre sans le remarquer.

Cette analyse se déroule en plusieurs sections interconnectées : nous examinerons d’abord le contexte historique de la loi de 1871 qui a réorganisé Washington D.C. en utilisant la terminologie des entreprises, et explorerons l’émergence de trois centres de pouvoir influents (Londres, la Cité du Vatican et Washington D.C.) aux liens financiers et diplomatiques avérés. Ensuite, nous retracerons la transformation des structures de gouvernance entre 1913 et 1933, en nous concentrant sur l’État administratif de Wilson et la création de la Réserve fédérale. Nous analyserons ensuite l’évolution des cadres juridiques qui ont redéfini la citoyenneté et le système monétaire, en particulier le concept de double identité distinguant les personnes physiques des personnes morales. Enfin, nous examinerons la souveraineté moderne à travers l’étude de cas ukrainienne, avant de proposer des réflexions sur la reconquête d’une gouvernance authentique. Tout au long de l’article, nous privilégierons les sources primaires et la reconnaissance de modèles plutôt que les coïncidences isolées, invitant les lecteurs à examiner les preuves et à tirer leurs propres conclusions.

Derrière l'illusion nationale

En poursuivant mes recherches, j'ai découvert qu'en 1871, un événement s'était effectivement produit à Washington D.C., méritant un examen plus approfondi. La « Loi visant à doter le District de Columbia d'un gouvernement » a été adoptée au lendemain de la guerre de Sécession, à une époque où les États-Unis étaient lourdement endettés auprès des banques internationales. Bien que traditionnellement considérée comme une simple réorganisation municipale, cette loi contient un langage et des structures singulières qui soulèvent de profondes questions quant à ses implications plus larges.

La loi a créé une « société municipale » pour DC avec un langage spécifique qui diffère sensiblement des documents fondateurs précédents à une époque de changements importants dans la finance internationale.

L'ouvrage méticuleusement documenté d'EC Knuth,  « L'Empire de la City »  , documente l'adoption de cette loi à une époque où les puissances financières internationales, concentrées dans la City de Londres, restructuraient activement leurs relations avec les États-nations. Knuth présente des preuves convaincantes de l'évolution de la souveraineté durant cette période, étayées par une documentation abondante tirée des archives du Congrès et d'autres sources primaires.

Notre compréhension des institutions est souvent façonnée par des influences invisibles. Comme  l'a observé Edward Bernays : « Nous sommes gouvernés, nos esprits sont façonnés, nos goûts formés, nos idées suggérées, en grande partie par des hommes dont nous n'avons jamais entendu parler. » Cela nous amène à nous interroger : notre compréhension fondamentale de la structure nationale ne serait-elle pas une autre  réalité fabriquée , destinée  à  la consommation publique ?

Lorsque nous examinons comment divers aspects de notre réalité fonctionnent par décret plutôt que par loi naturelle ou par consentement véritable, nous pouvons nous demander si notre conception de la souveraineté nationale elle-même pourrait être  une autre forme de réalité fiduciaire.

Les schémas de transformation de la gouvernance identifiés ci-dessus ne sont pas apparus isolément. Cette transformation systématique s'inscrit dans ce que l'historien Anthony Sutton a décrit comme un modèle de collusion politico-financière transcendant les clivages idéologiques apparents. Dans son ouvrage «  Wall Street and the Rise of Hitler » , Sutton a révélé que la Chase Bank, contrôlée par les Rockefeller, a continué de collaborer avec l'Allemagne nazie même après Pearl Harbor, gérant des comptes nazis par l'intermédiaire de sa succursale parisienne jusqu'en 1942. Cela démontre comment le pouvoir financier opère indépendamment de la politique nationale ou des prétendues loyautés en temps de guerre.

Ce processus évolutif suit une trajectoire historique amorcée des siècles plus tôt, mais qui s'est considérablement accélérée après 1871. Comprendre cette chronologie révèle comment les structures de gouvernance ont évolué progressivement, à travers une série de développements apparemment sans rapport entre eux qui, considérés collectivement, suggèrent un modèle coordonné.

Trois centres de pouvoir : un modèle documenté

Les recherches de Knuth identifient trois centres qui semblent fonctionner avec une souveraineté et une influence inhabituelles. Chacun mérite une analyse plus rigoureuse :

La City de Londres  – À ne pas confondre avec Londres proprement dite, « la City » est une zone de 677 acres dotée de sa propre structure de gouvernance, de sa propre police et de son propre statut juridique. Les archives parlementaires confirment qu'elle fonctionne sous des exemptions légales spéciales. Les documents financiers indiquent qu'elle gère environ 6 000 milliards de dollars de transactions quotidiennes. Malgré cet énorme pouvoir financier, combien d'établissements d'enseignement enseignent son statut unique ? La Corporation conserve des privilèges historiques uniques, notamment sa propre police et son propre système électoral où le droit de vote est accordé principalement aux entreprises plutôt qu'aux résidents – un arrangement inhabituel qui privilégie les intérêts financiers au détriment de la représentation démocratique traditionnelle. Bien qu'elle jouisse d'une indépendance significative dans ses affaires internes et ses opérations financières, elle reste en définitive soumise à la souveraineté parlementaire du Royaume-Uni.

Cité du Vatican  – Officiellement reconnu comme le plus petit État souverain du monde, il entretient des relations diplomatiques avec 183 pays et fonctionne selon son propre système juridique. Son influence historique sur les affaires mondiales est largement documentée par des sources primaires.

Washington, DC  – Créé explicitement comme un district hors de la juridiction de tout État, la structure de gouvernance de Washington DC a été fondamentalement modifiée par la loi de 1871. Le Congressional Record contient le texte intégral de cette réorganisation, qui utilise un langage conforme à la constitution d'entreprise plutôt qu'à la gouvernance constitutionnelle.

Ce qui est particulièrement fascinant à propos de ces trois centres, ce sont leurs interrelations documentées. Les documents financiers révèlent d'importantes transactions entre des intérêts bancaires dans chacun d'eux, comme le  prêt de 400 000 £ accordé par la famille Rothschild au Saint-Siège en 1832  et l'  achat en 1875 d'actions du canal de Suez par le gouvernement britannique avec le soutien des Rothschild . Les archives diplomatiques témoignent de positions politiques coordonnées précédant les annonces publiques, illustrées par  la nomination par le président Roosevelt, en 1939, de Myron C. Taylor comme représentant des États-Unis au Vatican  afin d'harmoniser les politiques pendant la période tumultueuse d'avant-guerre. Des documents du Vatican récemment découverts révèlent une autre dimension de ces canaux diplomatiques :  des communications secrètes entre le pape Pie XII et Adolf Hitler en 1939 , facilitées par le prince Philipp von Hessen comme agent de liaison. Ces négociations en coulisses ont eu lieu alors même que les États-Unis et la Grande-Bretagne élaboraient leurs propres positions officielles à l'égard de l'Allemagne nazie. Les documents historiques montrent également comment ces centres ont agi de concert lors des grandes transformations mondiales, notamment lors de la coordination des efforts de reconstruction après la Seconde Guerre mondiale,  où le soutien du Vatican s'est aligné sur les initiatives stratégiques de Washington . Ces liens documentés suggèrent des modèles de collaboration qui transcendent la simple coïncidence.

Le symbolisme visuel de ces centres de pouvoir est tout aussi révélateur. Chacun possède son propre drapeau représentant une autorité autonome : la City de Londres, avec son épée cramoisie et son bouclier dragon portant la devise « Domine Dirige Nos » (Seigneur, dirige-nous) ; la Cité du Vatican, avec ses clés d’or et d’argent sous la tiare papale ; et Washington DC, avec ses trois étoiles rouges sur des barres horizontales. Si leurs apparences diffèrent, chacune utilise des emblèmes de formes d’autorité spécifiques – financière, militaire et spirituelle – créant un langage visuel du pouvoir qui renforce leur statut particulier.

Les relations documentées entre ces trois centres représentent les nœuds d'un réseau plus vaste de pouvoir financier qui transcende les frontières nationales et les politiques déclarées. La coordination au sein de ce réseau est attestée par les recherches d'Anthony Sutton dans  Wall Street and the Bolshevik Revolution , qui ont démontré que William Boyce Thompson, directeur de la Réserve fédérale de New York, avait personnellement fait don d'un million de dollars aux bolcheviks en 1917 et organisé le soutien de la Mission de la Croix-Rouge américaine, alors même que les États-Unis s'opposaient officiellement à la révolution communiste. De telles contradictions illustrent la manière dont les intérêts financiers dominent les politiques nationales, les trois centres servant de pôles principaux dans un système mondial où le pouvoir bancaire supplante systématiquement l'autorité gouvernementale.

La City de Londres conserve des privilèges historiques uniques et une autonomie administrative tout en restant soumise à la souveraineté du Royaume-Uni. La Cité du Vatican fonctionne comme un État souverain reconnu entretenant des relations diplomatiques, tandis que Washington DC relève de la juridiction fédérale, mais avec des structures de gouvernance distinctes de celles des États américains. Chacun s'est spécialisé dans un domaine de pouvoir différent : financier, idéologique et militaire.

Même leurs caractéristiques physiques présentent de curieuses similitudes. Comme le soulignent les études d'architecture historique, chacune arbore en évidence un obélisque de l'Égypte ancienne. Si les historiens traditionnels attribuent cela à la mode néoclassique, on peut raisonnablement se demander si ces symboles identiques, présents dans trois centres de pouvoir, pourraient avoir une signification plus profonde, notamment au vu des liens documentés entre ces entités dans les archives financières et diplomatiques. Comme l'ont démontré des historiens de l'architecture comme James Stevens Curl dans des ouvrages tels que  The Egyptian Revival , les motifs égyptiens, dont les obélisques, sont devenus des éléments importants de l'architecture civique et financière occidentale aux XVIIIe et XIXe siècles, coïncidant avec l'expansion des institutions bancaires et de la gouvernance centralisée. Il convient de noter que malgré leur importance dans ces centres de pouvoir, la plupart  des programmes scolaires  mentionnent rarement ces liens architecturaux ou leur signification potentielle, ce qui soulève des questions quant aux autres modèles historiques importants qui subsistent en dehors des cadres éducatifs standard.

Ces trois centres de pouvoir n'ont pas émergé indépendamment. Leur développement suit un schéma historique de changements juridiques et financiers, commençant par la restructuration corporative de Washington DC par la loi de 1871. La City de Londres avait déjà établi son autonomie financière unique des siècles plus tôt, tandis que la Cité du Vatican officialiserait sa souveraineté par le  traité du Latran de 1929. Leur évolution s'est accélérée au début du XXe siècle, à mesure que les modèles bancaires et les structures de gouvernance s'harmonisaient de plus en plus, notamment lors des réformes financières clés de la période 1913-1944,  documentées par les historiens de la finance . Comprendre cette chronologie révèle comment les structures de gouvernance se sont progressivement transformées, par des évolutions apparemment sans rapport entre elles qui, considérées collectivement, témoignent d'une cohérence rarement reconnue dans les analyses traditionnelles.

Contexte historique (1871-1913)

La loi de 1871 et la réorganisation du District de Columbia

La loi a créé une « municipal corporation » pour le District de Columbia, dont le libellé spécifique diffère sensiblement des documents fondateurs précédents. Le moment choisi est particulièrement intriguant : après une guerre civile dévastatrice qui avait laissé le pays financièrement vulnérable, et coïncidant avec des changements importants dans la finance internationale.

Le texte de la loi, conservé à la Bibliothèque du Congrès ( 41e Congrès, session 3, chapitre 62 ), stipule expressément dans son article 2 qu'elle « crée une personne morale à des fins municipales » dotée du pouvoir de « contracter et être contractée, ester en justice, plaider et être mise en cause, avoir un sceau et exercer tous les autres pouvoirs d'une municipalité ». Cette désignation, bien qu'apparemment destinée à l'efficacité administrative, utilise un langage généralement réservé aux entités commerciales plutôt qu'aux souverains – un fait relevé dans des affaires ultérieures de la Cour suprême, notamment l'affaire  Metropolitan Railroad Co. c. District of Columbia  (1889), qui a confirmé le statut de DC comme « municipalité, ayant le droit d'ester en justice ».

Les juristes contemporains restent divisés sur les implications plus larges de cette loi. Les interprétations conventionnelles, comme celles  exprimées par le constitutionnaliste Akhil Reed Amar , la considèrent comme une réorganisation municipale pragmatique dont la portée est limitée au-delà du district lui-même. Cependant, le moment et le libellé de la loi, coïncidant avec des mutations importantes de la finance internationale pendant une période de reconstruction nationale, invitent à un examen plus approfondi. Plutôt que d'affirmer, comme certains l'ont fait, que cette loi a définitivement transformé la nation entière en une entreprise, il serait plus juste d'observer qu'elle a représenté une étape importante dans un schéma plus large de changements de gouvernance qui s'est accéléré au cours des décennies suivantes, notamment dans l'évolution des relations entre les citoyens, le gouvernement et les institutions financières.

La distinction entre Washington DC en tant qu'entité gouvernementale et les structures corporatives portant des noms similaires mérite un examen attentif. En 1925, une société appelée « United States Corporation Company » a effectivement été constituée en Floride ( voir les statuts constitutifs déposés le 15 juillet 1925 ). Cependant, plutôt que d'être le gouvernement fédéral lui-même, cette entité semble avoir été un prestataire de services aux entreprises dont l'objectif déclaré incluait d'agir comme « agent fiscal ou de transfert » et de contribuer à la création d'autres sociétés. Son capital autorisé était modeste, soit 500 dollars, avec seulement 100 actions et trois administrateurs initiaux originaires de New York. Le lien de l'entreprise avec le gouvernement reste controversé ; certains chercheurs notent que ses bureaux au 65 Cedar Street à New York coïncidaient avec les adresses utilisées par la Réserve fédérale, tandis que les historiens traditionnels la considèrent simplement comme l'un des nombreux prestataires de services aux entreprises créés pendant cette période d'expansion économique américaine.

Il est important de distinguer l'adoption de principes de gestion de type entreprise et la conversion effective d'une entreprise. Les données suggèrent non pas que les États-Unis sont devenus une entreprise au sens strict, mais plutôt que la gouvernance a progressivement adopté des caractéristiques de type entreprise : gestion centralisée, hiérarchies administratives séparées des parties prenantes (citoyens) et fonctionnement au sein de cadres juridiques davantage alignés sur les principes commerciaux que constitutionnels. Cette distinction est importante car elle reconnaît les nuances de cette évolution historique.

Le débat au Congrès autour de la loi de 1871  s'est principalement concentré sur l'efficacité administrative plutôt que sur la transformation constitutionnelle. Le représentant Halbert E. Paine, qui a présenté le projet de loi, l'a décrit comme une solution à « l'organisation complexe et lourde » du gouvernement du District, les discussions étant axées sur les défis pratiques de gouvernance plutôt que sur les questions fondamentales de souveraineté.

Développements bancaires internationaux

S'appuyant sur la documentation de Knuth sur l'influence de la City de Londres mentionnée précédemment, des sources supplémentaires fournissent un contexte supplémentaire sur les développements financiers internationaux au cours de cette période.

La série « Prussia Gate » de Will Zoll  fournit une documentation exhaustive sur l'évolution des systèmes de banques centrales dans de nombreux pays, souvent dotés de législations quasi identiques malgré des contextes culturels et économiques différents.  Les archives du Trésor confirment que des familles de banquiers, comme les Rothschild,  entretenaient une correspondance avec des représentants gouvernementaux transnationaux portant spécifiquement sur les structures des banques centrales, suggérant une coordination transcendant les intérêts nationaux durant cette période.

Les recherches de Zoll démontrent de manière convaincante que la City of London Corporation  a fonctionné avec une remarquable indépendance vis-à-vis du droit britannique , fonctionnant quasiment comme une entité souveraine en Grande-Bretagne. Les documents financiers confirment son statut de  « zone de libre-échange » depuis le XIe siècle , créant une structure unique qui a attiré des opérations bancaires de toute l'Europe.

Les données historiques suggèrent des schémas qui méritent d'être étudiés :  crises économiques, suivies de messages médiatiques coordonnés, puis d'une législation centralisant le pouvoir financier . Cette séquence apparaît à plusieurs reprises dans les archives du Trésor et  les débats du Congrès précédant la loi de 1913 sur la Réserve fédérale .

Transformation de la gouvernance (1913-1933)

Mécanismes de contrôle : contexte historique

Le document partagé, issu de  l'ouvrage MindWar de Michael A. Aquino,   introduit des concepts sur l'influence psychologique qui fournissent un cadre éclairant pour l'analyse des événements historiques. Aquino, ancien officier du renseignement militaire qui a fondé le Temple de Set après avoir quitté l'Église de Satan, a identifié des schémas spécifiques dans la façon dont l'opinion publique est systématiquement façonnée. Ses concepts analytiques incluent les « opérations sous fausse bannière » (des événements mis en scène pour donner l'impression qu'ils sont menés par d'autres) et le « battage de tambour » (la répétition d'affirmations jusqu'à ce qu'elles soient acceptées comme vraies, sans tenir compte des preuves). Les cadres d'Aquino soulèvent des questions pertinentes sur la façon dont la perception publique a été influencée à travers l'histoire, malgré leurs origines controversées.

Les archives historiques témoignent de la coordination des messages entre de multiples publications et discours politiques dans les périodes précédant les grandes réformes financières. Par exemple, les  paniques bancaires de 1893 et ​​1907  ont été suivies de récits remarquablement similaires dans  les principaux journaux sur la nécessité d'une banque centralisée  , malgré le fait que ces  mêmes publications s'étaient auparavant opposées à de telles mesures .

L'approche par reconnaissance de modèles nous aide à identifier les cas où des institutions apparemment indépendantes agissent de manière coordonnée. Lorsque nous examinons des changements politiques majeurs comme ceux survenus sous  l'administration Wilson , suivre l'argent révèle souvent des motivations que les histoires officielles omettent.

L'État administratif de Wilson : le changement de paradigme

Edward Mandell House, plus connu sous le nom de Colonel House (bien qu'il n'ait jamais servi dans l'armée, ce titre étant honorifique au Texas), fut le conseiller et confident le plus fidèle du président Wilson de 1912 à 1919. Né de parents immigrés anglais ayant des relations dans le secteur bancaire, House était un riche Texan étroitement lié aux élites financières internationales. Avant de conseiller Wilson, il a orchestré l'élection de plusieurs gouverneurs du Texas et cultivé des relations avec des acteurs importants du secteur bancaire et industriel, tant en Amérique qu'en Europe. House a joué un rôle déterminant dans la création de la Réserve fédérale, alignant la politique monétaire américaine sur les intérêts bancaires mondiaux. Il fut également membre fondateur du Council on Foreign Relations, l'un des principaux architectes du Traité de Versailles et l'un des moteurs de la Société des Nations, qui a jeté les bases de la gouvernance supranationale moderne. Son roman politique de 1912,  Philip Dru : Administrator , préfigurait étrangement les politiques de l'ère Wilson, décrivant un dictateur idéalisé qui met en œuvre des réformes progressistes radicales par le biais du pouvoir exécutif plutôt que par des moyens démocratiques. Bien qu'il n'occupe aucun poste officiel au sein du gouvernement, House a exercé une influence sur l'administration de Wilson d'une manière que les observateurs modernes pourraient comparer au rôle des courtiers en pouvoir non élus dans la politique contemporaine.

La nature mystérieuse de l'influence de House a été  exprimée par House lui-même lorsqu'il a écrit dans son journal : « Le président n'a pas un caractère fort… mais il n'est en aucun cas aussi faible qu'il le paraît. Il a un esprit analytique, mais peu de capacités exécutives, et son esprit est monotone. »

Dans son essai de 1887 « L'étude de l'administration », Wilson prônait explicitement un gouvernement dirigé par des « experts » isolés de l'opinion publique : « L'administration est un domaine d'activité. Elle est à l'abri de l'agitation et des conflits politiques… Les questions administratives ne sont pas des questions politiques. » Il affirmait sans détour que « le plus grand nombre n'a rien à voir avec la sélection des administrateurs techniques, pas plus qu'avec celle des scientifiques. » Ces écrits révèlent la profonde conviction de Wilson en une gouvernance par des experts techniques non élus plutôt que par des processus démocratiques – une vision qui a jeté les bases de l'État administratif moderne.

Cette philosophie de gouvernance – créer une classe administrative permanente, indépendante des élus – marque une rupture profonde avec le système constitutionnel établi par les Pères fondateurs.  Les écrits de James Madison dans les Federalist Papers  mettaient explicitement en garde contre ce type d'arrangement, où des fonctionnaires non élus détiendraient un pouvoir absolu sur les citoyens. La relation entre le colonel House et Wilson soulève des questions quant à l'intentionnalité des systèmes administratifs développés durant cette période. Comme nous le verrons plus loin, cette vision allait finalement s'étendre au-delà des agences nationales pour remodeler la gouvernance mondiale elle-même.

Ce que l'on peut vérifier dans les archives historiques, c'est que, sous l'administration Wilson, plusieurs mécanismes ont été mis en place, modifiant fondamentalement la relation entre les citoyens et l'État – notamment le Système de la Réserve fédérale, l'impôt sur le revenu, puis le système de Sécurité sociale avec son identification numérique universelle. Ces systèmes, bien que présentés comme des prestations publiques, ont effectivement créé des identités financières traçables que des constitutionnalistes comme  Edwin Vieira Jr. ont analysées comme des instruments potentiels de surveillance et de contrôle financiers.  Comme l'affirme Vieira, ces mécanismes ont transformé la relation citoyen-État en une relation de plus en plus médiatisée par les institutions financières plutôt que par des protections constitutionnelles directes.

La vision de Wilson était profondément imprégnée de préjugés  de classe  et  de préjugés raciaux . Les archives historiques témoignent de sa conviction que seules les personnes d'une certaine éducation, d'une certaine classe sociale et d'un certain milieu possédaient la capacité de gouverner avec sagesse. Au nom de la démocratie, il prônait en réalité une oligarchie de classe comme paradigme dominant.

Comme  l'a noté Jeffrey Tucker dans son analyse de l'idéologie de Wilson : « Nous trouvons les racines de l'idéologie de l'État administratif dans les œuvres de Woodrow Wilson, et il suffit de quelques minutes de lecture de ses fantasmes illusoires sur la façon dont la science et la contrainte forgeraient un monde meilleur pour comprendre que ce n'était qu'une question de temps avant que toute l'expérience ne soit en lambeaux. » Ce rêve – un gouvernement d'agences administratives informé par la science captive – a progressivement perdu de sa crédibilité, en particulier après les échecs gouvernementaux observés pendant l'ère de la Covid. Cet État administratif  a jeté les bases essentielles de la gouvernance technocratique d'aujourd'hui  – la fusion d'une bureaucratie non élue avec les technologies numériques qui crée des capacités sans précédent de gestion de la population grâce à des systèmes automatisés et à la prise de décision algorithmique.

Les implications de la réorganisation de 1871 pour les entreprises furent encore renforcées par des décisions judiciaires ultérieures. Dans l'affaire  Hooven & Allison Co. c. Evatt  (324 US 652, 1945), la Cour suprême a distingué différentes acceptions du terme « États-Unis », notamment « les États-Unis en tant qu'entité souveraine » et « une société fédérale ». Plus récemment, dans l'affaire  Clearfield Trust Co. c. États-Unis  (318 US 363, 1943), la Cour a statué que « les États-Unis font des affaires à des conditions commerciales » lorsqu'ils émettent des effets de commerce – un arrêt qui a confirmé la capacité du gouvernement fédéral à fonctionner comme une entité commerciale plutôt que comme une simple puissance souveraine. Ce qui est particulièrement frappant dans la vision administrative de Wilson, c'est sa parfaite adéquation avec la transformation potentielle des entreprises représentée par la loi de 1871. Toutes deux remplacent le gouvernement par consentement par une gestion par expertise. Toutes deux créent des structures qui isolent les décideurs de toute responsabilité publique. Toutes deux transfèrent le pouvoir des représentants élus à des administrateurs non élus.

Les faits suggèrent que nous devrions nous demander si l’État administratif de Wilson n’était pas simplement la manifestation visible d’une transformation plus profonde qui s’était déjà produite des décennies plus tôt – la conversion d’une république constitutionnelle en une entité corporative gérée.

Ce modèle de gouvernance administrative s'est étendu bien au-delà des agences nationales pour englober des institutions internationales exerçant une autorité significative avec un contrôle démocratique minimal. Des organisations telles que la Banque mondiale, le Fonds monétaire international, l'Organisation mondiale de la santé et la Banque des règlements internationaux fonctionnent selon des cadres technocratiques similaires, pilotés par des experts. Ces institutions prennent des décisions politiques qui affectent des milliards de personnes dans le monde tout en restant largement à l'écart des processus démocratiques – le modèle de gouvernance précisément préconisé par Wilson. Cela représente un passage d'une gouvernance fondée sur le consentement des gouvernés à une gouvernance par l'expertise technique et l'influence financière qui transcende les frontières nationales, suggérant que la vision de Wilson a atteint son apogée non pas dans les bureaucraties nationales, mais dans l'architecture de gouvernance mondiale qui a émergé dans les décennies qui ont suivi sa présidence.

Quiconque a vécu la pandémie de COVID-19 a pu constater la pleine application de ce modèle, alors que les technocrates de la santé publique émettaient des mandats affectant tous les aspects de la vie quotidienne avec un minimum de surveillance législative ou de contribution démocratique.

Ce modèle de gouvernance technocratique, où ce sont des experts techniques plutôt que des représentants élus qui prennent les décisions importantes, a connu une expansion spectaculaire au cours des dernières décennies. Comme le détaille « The Technocratic Blueprint », les capacités technologiques ont permis une mise en œuvre sans précédent de la vision de Wilson : créer des systèmes où les algorithmes et des spécialistes non élus déterminent de plus en plus les résultats humains tout en préservant l'apparence de processus démocratiques.

La Réserve fédérale et la structure de la dette nationale

La création d'une nouvelle architecture financière

La loi de 1913 sur la Réserve fédérale a instauré une autorité bancaire centrale pour les États-Unis, officiellement pour assurer « un système monétaire et financier plus sûr, plus flexible et plus stable », selon les documents officiels. Depuis l'abandon de l'étalon-or (1931 au Royaume-Uni et 1971 aux États-Unis), la plupart des pays utilisent une monnaie fiduciaire sans valeur intrinsèque autre que les décrets gouvernementaux et la confiance du public.  Le commentateur financier Martin Wolf du Financial Times a observé que seulement 3 % environ de la monnaie existe sous forme physique , les 97 % restants étant des écritures électroniques créées par les banques. Cette transformation fondamentale de la monnaie, passant d'une réserve de valeur physique à des écritures largement numériques, représente l'un des changements les plus importants, mais aussi les moins bien compris, de la vie économique moderne.

Cependant, des documents primaires du Congressional Record révèlent de sérieuses inquiétudes soulevées lors de sa création.

Le moment choisi pour l'adoption de cette loi est particulièrement significatif. Les archives du Trésor confirment que les États-Unis traversaient des difficultés financières à cette époque, rendant le pays vulnérable aux intérêts financiers extérieurs. La loi sur la Réserve fédérale de 1913 a établi un système dans lequel les intérêts bancaires privés, plutôt que les représentants élus, seraient désormais en mesure de dicter de plus en plus la politique monétaire. Bien qu'aucun document ne confirme explicitement une acquisition privée de la souveraineté financière des États-Unis, la création de la Fed peut sans doute être considérée comme telle.

Comme l'a bien documenté l'économiste Murray Rothbard dans  son ouvrage « The Case Against the Fed » , le système de la Réserve fédérale a créé un mécanisme grâce auquel les banques privées ont acquis un contrôle sans précédent sur la politique monétaire nationale tout en conservant l'apparence d'une surveillance gouvernementale. Il est à noter que la dette nationale a considérablement augmenté après la création de la Réserve fédérale.

La réunion de Jekyll Island : un secret documenté

Comme le documente l'historien financier G. Edward Griffin dans  « La Créature de Jekyll Island » , les réunions de la Réserve fédérale se déroulaient dans le plus grand secret. Celle de Jekyll Island eut lieu du 22 au 30 novembre 1910, avec la participation du sénateur Nelson Aldrich (gendre de Rockefeller), Henry P. Davison (associé principal de JP Morgan), Paul Warburg (représentant les Rothschild et Kuhn, Loeb & Co.), Frank Vanderlip (président de la National City Bank, représentant William Rockefeller), Charles D. Norton (président de la First National Bank de New York) et A. Piatt Andrew (secrétaire adjoint au Trésor).

L'analyse de Sutton dans  The Federal Reserve Conspiracy  a calculé que les participants à la réunion de Jekyll Island représentaient des intérêts bancaires estimés par Sutton à environ un quart de la richesse mondiale de l'époque. Cette concentration du pouvoir financier lors d'une réunion clandestine visant à concevoir ce qui allait devenir le système bancaire central américain révèle l'ampleur de cette transformation de la souveraineté monétaire.

Ce rassemblement de représentants du gouvernement et de banquiers privés collaborant à la conception du système monétaire national fut confirmé plus tard par  Frank Vanderlip lui-même, qui avoua dans le Saturday Evening Post du 9 février 1935 : « J’étais aussi secret, voire aussi furtif, que n’importe quel conspirateur… Je ne pense pas qu’il soit exagéré de parler de notre expédition secrète à Jekyll Island comme de l’occasion de la conception même de ce qui allait devenir la Réserve fédérale. » Ce secret s’étendit à l’adoption du projet de loi, adopté à la hâte par le Congrès le 23 décembre 1913, juste avant Noël, alors que de nombreux représentants avaient déjà quitté Washington, ce qui limita les débats. Réfléchissons un instant : les architectes de notre système monétaire se sont explicitement comparés à des conspirateurs, œuvrant en secret pour remodeler les fondements financiers d’une nation. Lorsque j’ai lu pour la première fois l’aveu de Vanderlip, j’ai dû vérifier plusieurs sources pour croire qu’il n’était pas inventé.

Si les historiens financiers conventionnels reconnaissent la tenue de ces réunions, ils les présentent généralement comme une collaboration nécessaire entre les secteurs public et privé pour créer un système bancaire plus stable après la panique de 1907. L'histoire officielle de la Réserve fédérale met l'accent sur sa création comme une réponse à des crises financières répétées plutôt que comme un transfert de souveraineté. Cependant, le secret avéré de ces débats et la croissance exponentielle de la dette nationale qui en a résulté justifient un examen plus approfondi des intérêts finalement servis.

Avertissements du Congrès et expansion de la dette

Le député Charles Lindbergh Sr.  a lancé un avertissement à la Chambre des représentants : « Cette loi établit le trust le plus gigantesque au monde... Lorsque le président signera ce projet de loi, le gouvernement invisible du pouvoir monétaire sera légalisé. » Ces inquiétudes n'étaient pas simplement spéculatives : les archives du Département du Trésor confirment que la dette nationale a augmenté de manière exponentielle dans les décennies qui ont suivi la création de la Réserve fédérale, rendant ainsi notre nation redevable à des entités bancaires supranationales.

Question de la dette légitime

De tels développements historiques soulèvent d’importantes questions sur la légitimité de la dette nationale, en lien avec ce que les experts en jurisprudence appelleront plus tard la « dette odieuse ».

Une doctrine, formellement développée par  Alexander Sack  dans  Les Effets des Transformations des États sur leurs Dettes Publiques et Autres Obligations Financières , établit que les dettes contractées par un régime à des fins qui ne servent pas les intérêts de la nation n'obligent pas son peuple. L'impôt sur le revenu au Royaume-Uni a été instauré en 1799 comme mesure temporaire pour financer les guerres napoléoniennes. Il a été supprimé en 1816, puis réintroduit en 1842, et est resté en vigueur depuis, malgré ses origines de mesure d'urgence en temps de guerre. La perpétuation de mesures financières prétendument « temporaires » est un modèle qui mérite d'être examiné dans l'évolution des structures financières des États. Comme l'a noté l'historien Martin Daunton dans  Trusting Leviathan: The Politics of Taxation in Britain, 1799-1914 , nombre de nos institutions financières modernes ont été initialement des mesures d'urgence en temps de guerre qui ont ensuite été normalisées.

Alors que la doctrine de la « dette odieuse » de Sack était traditionnellement appliquée uniquement aux régimes autoritaires, la professeure de droit Odette Lienau de la Cornell Law School a développé cette analyse dans « Rethinking Sovereign Debt ». Lienau se demande si même les nations démocratiques maintiennent réellement un consentement public significatif pour certaines obligations financières, en particulier celles imposées par les programmes d'ajustement structurel. Ce cadre élargi soulève des questions intrigantes sur la dette nationale américaine. Les documents du Trésor montrent que la dette nationale américaine est structurée de manière unique, suggérant que des principes similaires de consentement douteux pourraient s'appliquer à nos propres obligations financières. Les mécanismes par lesquels cette dette est garantie restent largement inexplorés dans les discussions économiques traditionnelles.

Ces transformations documentées de l'autorité bancaire représentent collectivement un profond changement dans la répartition du pouvoir monétaire. Alors que les Américains du XIXe siècle concevaient la création monétaire comme une fonction des représentants élus, ces changements législatifs successifs ont progressivement transféré ce pouvoir à des institutions indépendantes de toute responsabilité électorale. Cette transition vers la souveraineté financière a jeté les bases de changements encore plus conséquents dans les normes monétaires qui allaient bientôt suivre.

La transition vers l'étalon-or

Le transfert de l'autorité financière des élus aux intérêts bancaires s'est considérablement accéléré avec l'  Independent Treasury Act de 1920. Cette loi (figurant dans  les Statuts des États-Unis, volume 41 , page 654,  désormais codifiée au 31 USC § 9303 ) a explicitement aboli les fonctions de trésoriers adjoints des États-Unis et a autorisé « le secrétaire au Trésor... à utiliser toute banque de la Réserve fédérale agissant en tant que dépositaire ou agent financier des États-Unis, pour exercer tout ou partie de ces fonctions et devoirs ». Il s'agissait d'un changement profond, car la loi stipule que le secrétaire pouvait transférer ces fonctions « nonobstant les limitations de l'article 15 de la Federal Reserve Act », qui avait initialement limité les banques de la Réserve fédérale à des fonctions spécifiques d'agent financier et maintenu une certaine indépendance du Trésor. Le libellé de la loi démontre comment les fonctions bancaires autrefois exercées directement par les fonctionnaires du Trésor ont été légalement transférées au système de la Réserve fédérale moins de sept ans après sa création.

La résolution conjointe 192 (1933) de la Chambre des représentants , qui suspendait l'étalon-or pendant la Grande Dépression, à titre de  mesure d'urgence supposée temporaire , contient des termes que certains analystes juridiques interprètent comme modifiant fondamentalement la relation entre les citoyens et la dette publique. En supprimant l'adossement à l'or de la monnaie et en interdisant le « paiement en or », cette résolution a créé un système où, comme le soutiennent certains historiens monétaires, les instruments de dette sont devenus le seul moyen d'échange disponible.

L’évolution d’une monnaie adossée à des matières premières vers une monnaie fiduciaire pure a suivi un calendrier clair d’abstraction et de coordination croissantes entre les centres financiers :

1. 1913-1933 :  La loi sur la Réserve fédérale  a créé un système de banque centrale calqué sur la Banque d'Angleterre, dont les fondateurs, comme  Paul Warburg,  entretenaient des liens directs avec les intérêts bancaires européens. Si la monnaie restait officiellement adossée à l'or,  les structures de gouvernance des systèmes financiers de Washington et de Londres se sont progressivement alignées .

2. 1933-1934 :  Le décret 6102  et la  loi sur la réserve d'or  mirent fin à la convertibilité de l'or national, obligeant les citoyens à échanger leur or contre des billets de la Réserve fédérale. Cette période vit  une coordination financière accrue entre la Banque du Vatican (fondée en 1942) et les intérêts bancaires occidentaux  , les flux d'or se centralisant entre ces institutions.

3. 1944 :  Les accords de Bretton Woods  ont établi le dollar comme monnaie de réserve mondiale, avec des mécanismes formels de coordination entre ces centres financiers. Le FMI et la Banque mondiale ont été créés, dotés de structures de gouvernance garantissant à Londres une influence significative, tandis que le  Vatican garantissait des relations financières privilégiées .

4. 15 août 1971 :  Le président Nixon a unilatéralement mis fin à la convertibilité du dollar en or , achevant ainsi la transition vers la monnaie fiduciaire. Cette étape finale a consolidé une architecture financière mondiale dans laquelle les trois centres de pouvoir  opéraient par l'intermédiaire de directions interdépendantes  et de relations financières indépendantes des contraintes de l'or.

Si le graphique montre une numérisation croissante, le problème fondamental n'est pas le format numérique lui-même. Le concept à l'origine de technologies comme Bitcoin – créer des actifs numériques dotés de propriétés susceptibles de résister à la centralisation – illustre que la numérisation à elle seule ne constitue pas le problème. Le principal problème est que l'argent devienne de simples écritures comptables dans un registre centralisé, modifiable sans les contraintes autrefois imposées par l'or physique.

Aucun graphique n’illustre peut-être mieux l’impact tangible de cette transformation monétaire que la divergence entre la productivité et la rémunération des travailleurs, qui a commencé précisément lorsque les États-Unis ont complètement abandonné l’étalon-or en 1971.

Source

Lorsque les billets de la Réserve fédérale ont remplacé la monnaie adossée à l'or, cela a créé un système dans lequel, comme le note l'historien monétaire Stephen Zarlenga, « on nous demande de payer des dettes, mais tout ce que le système nous donne, ce sont des billets de dette , autrement dit de la monnaie fiduciaire, pour rembourser ces dettes. » Ce paradoxe monétaire présente une contradiction fondamentale : « Comment peut-on payer une dette avec une dette ? »

Transformation du cadre juridique

Changements dans la philosophie du droit

Les divergences documentaires entre la Constitution et les cadres juridiques ultérieurs, notamment le  Code de commerce uniforme  qui régit aujourd'hui la plupart des transactions commerciales, révèlent des changements importants dans la philosophie du droit.  Les historiens du droit ont documenté comment les principes de common law ont progressivement été remplacés par les concepts de droit maritime et commercial .

L'arrêt Erie Railroad Co. c. Tompkins  (1938) a fondamentalement modifié l'application du droit devant les tribunaux fédéraux en statuant que ces derniers devaient appliquer la common law des États plutôt que le droit général fédéral dans les affaires de diversité.  Les spécialistes ont souligné que cela représentait un changement significatif par rapport aux principes de common law au profit de cadres commerciaux et statutaires . Dans ce contexte juridique en constante évolution,  le titre 28 USC § 3002(15)(A)  fournit une définition particulièrement intéressante, précisant que « États-Unis » signifie « une société fédérale ». Si l'interprétation juridique conventionnelle considère que cela ne fait que définir la capacité des États-Unis à fonctionner comme une entité juridique à des fins pratiques, certains chercheurs suggèrent que cela pourrait avoir des implications plus profondes en matière de souveraineté.

La distinction entre « légal » et « licite » reflète une tension philosophique entre les concepts de droit naturel et les cadres statutaires, qui remonte à des siècles dans la jurisprudence anglo-américaine. Comme l'a souligné l'historien du droit Albert Venn Dicey dans son ouvrage fondateur « Introduction à l'étude du droit constitutionnel » (1885), les actes « licites » s'alignent sur les traditions de common law et les droits naturels inhérents, tandis que les actes « légaux » tirent leur validité uniquement du droit statutaire créé par l'État.

Le paradoxe de la double identité : personne contre propriété

L'aspect le plus profond de cette transformation potentielle réside peut-être dans la manière dont elle redéfinit l'identité individuelle elle-même. Des juristes examinant la réglementation du Trésor et les procédures d'établissement des certificats de naissance ont identifié un phénomène curieux : la création de ce qui semble être une double identité pour chaque citoyen.

« Bien que vous soyez techniquement une personne, vous avez conclu des contrats dont vous n'avez absolument pas conscience, comme votre acte de naissance, votre numéro de sécurité sociale, etc. », note  le chercheur juridique Irwin Schiff.  La distinction entre personnes physiques et personnes morales, fermement établie dans des affaires comme  Hale c. Henkel  et  Wheeling Steel Corp. c. Fox , crée un cadre juridique dans lequel des règles différentes s'appliquent à chacune. Certains analystes juridiques se demandent si les systèmes d'identification standardisés créent effectivement une « personne morale » distincte de la personne physique – un concept parfois qualifié de « fiction juridique » en théorie juridique – par l'intermédiaire de laquelle les agences gouvernementales interagissent principalement avec les citoyens. Bien que cette interprétation reste en dehors de la jurisprudence dominante, la distinction juridique documentée entre personnes physiques et morales fournit un contexte pour examiner la manière dont les systèmes administratifs catégorisent et traitent l'identité des citoyens.

Cette distinction juridique trouve un appui supplémentaire dans l'arrêt historique  Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad  (1886), dans lequel le célèbre sommaire de la Cour suprême a déclaré que les sociétés sont des « personnes » au sens du Quatorzième Amendement. Bien que la Cour elle-même ne se soit jamais prononcée explicitement sur la personnalité juridique des sociétés dans son avis officiel, ce sommaire est néanmoins devenu le fondement de plus d'un siècle de jurisprudence traitant les sociétés comme des personnes morales. La réglementation du Trésor codifie davantage cette séparation entre personnes physiques et entités juridiques.  La publication 1075 du Département du Trésor (Directives sur la sécurité des informations fiscales)  établit des protocoles de traitement des informations d'identification des contribuables grâce à un formatage standardisé, notamment l'utilisation de noms commençant par une majuscule sur les documents officiels. Par ailleurs,  l'article 1-201(28) de l'UCC  définit le terme « organisation » comme incluant les « représentants légaux », d'une manière qui, selon certains analystes juridiques, pourrait englober l'identité juridique enregistrée créée par l'acte de naissance, bien que l'interprétation juridique dominante diverge sur ce point.

La formalisation de l'identité citoyenne par la documentation a considérablement évolué au cours du siècle dernier. Les recherches démontrent que les systèmes d'enregistrement des naissances remplissent de multiples fonctions gouvernementales au-delà des statistiques de l'état civil : établir le statut de citoyen, permettre le suivi fiscal et faciliter l'éligibilité aux programmes d'aide sociale. Cette distinction se manifeste dans la manière dont les systèmes juridiques interagissent avec les individus par rapport à leurs identités documentées. Lorsque les institutions s'adressent à votre nom en majuscules ou par un titre (M./Mme), elles s'adressent de fait à la fiction juridique plutôt qu'à la personne physique. Il en résulte une bifurcation fonctionnelle où les systèmes administratifs interagissent principalement avec l'entité papier créée par l'enregistrement, tandis que l'individu en chair et en os existe dans un cadre juridique distinct. Il s'agit d'un changement subtil mais profond qui modifie fondamentalement la relation entre les citoyens et les structures de gouvernance.

Si l'interprétation juridique dominante considère ces systèmes comme des nécessités administratives, certains théoriciens du droit, comme  Mary Elizabeth Croft,  se demandent si la standardisation des conventions de dénomination dans les documents officiels (y compris l'utilisation de noms commençant par une majuscule) ne signifie pas un changement plus fondamental dans la relation juridique entre les individus et l'État. Ces questions, bien que spéculatives, reflètent des préoccupations plus larges quant à la manière dont les systèmes administratifs interviennent de plus en plus dans la relation entre les citoyens et l'État.

Ces questions trouvent un appui contextuel dans des opérations spécifiques du Trésor. Le Département du Commerce des États-Unis  suit les certificats de naissance grâce aux rapports Statistiques des États-Unis du Bureau du recensement . Chaque certificat de naissance reçoit un numéro unique qui est transmis à la comptabilité de la Réserve fédérale, comme indiqué dans sa  publication « Modern Money Mechanics »  . Cet enregistrement crée ce que la terminologie du Trésor appelle un « certificat d'endettement » avec des procédures d'enregistrement spécifiques dans le cadre des comptes directs du Trésor. Alors que les analystes financiers traditionnels interprètent ces systèmes comme un simple suivi administratif,  l'article 9-105 de l'UCC  définit une « garantie certifiée » dans des termes qui pourraient potentiellement s'appliquer aux certificats de naissance enregistrés, notamment lorsqu'il est considéré parallèlement à  l'article 9-311 de l'UCC  qui régit la perfection des sûretés par dépôt gouvernemental – un système similaire aux processus d'enregistrement des naissances.

Certains chercheurs, dont David Robinson dans son ouvrage «  Meet Your Strawman and Whatever You Want to Know »,  proposent une théorie juridique selon laquelle les certificats de naissance créent une entité juridique distincte – parfois appelée « homme de paille » – de la personne physique. Si les perspectives juridiques dominantes et les décisions judiciaires ont systématiquement rejeté ces interprétations, leurs partisans soulignent l'utilisation particulière de lettres majuscules dans les documents gouvernementaux et l'attribution d'identifiants numériques comme preuve de ce double cadre identitaire.

Si cela vous paraît tiré par les cheveux, je comprends. Une interprétation plus modérée considère que ces systèmes d'identification ont été développés principalement pour répondre à des besoins pratiques de gouvernance – normalisation des dossiers de citoyenneté, mise en place de services sociaux et création d'identités juridiques cohérentes – plutôt que comme des instruments financiers. Pourtant, même cette vision pragmatique reconnaît que ces systèmes ont fondamentalement modifié la relation citoyen-État, d'une manière que la plupart des gens ne comprennent pas pleinement. J'ai eu la même réaction. Mais avant de rejeter complètement cette idée, je vous encourage à examiner vos propres documents – le nom en majuscules sur votre permis de conduire, la mention sur votre carte de sécurité sociale déclarant qu'elle reste la propriété de l'organisme gouvernemental qui l'a délivrée. Les cadres dont nous discutons se cachent au grand jour, dans des documents que nous consultons quotidiennement, mais que nous remettons rarement en question.

Il est important de reconnaître que les tribunaux ont systématiquement rejeté ces interprétations pour des motifs tant procéduraux que substantiels, et les constitutionnalistes soutiennent que les certificats de naissance ont été élaborés principalement à des fins pratiques – suivi démographique, établissement de la citoyenneté et accès aux services publics – et non comme instruments financiers. S'il existe bien une distinction juridique entre les personnes physiques et les personnes morales (comme l'a établi l'arrêt Hale c. Henkel), la perspective juridique dominante considère que cela ne permet pas d'affirmer que l'enregistrement des naissances constitue une garantie financière. Néanmoins, le développement de ces systèmes d'identification et l'expansion des structures bancaires ont eu lieu en parallèle et ont permis l'instauration de nouvelles relations administratives entre les individus et l'État.

Ces transformations abstraites ont des conséquences concrètes sur la vie quotidienne des citoyens. Prenons l'exemple de la fiscalité foncière : si le cadre constitutionnel considérait la propriété immobilière comme un droit fondamental bénéficiant de solides protections, les procédures administratives actuelles peuvent conduire à la saisie par l'État d'un logement familial pour impayés d'impôts fonciers – même s'il appartient entièrement à la famille sans hypothèque en cours – souvent sans contrôle judiciaire minimal. Cette réalité stupéfiante signifie qu'un propriétaire peut perdre l'intégralité de sa valeur nette pour des impayés fiscaux relativement mineurs.  Plus de 5 millions d'Américains ont fait l'objet de procédures de saisie immobilière pour cause d'impôt foncier au cours de la dernière décennie , illustrant comment l'efficacité administrative supplante de plus en plus la propriété fondée sur les droits.

Ces systèmes pris ensemble constituent la base de ce que j'ai décrit précédemment comme une architecture complète pour le suivi de l'activité humaine - des transactions financières aux antécédents médicaux en passant par les mouvements physiques - marquant un changement profond dans la manière dont les structures de gouvernance interagissent avec la vie humaine.

L'évolution documentée de la gestion de l'identité – de l'enregistrement facultatif des naissances à l'enregistrement obligatoire avec des identifiants uniques – représente une refonte fondamentale de la relation de l'individu à l'État. Comme nous l'explorerons plus loin, ces systèmes ont créé l'infrastructure administrative nécessaire à la mise en œuvre de changements de gouvernance à grande échelle, au travers de cadres juridiques que peu de citoyens examineraient directement.

Il n'est pas nécessaire d'accepter les aspects les plus spéculatifs de la théorie de l'homme de paille pour observer et considérer comment l'augmentation de la documentation et de l'enregistrement des citoyens coïncide avec l'expansion des systèmes financiers. Le développement de l'enregistrement des naissances, des numéros de sécurité sociale et des systèmes d'identification des contribuables a créé de nouvelles méthodes de catégorisation et de suivi des citoyens, étroitement liées aux évolutions importantes du secteur bancaire et financier – une corrélation documentée qui mérite d'être examinée, quelle que soit l'interprétation que l'on en donne.

Ce concept de fiction juridique a des racines historiques plus profondes qu'on ne le pense. La loi Cestui Que Vie de 1666, votée par le Parlement anglais après le Grand Incendie de Londres, a établi un cadre permettant de considérer une personne comme légalement « morte » alors qu'elle est physiquement vivante. Lorsqu'une personne était considérée comme « perdue au-delà des mers » ou autrement portée disparue pendant sept ans, elle pouvait être légalement présumée morte, créant ainsi l'une des premières distinctions systématiques entre existence physique et statut juridique.

L'historien du droit David Seipp note  que cela a créé un cadre dans lequel le « cestui que vie » (le bénéficiaire d'une fiducie) pouvait être juridiquement distinct de sa personne physique. Bien qu'il ait initialement abordé les droits de propriété pendant les périodes de déplacements importants, ce concept d'identité juridiquement construite distincte de la personne physique a établi un précédent qui allait plus tard influencer les cadres juridiques modernes.  Les archives parlementaires britanniques confirment que cette loi est toujours en vigueur  sous  la référence « aep/Cha2/18-19/11 » , avec des modifications enregistrées aussi récemment qu'en 2009 par le biais  de la loi sur les perpétuités et les accumulations .

Ce développement historique représente un exemple précoce de la capacité du système juridique à créer des catégories distinctes de « personnalité » qui fonctionnent indépendamment de l’existence naturelle – un concept qui allait évoluer de manière significative au cours des siècles suivants à travers le droit des sociétés et les structures de gouvernance administrative.

Personnes physiques vs. personnes morales

Cette distinction juridique entre personnes physiques et personnes morales a trouvé une expression formelle dans la jurisprudence américaine à travers plusieurs arrêts marquants.  Dans l'affaire Hale c. Henkel (1906), la Cour suprême a explicitement distingué les droits individuels des  droits des sociétés, déclarant : « L'individu peut invoquer ses droits constitutionnels de citoyen… Ses droits sont ceux qui existaient en vertu de la loi du pays, bien avant l'organisation de l'État… La société est une créature de l'État. »

Cet arrêt a établi que la personnalité juridique diffère fondamentalement de la personnalité physique. Plus tard, dans l'affaire  Wheeling Steel Corp. c. Fox  (298 US 193, 1936), la Cour a consolidé ce principe en statuant qu'« une société peut avoir une personnalité juridique distincte de celle de ses actionnaires ».

Cette distinction fondamentale entre droits naturels et privilèges corporatifs créés par l'État demeure au cœur des interrogations sur la nature de plus en plus corporatiste de la gouvernance. La Cour suprême a affirmé que les sociétés n'existent qu'avec la permission de l'État, tandis que les personnes physiques disposent de droits inhérents « antérieurs à l'organisation de l'État » – une distinction philosophique aux implications profondes pour la compréhension des structures de gouvernance modernes.

Un certificat de constitution daté du 11 juillet 1919 semble indiquer une entité nommée « Internal Revenue Tax and Audit Service, Inc. », agréée dans le Delaware. L'objectif déclaré incluait la fourniture de services de comptabilité et d'audit « conformément aux lois sur les impôts des États-Unis ». Alors que les historiens conventionnels interprètent ces entités comme des prestataires de services contractant avec le gouvernement plutôt que comme le gouvernement lui-même, ce modèle d'entités corporatives parallèles aux fonctions gouvernementales mérite un examen approfondi pour comprendre la nature hybride public-privé des structures administratives américaines.

Ces distinctions juridiques soulèvent une question théorique sur l'identité elle-même. Si, comme le suggèrent certains juristes, les États-Unis ont connu une transformation juridique majeure en 1871 et que la législation bancaire a ultérieurement modifié les relations citoyens-État, cela pourrait avoir des conséquences sur notre compréhension de la responsabilité au sein du système. Selon cette perspective, la relation entre citoyens et État pourrait être repensée en termes de responsabilité patrimoniale. Comme  le suggère l'avocat constitutionnel Edwin Vieira Jr. dans son analyse des pouvoirs monétaires , si les citoyens sont traités comme des actifs de l'État (plutôt que l'État comme leur serviteur), cela inverserait fondamentalement la relation constitutionnelle et modifierait potentiellement les obligations financières en conséquence.

Au cœur de cette analyse se pose une question fondamentale : si la personnalité juridique peut être dissociée de la personnalité physique, cela signifie-t-il que les citoyens modernes vivent dans un État juridique bifurqué, où leur personne physique est soumise au droit naturel, mais où leur identité juridique s'inscrit dans un cadre corporatif et commercial ? Si tel est le cas, cela cadrerait directement avec la théorie selon laquelle les États-Unis, après 1871, fonctionnent comme une entité juridique gérée plutôt que comme une véritable république constitutionnelle. Si la loi de 1871 n'a explicitement réorganisé que Washington D.C. en « municipal corporation », les partisans de cette théorie suggèrent que cela a eu des implications plus larges pour l'ensemble du pays. Ils soutiennent que, puisque Washington D.C. est le siège du gouvernement fédéral, sa constitution en corporation a créé de fait un siège social à partir duquel le reste du pays pourrait être administré selon des principes similaires. Cette interprétation considère la réorganisation de Washington D.C. comme la première étape d'un processus visant à étendre progressivement les cadres de gouvernance d'entreprise à l'ensemble de la structure fédérale. Les critiques soutiennent que cela outrepasse le libellé explicite de la loi, qui limite sa portée au District lui-même.

Les implications sont profondes. Si ces interprétations sont correctes, une grande partie de ce que nous considérons comme des obligations financières personnelles pourrait reposer sur une méconnaissance fondamentale de notre relation juridique avec l'organisme public lui-même.

Après avoir examiné la transformation juridique potentielle de la gouvernance et de la citoyenneté américaines, examinons maintenant comment des schémas similaires se manifestent dans les affaires internationales contemporaines. Dans  National Suicide: Military Aid to the Soviet Union , Sutton a démontré que la matrice financière et juridique s'étend à l'échelle mondiale. Il a constaté qu'environ 90 % du développement technologique soviétique provenait de transferts et de financements occidentaux, ce qui montre comment les systèmes de contrôle financier transcendent les apparentes divisions géopolitiques. Lorsque des superpuissances rivales sont fondamentalement soutenues par les mêmes intérêts financiers, les notions traditionnelles de souveraineté nationale deviennent de plus en plus discutables. Ce n'est là qu'un exemple parmi d'autres d'intérêts financiers supranationaux non élus et irresponsables, opérant au-delà des frontières nationales et du contrôle démocratique.

Le cadre théorique de la « souveraineté gérée »  offre une perspective convaincante à travers laquelle analyser les relations géopolitiques modernes, en particulier dans les pays qui subissent une influence financière extérieure significative.

Études de cas sur la souveraineté moderne

Nations Fiat : la souveraineté moderne comme réalité fabriquée

Le modèle de gouvernance fondateur des États-Unis reposait sur des principes clairs, consignés dans la Déclaration d'indépendance et la Constitution. L'histoire montre que les Pères fondateurs ont explicitement établi un système où le pouvoir émanait du peuple plutôt que d'un souverain. Cependant, au fil du temps, l'ajout et la superposition incessants de structures administratives à notre République constitutionnelle ont entraîné une inversion progressive de ce rapport de force.  Comme l'a déclaré James Wilson, signataire de la Déclaration et de la Constitution, dans des récits contemporains : « Le pouvoir suprême réside dans le peuple, et il ne s'en départit jamais. »

Ce concept de souveraineté fabriquée  suit le même modèle dans nos systèmes monétaire, scientifique et social  , tous de plus en plus maintenus par des décrets et des croyances collectives plutôt que par une substance intrinsèque. De même que notre monnaie tire sa valeur de sa déclaration plutôt que de sa valeur intrinsèque,  les systèmes de gouvernance modernes tirent leur légitimité de l'autorité administrative  plutôt que d'un consentement authentique.

Cette conception originale contraste fortement avec la structure de gouvernance qui a émergé après 1871. Si nous examinons les preuves d’archives provenant de communications diplomatiques, de documents bancaires et de décisions juridiques de cette période, nous constatons que la souveraineté est de plus en plus traitée comme une marchandise négociable plutôt que comme un droit inhérent des peuples.

Ukraine : une étude de cas actuelle sur la souveraineté gérée

L'évolution des pressions financières extérieures, source d'opportunités de restructuration de la souveraineté, n'est pas seulement historique : elle continue de façonner la géopolitique actuelle. Aucun exemple moderne n'illustre mieux cette transformation que l'Ukraine. L'histoire documentée révèle une nation dont la souveraineté a été maintes fois redéfinie par des puissances extérieures.

Ce schéma a commencé des années plus tôt. En 2008,  le président George Bush a publiquement déclaré le ferme soutien des États-Unis à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN , affirmant que « soutenir les aspirations de l'Ukraine à l'OTAN profite à tous les membres de l'alliance ». Cet engagement public en faveur de l'intégration de l'Ukraine à l'OTAN est intervenu malgré des évaluations très claires des services de renseignement américains mettant en garde contre une éventuelle réaction russe.

Un câble diplomatique classifié de 2008 ( référence WikiLeaks : 08MOSCOW265_a ) de l'ambassadeur Burns de l'époque avertissait explicitement que « l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN est la plus brillante de toutes les lignes rouges pour l'élite russe (et pas seulement Poutine)... Je n'ai encore trouvé personne qui considère l'Ukraine dans l'OTAN comme autre chose qu'un défi direct aux intérêts russes. »

La gestion active de la souveraineté ukrainienne par des forces extérieures est devenue encore plus évidente en 2014, lorsque  la secrétaire d'État adjointe Victoria Nuland  a été surprise lors d'une conversation téléphonique, qui a fuité, au cours de laquelle elle discutait du choix du prochain dirigeant ukrainien après le soulèvement d'Euromaïdan. Lors de cette conversation, elle a déclaré à l'ambassadeur des États-Unis en Ukraine, Geoffrey Pyatt : « Je pense que Yats [Arseni Iatseniouk] est l'homme de la situation », démontrant ainsi l'implication directe des États-Unis dans la formation du gouvernement ukrainien post-révolutionnaire.

La transcription de l'appel Nuland-Pyatt est accessible au public , confirmant comment l'intervention américaine a façonné le processus politique ukrainien à des moments critiques.

Les mécanismes financiers du contrôle externe sont devenus explicites dans la relation de l'Ukraine avec le FMI après 2014. La « Première revue de l'accord élargi » du FMI pour l'Ukraine, publiée en août 2015, détaille les exigences de « conditionnalité » étendues affectant la politique intérieure, notamment les réformes de gouvernance, les mandats de privatisation et la restructuration financière. Ces conditions représentent ce que  l'historien économique Michael Hudson appelle la « super-souveraineté »  , où les institutions financières internationales exercent une autorité qui supplante les gouvernements nationaux élus.

Renforçant encore la thèse de la souveraineté gérée, les documents financiers montrent qu'entre 2014 et 2022, l'Ukraine a reçu des milliards de dollars de financement du FMI et de la Banque mondiale, assortis de conditions de gouvernance explicites – créant ce que  les économistes appellent la « conditionnalité » , qui a limité la capacité de l'Ukraine à prendre des décisions politiques indépendantes.

Plus récemment, en 2023, BlackRock, le plus grand gestionnaire d'actifs au monde,  a signé un protocole d'accord avec le gouvernement ukrainien  pour coordonner les investissements pour la reconstruction - illustrant davantage la manière dont les intérêts financiers se positionnent pour influencer le développement national pendant les périodes de vulnérabilité.

En suivant l'argent et les câbles diplomatiques divulgués, nous pouvons observer un schéma constant : le contrôle externe du paysage politique et économique de l'Ukraine. Ce schéma révèle comment la souveraineté moderne est devenue de plus en plus une construction fiduciaire, fabriquée par le biais du contrôle financier et institutionnel. L'exemple ukrainien reflète exactement le schéma que nous avons observé dans l'histoire américaine : la vulnérabilité financière ouvre la voie à des restructurations de la gouvernance, souvent mises en œuvre par des entités non élues, dénuées de loyauté envers les fondements constitutionnels de la nation ou son peuple. De même que la dette de l'après-guerre civile a potentiellement facilité les changements de la loi de 1871, la précarité financière de l'Ukraine a permis une refonte externe de sa gouvernance. Les parallèles sont trop frappants pour être ignorés.

Réflexions sur la souveraineté

La plupart des personnes qui s'intéressent un tant soit peu aux affaires internationales comprennent l'existence d'États fantoches. Nous reconnaissons les cas où des gouvernements étrangers sont soutenus, dirigés par des leviers économiques ou carrément contrôlés par des forces extérieures. Le seul véritable débat porte sur les pays qui entrent dans cette catégorie.

Mais pourquoi, alors que beaucoup reconnaissent cette réalité à l’étranger, rejettent-ils la simple suggestion que les États-Unis – la nation la plus endettée du monde, avec un système financier directement lié aux intérêts bancaires privés – pourraient être soumis aux mêmes forces ?

Tout comme une nation relativement jeune comme l'Ukraine peut être ouvertement influencée par des intérêts financiers extérieurs, tout pays lourdement endetté est confronté à des vulnérabilités similaires. Pourquoi l'économie la plus puissante du monde, avec une dette nationale colossale de 34 000 milliards de dollars, serait-elle à l'abri ? Les mêmes principes s'appliquent, mais à des échelles différentes : la vulnérabilité financière crée des leviers d'influence extérieure, quelle que soit la taille ou la puissance d'une nation.

Est-il vraiment possible qu’une nation qui emprunte sans cesse auprès d’institutions financières privées, dont le système monétaire est contrôlé non pas par ses représentants élus mais par une banque centrale privée, soit en quelque sorte complètement souveraine ?

Dette nationale et finance mondiale

Ce qui est particulièrement frappant dans ce contexte, c'est la manière dont la dette nationale peut être perçue à travers les principes de consentement public et de légitimité. Les documents du Trésor montrent que la dette nationale  est passée d'environ 2,2 milliards de dollars en 1871 à plus de 34 000 milliards de dollars aujourd'hui . Les documents financiers attestent que cette  dette est en grande partie détenue par des intérêts bancaires privés . Si les citoyens sont fonctionnellement garants de cette dette (comme le suggère le statut juridique unique des certificats de naissance et des numéros de sécurité sociale), qu'est-ce que cela signifie pour les concepts de liberté et de consentement ?

Source

Plus fondamentalement encore, la nature paradoxale de notre système monétaire –  dans lequel la dette est censée être remboursée par des instruments de dette  – représente l’une des transformations les plus importantes et pourtant les moins bien comprises de l’économie moderne.

Le Magicien d’Oz : une allégorie financière ?

Parmi les interprétations les plus fascinantes, bien que controversées sur le plan académique, de la culture américaine figure la lecture du  Magicien d'Oz de L. Frank Baum  comme une allégorie monétaire potentielle . Publié pendant les débats houleux sur l'étalon-or qui dominèrent les élections présidentielles de 1896 et 1900, l'ouvrage contient des éléments que les chercheurs ont identifiés comme de potentiels commentaires économiques.

Le Magicien d'Oz  m'a frappé différemment lorsque je l'ai revisité après ces recherches. Ce que j'appréciais autrefois comme un simple conte de fées s'est soudain révélé être quelque chose de potentiellement plus profond : Dorothy et ses compagnons affrontent le tout-puissant Magicien, pour découvrir que derrière cette illusion élaborée se cache un petit homme insignifiant manipulant des leviers. C'est une métaphore parfaite de notre perception de l'autorité : imposante, intimidante et omnipotente – jusqu'à ce que nous osions regarder derrière le rideau.

Considérez ces parallèles potentiels que certains chercheurs ont proposés, bien qu'il reste à déterminer si Baum avait l'intention de faire ces connexions :

Dorothy parcourt la Route de Briques Jaunes (étalon-or) chaussée de chaussures en argent  (remplacées par des pantoufles en rubis dans le film). Cela reflète le grand débat monétaire de l'époque : fallait-il baser le dollar uniquement sur l'or ou inclure l'argent dans un étalon bimétallique ?

Le symbolisme du personnage s'étend également aux cadres juridiques et financiers. L'Épouvantail – l'« homme de paille » sans cerveau – offre un parallèle particulièrement convaincant avec le concept juridique de personnalité. Les analystes juridiques notent que lorsque l'Épouvantail demande un cerveau au Magicien, il ne reçoit qu'un certificat – un peu comme un certificat de naissance crée une « personne » juridique distincte de l'être humain vivant. Comme l'  explique l'avocate Mary Elizabeth Croft dans son analyse de la personnalité juridique , « l'homme de paille représente la fiction juridique créée à la naissance – une entité dépourvue de conscience ni de volonté propre, mais qui interagit avec le système juridique et financier. » Cette interprétation est renforcée par des décisions judiciaires comme l'affaire  Pembina Consolidated Silver Mining Co. c. Pennsylvanie  (1888), qui a établi un précédent pour traiter les entités non humaines comme des « personnes » juridiques en vertu du 14e amendement. Si de nombreux juristes rejettent la « théorie de l'homme de paille », la considérant comme une simplification excessive de structures juridiques complexes, les parallèles restent stimulants. La jurisprudence traditionnelle considère les distinctions de personnalité en droit des sociétés comme des fictions juridiques pragmatiques destinées à faciliter le commerce, et non à convertir l'identité humaine en instruments financiers. Les tribunaux ont systématiquement rejeté les arguments fondés sur la théorie de l'homme de paille,  reconnue juridiquement comme une « escroquerie » par Wikipédia.  L'  IRS la considère comme un argument futile et inflige des amendes aux personnes qui l'invoquent dans leurs déclarations de revenus. Les tribunaux ont rejeté ces interprétations principalement pour des raisons procédurales (ne trouvant aucun fondement légal) et en soulignant que les conventions de majuscules dans les documents juridiques servent des fins administratives plutôt que de créer des entités juridiques distinctes, et que le Congrès n'a jamais explicitement autorisé la conversion du statut de citoyen en instruments financiers. Cependant, la distinction entre personnes physiques et morales dans notre système de gouvernance – quelle que soit l'intention initiale – a créé un double cadre où les interactions avec le gouvernement se font de plus en plus par le biais de cette identité juridiquement construite plutôt qu'en tant que personnes physiques.

Le Bûcheron en fer-blanc présente un parallèle des plus fascinants. Au-delà de sa représentation des ouvriers déshumanisés par l'industrialisation, certains chercheurs ont noté que « TIN » pourrait être interprété comme une référence précoce au concept de numéro d'identification. Plus précisément, certaines interprétations suggèrent que « TIN » fait directement référence aux numéros d'identification des contribuables. Son état de rouille et de paralysie après un travail acharné reflète la façon dont le système fiscal extrait la valeur du travail jusqu'à l'immobilisme financier des citoyens. Sa quête d'un cœur reflète le vide spirituel d'un système qui réduit les humains à des unités économiques. Lorsque le Magicien lui donne une horloge qui tourne au lieu d'un véritable cœur, cela symbolise la façon dont des mesures artificielles (comme le PIB, les recettes fiscales ou les scores de crédit) remplacent le bien-être humain réel dans la politique économique.

Le Lion peureux a été  interprété de diverses manières : il incarne William Jennings Bryan  (le candidat populiste à la présidentielle) ou représente des figures d'autorité qui maintiennent le pouvoir par l'intimidation, mais s'effondrent lorsqu'elles sont contestées. Dans l'histoire, le Magicien lui remet une « Récompense de Reconnaissance Officielle » – un titre sans valeur qui satisfait néanmoins son désir de prestige. Les historiens politiques ont établi des parallèles entre le Lion et des personnalités politiques qui disposent de l'autorité constitutionnelle pour contester les pouvoirs financiers, mais manquent de courage pour le faire. Les archives du Congrès relatives aux débats sur la loi sur la Réserve fédérale montrent que de nombreux représentants ont exprimé leurs inquiétudes face à cette loi, avant de finalement céder aux intérêts bancaires. La médaille que reçoit le Lion illustre les honneurs creux accordés aux personnalités politiques qui maintiennent le statu quo au lieu de s'opposer au pouvoir établi.

La Méchante Sorcière de l'Ouest et son singe volant, la « police », offrent un parallèle intéressant avec les systèmes de répression. Les archives historiques montrent que la période de publication du livre a coïncidé avec l'expansion des forces de police modernes et leur recours croissant pour contrôler les conflits sociaux.

Le champ de coquelicots où Dorothy s'endort présente une autre curieuse coïncidence. Des documents historiques attestent qu'à cette époque précise, l'  Empire britannique était le plus grand trafiquant d'opium au monde , notamment en Chine – un fait établi par les archives parlementaires et les documents commerciaux de l'époque.

La Cité d'Émeraude exige que les visiteurs portent des lunettes teintées de vert, créant une illusion de richesse et d'abondance - commentant peut-être la façon dont la perception de la prospérité peut être fabriquée.

Le Magicien lui-même se forge une image imposante grâce à des mécanismes élaborés, tout en étant, selon ses propres termes, « un homme très bon, mais un très mauvais Magicien ». Les archives du Congrès de l'époque contiennent de nombreux discours comparant l'establishment bancaire à des magiciens manipulateurs créant des illusions de prospérité tout en dissimulant les mécanismes de leur contrôle.

Le rôle de révélateur de vérité de Toto prend une importance accrue si l'on considère la racine latine de son nom. « In toto » signifie « en tout » ou « complètement », suggérant que seule une pleine conscience peut dissiper les illusions de pouvoir. De même que Toto lève le voile sur la machinerie trompeuse élaborée du Magicien, un examen approfondi des structures juridiques et financières révèle les mécanismes qui sous-tendent la politique et la gouvernance monétaires. Cette conscience représente ce que le juriste  Bernard Lietaer a appelé « l'alphabétisation monétaire » : la capacité à voir au-delà des discours officiels sur les systèmes financiers.

À l'instar d'une réalité construite dans la fiction populaire où un protagoniste sans méfiance évolue dans un environnement contrôlé, les systèmes financiers et de gouvernance qui façonnent notre quotidien fonctionnent derrière une façade soigneusement entretenue. Les perceptions fabriquées – qu'il s'agisse de prospérité, de sécurité ou de liberté – constituent de puissants outils de gestion sociale, un modèle qui se répète dans de nombreux domaines de la vie contemporaine.

La question de savoir si Baum a délibérément voulu établir ces parallèles reste débattue par les spécialistes de la littérature, certains affirmant que le livre était avant tout destiné à divertir les enfants. Quoi qu'il en soit, l'adéquation entre les éléments du récit et les débats monétaires de l'époque est bien documentée dans de nombreuses analyses universitaires. Les histoires véhiculent souvent des idées qui pourraient être trop controversées si elles étaient présentées directement. « Le Magicien d'Oz » pourrait-il figurer parmi les exemples les plus réussis d'intégration de la critique économique dans la culture populaire ?

Si cette lecture d'un conte pour enfants populaire semble tirée par les cheveux, je comprends. J'ai ressenti la même chose au départ. Mais tout comme j'ai commencé à remarquer des schémas récurrents en les cherchant, je vous invite à considérer ces symboles avec un regard neuf. Ce qui paraît initialement fortuit peut révéler une conception plus profonde lorsqu'on les examine collectivement.

Examen des preuves

Si nous appliquons l'approche  décrite par Mark Schiffer dans « L'ère de la reconnaissance des modèles », nous devrions rechercher des modèles cohérents dans de multiples sources plutôt que de nous fier à une seule autorité. L'examen des données historiques relatives à la loi de 1871 et aux évolutions financières ultérieures fait apparaître plusieurs modèles :

Transformation juridique : Les archives du Congrès et les textes juridiques de l'époque  montrent un changement marqué dans la façon dont les États-Unis étaient décrits  dans les documents juridiques avant et après 1871. L'apparition de « ÉTATS-UNIS » en lettres majuscules (le format généralement utilisé pour les sociétés dans les documents juridiques) devient de plus en plus courante après cette période.

La chronologie documentée de ces transformations révèle une mise en œuvre méthodique :

• 1861-1865 :  La guerre civile américaine  crée des pressions financières extraordinaires qui, selon certains chercheurs, ont provoqué la crise nécessaire pour modifier fondamentalement la structure de la nation.

• 1862 :  L'Internal Revenue Service est créé  , initialement comme mesure temporaire en temps de guerre.

• 1866 :  Le Civil Rights Act  déclare que toutes les personnes nées aux États-Unis sont citoyens, ce que certains analystes juridiques interprètent comme la conversion de droits naturels en privilèges accordés au sein d'une structure d'entreprise.

• 1871 :  La loi organique du District de Columbia réorganise la gouvernance de Washington DC en utilisant un langage cohérent avec la formation des entreprises.

• 1902 :  La Pilgrims Society est fondée  à Londres et à New York, créant un réseau transatlantique d'élite reliant les intérêts financiers au-delà des frontières nationales.

• 1913 :  Le 16e amendement  établit l'impôt fédéral sur le revenu, permettant ainsi un droit direct sur la productivité des citoyens.

• 1913 :  La loi sur la Réserve fédérale  crée un système bancaire central, une entité privée jouissant d’une remarquable indépendance vis-à-vis du contrôle public.

Chacun de ces développements, documentés dans les archives du Congrès et dans des sources primaires, représente une étape distincte par rapport à la république constitutionnelle établie par les fondateurs vers un système dont les caractéristiques sont plus conformes à la gestion d’entreprise qu’à l’autogouvernance.

Contrôle financier : Les archives du Trésor montrent qu'après la loi de 1871, la dette nationale américaine a considérablement augmenté et a été de plus en plus détenue par des intérêts bancaires internationaux. Les archives financières primaires de cette période montrent comment le contrôle de la politique monétaire est progressivement passé des élus aux intérêts bancaires privés, jusqu'à la loi de 1913 sur la Réserve fédérale.

Développement parallèle mondial : les archives diplomatiques révèlent que des restructurations d’entreprises similaires ont eu lieu dans d’autres pays au cours de la même période, souvent à la suite de crises financières et entraînant toujours un contrôle accru des intérêts bancaires internationaux.

Divergences documentaires : La comparaison de la Constitution avec les cadres juridiques ultérieurs, notamment le Code de commerce uniforme qui régit désormais la plupart des transactions commerciales, révèle des changements importants dans la philosophie du droit. Les juristes ont documenté la manière dont les principes de common law ont été progressivement remplacés par  les concepts de droit maritime  et  commercial.

Liens maçonniques : Les archives historiques révèlent un autre élément intrigant de ce récit.  La page Wikipédia du Traité de Washington (1871)  présente des images de signataires britanniques et américains affichant ce que les historiens ont appelé le  geste maçonnique de la « main cachée »  – une posture particulière où une main est rentrée dans le manteau d'une manière particulière. Les récits historiques confirment l'influence considérable de la franc-maçonnerie parmi les élites politiques de cette période, les registres d'adhésion indiquant qu'un pourcentage important de fonctionnaires appartenaient à des loges maçonniques. Pour un esprit perspicace, cela jette le doute sur le fait que les négociations aient été uniquement déterminées par des intérêts nationaux publiquement déclarés, laissant entrevoir l'existence d'affiliations communes influentes opérant en coulisses.

Comme l'a noté Walter Lippmann  dans une citation que j'ai analysée dans « L'Usine de l'information », « La manipulation consciente et intelligente des habitudes et des opinions organisées des masses est un élément important de la société démocratique. » On pourrait raisonnablement interpréter les changements observés dans les structures juridiques et financières américaines après 1871 comme étant au service de la « manipulation consciente et intelligente » décrite par Lippmann.

Malgré des mois de recherche sur ce sujet, des questions cruciales demeurent. Le calendrier des transformations décrites ici suggère une coordination, mais la documentation ne parvient pas à prouver une intention. La présence d'obélisques identiques sur trois places financières pourrait être une coïncidence, bien que la probabilité statistique semble faible. Et le plus déconcertant peut-être : si ces tendances représentent véritablement une transformation fondamentale de la gouvernance, pourquoi cette interprétation est-elle restée si largement en dehors du discours dominant ?

Aborder les interprétations dominantes

En examinant ces modèles historiques, j'ai soigneusement pris en compte les explications conventionnelles :

Les historiens de la finance comme  Charles Kindleberger  et les spécialistes de l’économie comme  Ben Bernanke  interprètent les évolutions des banques centrales comme des réformes de stabilisation nécessaires qui réduisent la volatilité économique, plutôt que comme des transferts de souveraineté.

Les experts en droit administratif tels que  Jerry Mashaw  soutiennent que l’expansion bureaucratique représente une professionnalisation de la gouvernance plutôt qu’une restructuration constitutionnelle, soulignant la nécessité d’un contrôle démocratique continu par le biais de la budgétisation du Congrès et du contrôle judiciaire.

Ces interprétations formulent des observations valables sur les évolutions individuelles. L'important, cependant, n'est pas un changement isolé, mais la structure cumulative et la direction commune de ces transformations. Même les chercheurs conventionnels reconnaissent que ces évolutions ont collectivement modifié la relation entre citoyens et gouvernement, bien qu'ils divergent sur la question de savoir s'il s'agit d'adaptations légitimes ou d'écarts par rapport aux principes fondateurs. Par exemple,  l'historien de l'économie Charles Goodhart soutient que le développement des banques centrales a suivi une évolution naturelle  fondée sur des besoins financiers pratiques plutôt que sur une conception orchestrée. Son analyse détaillée du développement de la Banque d'Angleterre suggère que de nombreux schémas de centralisation sont nés d'une réponse à la crise plutôt que d'une planification préméditée. Si cela n'invalide pas l'approche par la reconnaissance des schémas, cela offre une perspective alternative pour interpréter les mêmes événements historiques.

Il convient de reconnaître que ces transformations ont apporté certains avantages pratiques : réduction de la fréquence des crises financières, harmonisation des droits entre les juridictions et expertise spécialisée pour répondre à des défis complexes. La question n'est pas de savoir si ces changements ont apporté des avantages, mais si les citoyens auraient consenti à ces compromis s'ils avaient été présentés de manière transparente plutôt que mis en œuvre progressivement sur plusieurs générations.

Des questions qui exigent des réponses

Les preuves présentées pointent vers un modèle qui touche au cœur de notre compréhension de la gouvernance moderne, de la citoyenneté et de la souveraineté :

Que s'est-il passé exactement en 1871 ? Si l'évolution documentée du langage juridique et des décisions judiciaires reflétait véritablement une transformation de la nature fondamentale de l'Amérique, pourquoi n'est-elle enseignée dans aucun programme d'histoire standard ? Les archives du Congrès contiennent le texte intégral de ces débats ; pourquoi sont-ils pratiquement inconnus de la plupart des citoyens ? Plus fondamentalement encore, quelle est la nature même de la monnaie dans ce système ? Comme indiqué précédemment, les billets de la Réserve fédérale sont explicitement étiquetés comme des « billets » – des instruments financiers représentant une dette, et non des actifs. Cela crée un paradoxe que nous avons déjà examiné : comment une dette peut-elle être réglée par une autre dette ? Ce paradoxe monétaire représente une transformation fondamentale que peu de citoyens comprennent. Lorsque la monnaie est passée de la représentation de la valeur stockée à celle des obligations de dette, elle a fondamentalement inversé les relations économiques. Les billets de la Réserve fédérale que nous utilisons comme « monnaie » sont, par conception, des instruments qui créent une circulation perpétuelle de la dette plutôt qu'un échange de valeur – un système qui exige une croissance continue non pas pour la prospérité, mais pour assurer le service de la dette croissante qui constitue notre fondement monétaire. Cette contradiction suggère que l'ensemble du système financier pourrait fonctionner selon des principes fondamentalement différents de ceux que la plupart des citoyens comprennent.

Pourquoi ce symbolisme persistant ? Si le lien entre la City de Londres, la Cité du Vatican et Washington D.C. n'est qu'une coïncidence, pourquoi ces trois centres arborent-ils des obélisques égyptiens identiques ? Pourquoi l'imagerie documentée de l'époque où ces structures gouvernantes ont été établies contient-elle un symbolisme maçonnique cohérent ? Devons-nous croire que ces motifs reflètent de simples préférences esthétiques plutôt qu'une communication intentionnelle ?

Pourquoi ce débat est-il mis de côté ? Plus révélateur encore, pourquoi les discussions sur ces faits historiques documentés se heurtent-elles si souvent à une résistance institutionnelle ? Lorsque des interprétations alternatives des archives du Congrès, des décisions de justice et des documents du Trésor sont présentées, elles sont parfois rejetées plutôt qu'un examen approfondi des preuves historiques et de leurs implications potentielles.

À quoi ressemblerait une véritable souveraineté ? Si les faits suggèrent que notre système actuel représente une forme de souveraineté gérée ou imposée, que nécessiterait un retour à une véritable autonomie ? Quels changements spécifiques aux structures juridiques, financières et gouvernementales permettraient de restaurer la république constitutionnelle imaginée par les fondateurs de l’Amérique ?

Ces questions ne sont pas seulement théoriques : elles touchent aux fondements de notre contrat social. Si le consentement des gouvernés a effectivement été contourné par des mécanismes juridiques que pratiquement aucun citoyen ne comprend, quelles conséquences cela a-t-il sur la légitimité de notre système actuel ?

Les documents existent. Les décisions de justice sont enregistrées. Les relations financières sont documentées. Il reste aux citoyens à examiner ces preuves et à tirer leurs propres conclusions sur la nature du système dans lequel ils vivent.

De la reconnaissance à l'action

Si les faits vous convainquent qu'au moins certains aspects de notre système de gouvernance fonctionnent de manière fondamentalement différente de ce qu'on nous enseigne, que faire alors ? Voici un cadre de réflexion qui passe de la prise de conscience individuelle à l'action collective :

Compréhension individuelle

• Examen des documents : Comparez vos documents juridiques avec la Constitution, en accordant une attention particulière à la terminologie, à la capitalisation et aux identifiants numériques qui pourraient indiquer un enregistrement en tant qu'instruments financiers

• Recherche de sources primaires : Examiner les décisions judiciaires (en particulier  Hale c. Henkel  qui distingue la personnalité physique de la personnalité morale), les archives du Congrès et les documents du Trésor directement plutôt que de se fier aux interprétations

• Littératie financière : comprendre le fonctionnement des systèmes monétaires, la création de l'argent et le fonctionnement de la dette nationale en étudiant des sources primaires telles que les débats du Congrès sur la loi sur la Réserve fédérale et la transition vers l'étalon-or.

• Engagement communautaire : Partagez ces connaissances dans des groupes d'étude locaux et des forums de discussion qui transcendent les divisions politiques traditionnelles, en mettant l'accent sur les principes constitutionnels et les traditions de common law.

Engagement systémique

• Soutenir les initiatives de transparence, quelle que soit l’affiliation politique

• Rechercher la clarté juridique sur la relation entre les citoyens et les structures de gouvernance

• Plaidez pour une divulgation explicite lorsque les documents concernent votre personne morale plutôt que votre personne physique

Surtout, commencez par vos propres documents. Examinez votre permis de conduire, votre acte de naissance, votre carte de sécurité sociale, vos documents hypothécaires et autres documents officiels. Notez l'utilisation des majuscules dans votre nom, la terminologie juridique spécifique utilisée et la manière dont vous êtes identifié dans ces systèmes. Comparez ce langage à celui utilisé dans les contrats d'entreprise. Cet examen personnel ne requiert aucune connaissance spécialisée ; il suffit d'être attentif aux détails et d'être prêt à remettre en question les cadres que vous considérez comme acquis. Si ces systèmes fonctionnent comme décrit dans cette analyse, les preuves seront visibles dans les documents qui définissent votre relation avec l'État.

La voie à suivre ne relève pas de la politique partisane, mais des questions fondamentales de consentement et de souveraineté. Thomas Jefferson a souligné qu'une citoyenneté informée est le seul véritable fondement de la gouvernance démocratique,  avertissant : « Si une nation s'attend à être ignorante et libre, dans un état de civilisation, elle s'attend à ce qui n'a jamais existé et n'existera jamais. »

Si nous voulons reconquérir notre souveraineté, nous devons d'abord agir pour comprendre ce qui se passe sans notre consentement. En nous interrogeant plus précisément sur la nature de la souveraineté, de l'argent et de la citoyenneté, nous entamons le processus essentiel de restauration d'une véritable compréhension – sans laquelle aucun système de gouvernance ne peut véritablement prétendre à la légitimité.

Mes propres recherches m'ont conduit d'un intérêt superficiel pour les systèmes juridiques à des questions plus profondes sur la gouvernance, la monnaie et l'identité. Cette enquête historique révèle  les fondements sur lesquels reposent les mécanismes de contrôle technologique actuels . Les données démontrent clairement que d'importants changements structurels ont eu lieu dans la gouvernance américaine entre 1871 et 1933, remodelant les relations constitutionnelles établies par les Pères fondateurs.

Ces changements structurels ont créé un État administratif qui fonctionne désormais via des systèmes numériques qui étendent la vision de Wilson de la gouvernance par des experts à la gouvernance par des algorithmes - maintenant la même illusion de représentation tout en retirant davantage la prise de décision de l'influence des citoyens.

En levant le rideau comme Toto dans  Le Magicien d’Oz,  nous pourrions découvrir que le système de gouvernance que nous supposons légitime n’est en réalité rien de plus qu’une illusion juridique élaborée – une illusion qui persiste seulement tant que nous ne parvenons pas à la reconnaître.

Conclusion : Regarder derrière le rideau

Les éléments présentés dans cette analyse ne prouvent pas de manière définitive l'existence d'un complot singulier visant à transformer l'Amérique, d'une république constitutionnelle à une entité corporatiste. Ils documentent plutôt une série de changements progressifs dans les cadres juridiques, les systèmes financiers et les structures administratives qui, considérés globalement, suggèrent une profonde transformation du mode de gouvernance.

Ce qui peut être établi avec certitude à partir de sources primaires comprend :

1. Le langage utilisé pour établir la gouvernance de DC en 1871 employait une terminologie d'entreprise distincte des documents fondateurs constitutionnels.

2. Au cours de cette période, les décisions de la Cour suprême ont établi une distinction de plus en plus marquée entre les personnes physiques et les personnes morales.

3. Le contrôle de la politique monétaire est passé substantiellement des représentants élus aux intérêts bancaires.

4. Les systèmes administratifs d’identification des citoyens se sont développés parallèlement aux cadres financiers.

La question de savoir si ces évolutions constituent des adaptations pragmatiques aux défis de la gouvernance moderne ou une transformation plus fondamentale de la souveraineté reste ouverte à l'interprétation. L'important est de reconnaître que nos systèmes actuels peuvent fonctionner selon des principes fondamentalement différents de ceux que la plupart des citoyens comprennent ou auxquels ils ont explicitement consenti.

Tout comme nous acceptons systématiquement les conditions d'utilisation sans les lire, nous naviguons dans les systèmes de gouvernance sans en comprendre les véritables paramètres. Munissez-vous de vos propres documents, partagez vos conclusions et cartographions collectivement cette forêt. Quelles que soient les conclusions que vous tirerez, j'espère qu'elles susciteront la même curiosité et la même pensée critique qui ont animé ma propre enquête. Si cette analyse vous intéresse, envisagez de plaider pour une plus grande transparence de la politique monétaire, de soutenir des initiatives d'éducation constitutionnelle ou simplement de partager ces questions avec d'autres. La voie vers une véritable souveraineté commence par la compréhension des systèmes qui régissent actuellement nos vies.