LE MANIFESTE DE DIEU

 

La société d'analyse de données Palantir publie un manifeste idéologique

Les personnes situées à l'extrême gauche comme à l'extrême droite de l'échiquier politique trouvent rarement un sujet sur lequel elles se rejoignent. Pourtant, les deux camps nourrissent une crainte quasi religieuse de la société d'analyse de données Palantir. Leurs raisons diffèrent peut-être, mais leurs réactions sont similaires. 

À gauche, Palantir est perçue comme la « Gestapo des données » de Donald Trump. On la déteste car elle a créé des outils utilisés par le DHS et l'ICE pour traquer les immigrants clandestins grâce aux informations relatives aux aides sociales et médicales. Elle a également été un allié actif d'Israël dans la production d'analyses stratégiques pour la guerre à Gaza et au Liban. La gauche affirme que Palantir est une entreprise « génocidaire » et un précurseur technologique du « fascisme ». 

De leur côté, les libertariens voient en Palantir l'Œil de Sauron, précurseur d'une surveillance généralisée de la population par l'IA. Ils considèrent la présence de l'ancien PDG, Peter Thiel, au sein de l'administration Trump comme une influence néfaste. D'autres conservateurs affirment que les liens de l'entreprise avec Israël et l'administration Trump sont une preuve supplémentaire de la domination israélienne sur le monde. 

Palantir a récemment publié une sorte de manifeste, une liste de valeurs ou de principes inspirés du livre de son PDG, Alex Karp, intitulé « La République technologique : Puissance dure, croyances douces et avenir de l'Occident ». Nombre des idées présentées s'inscrivent dans une perspective libertarienne ou conservatrice, mais certaines abordent des sujets qui ne manqueront pas de susciter des réactions vives et de la méfiance. À tout le moins, Palantir offre une tribune au débat sur l'avenir et l'influence croissante des technologies numériques sur la politique et la guerre.  

Il convient de noter d'emblée que Palantir semble défendre ouvertement l'exception américaine, ce qui, à l'heure du multiculturalisme d'extrême gauche et du socialisme aux frontières ouvertes, est un point positif. On peut se demander jusqu'où l'entreprise entend pousser cette exception. Parle-t-on d'une politique de « l'Amérique d'abord », de frontières nationales fortes et d'une identité culturelle affirmée ? Ces idées sont évoquées positivement par Karp dans son ouvrage. 

Mais on y perçoit aussi une lueur de rêve : celui d’un empire américain. Là encore, cette vision est à l’opposé de celle des libertariens et de la gauche, pour des raisons différentes. La gauche souhaite la destruction de l’Amérique (et de la culture occidentale en général) et son remplacement par un nouvel ordre mondial multiculturel. Les libertariens (et certains conservateurs) souhaitent quant à eux que les États-Unis se désintéressent totalement des affaires internationales et des conflits à l’étranger. 

Les gauchistes sont malveillants dans leurs objectifs et les libertariens sont irréalistes, mais un empire américain est-il vraiment la solution pour démanteler et vaincre la cabale libérale responsable de tant de déclin en Occident ? Passé notre réticence initiale face au concept d’hégémonie, cette idée mérite un débat équitable. Nous avons déjà perçu les véritables intentions des élites progressistes ; alors, que faire pour les arrêter ? 

Dans son ouvrage, Karp aborde également la corruption inhérente à la vision utopique progressiste et s'insurge contre la diversité, l'équité et l'inclusion, l'idéologie woke et le relativisme moral de la gauche politique. Il déplore l'érosion d'une identité américaine/occidentale partagée, due au multiculturalisme et aux influences « déconstructionnistes » depuis les années 1960.

Il soutient toutefois que la solution à cet affaiblissement des structures morales et culturelles exige une ambition technologique et un leadership mondial. Il appelle à un projet national résolu et sans compromis, fondé sur la puissance militaire. Voilà qui ne risque pas de plaire aux militants de gauche qui rêvent d'un système communiste mondial. Et cela ne suscitera certainement aucune approbation de la part des partisans d'un État minimal ou des anarchistes. 

Les comparaisons avec Le Seigneur des Anneaux et les mèmes sur « l'Anneau Unique » vont pulluler.      

Un autre point intéressant est l'appel de Palantir à un « service universel » plutôt qu'à une armée de volontaires. Cela ressemble fort à un retour à la conscription, même si le raisonnement de Karp suggère que le service universel impliquerait également une prise de risque universelle. Autrement dit, si les élites (comme n'importe quel citoyen) pouvaient être envoyées au combat, il y aurait peut-être beaucoup moins de guerres à l'avenir et un respect accru pour le processus politique.  

La question cruciale est de savoir comment cela serait appliqué. Comme l'histoire nous l'a montré, la classe élitiste a le don de se soustraire aux risques liés aux guerres qu'elle déclenche souvent.    

L'examen des concepts sociaux et politiques de Palantir rappelle indéniablement le gouvernement décrit dans le roman « Starship Troopers » de Robert Heinlein. Ce gouvernement, présenté comme quasi fasciste dans le film de 1997, est en réalité conçu par Heinlein comme une démocratie représentative limitée, fondée sur le mérite. Autrement dit, seuls ceux qui effectuent leur service militaire et font leurs preuves peuvent devenir citoyens, voter et se présenter à des fonctions publiques. 

Cela mettrait évidemment fin à la notion de droits inhérents. Ceci étant dit, de nombreux éléments prouvent que certains segments de la population ne méritent tout simplement pas le droit de vote, par stupidité, par empathie suicidaire ou par pure folie. Cela peut paraître choquant aujourd'hui, mais ne vous y trompez pas : ce sera un débat très sérieux dans un avenir proche, car l'ordre libéral continue de mener l'Occident à sa perte. 

      

Enfin, Palantir attribue une valeur quasi omnipotente à la Silicon Valley, à l'IA et aux logiciels quant à leur rôle dans l'avenir de la société. De la réduction de la criminalité à la guerre en passant par la préservation du patrimoine culturel, Karp affirme que l'IA sauvera l'Occident. Cette affirmation est pour le moins discutable. 

L'IA s'est révélée un outil précieux pour l'analyse des données, mais ses retombées concrètes sur l'industrie, la société et la science restent rares. Ses avantages pour la recherche sont certes mieux définis, mais son principal atout réside clairement dans la surveillance de masse et, potentiellement, dans les armes automatisées. Ce sont des perspectives que presque aucun Américain n'est enclin à applaudir (nous avons tous lu 1984 et vu les films « Terminator »).          

Au fond, Karp et ses associés de Palantir sont peut-être sincères dans leur volonté de contrer l'idéologie de gauche et d'empêcher l'effondrement de l'Occident. Mais il convient de se demander si la fin justifie les moyens. Est-il réellement possible d'utiliser le pouvoir d'un État de surveillance technocratique à des fins positives ? ​​Une méritocratie qui englobe à la fois le gouvernement et les citoyens est une vision noble, mais pas si cela implique de bafouer les droits fondamentaux des individus. 

La survie de la nation ne saurait être l'unique objectif. En soi, la nation est dénuée de sens. Elle doit être digne de survivre, ce qui exige des Américains qu'ils restent fidèles aux principes fondateurs. Bien sûr, face à une guerre existentielle où l'ennemi agit de l'intérieur pour saboter la société et détruire ses principes par l'insurrection, il peut s'avérer nécessaire de déroger aux règles.