On le sais, ceux qui maîtrise le droit peuvent parfois trouver des petites bêtes qui empêchent soudainement le processus "tranquilou" qui consiste a faire condamné des gens pour peu de chose. Mais parce que le politique et l'idéologie se mêlent à l'affaire la justice américaine est en phase d'être sévère, implacable, dure, sans état d'âme avec les émeutiers du 6 janvier 2020 au Capitol. Sauf qu'une petit loi sortie de nulle part risque de changer la donne et pousse la cour suprême a trancher.
Une action de la Cour suprême des États-Unis modifie le cours des condamnations des accusés le 6 janvier
Rédigé par Tom Ozimek via The Epoch Times
Une décision récente de la Cour suprême des États-Unis de réexaminer une affaire appelée Fischer c. États-Unis , qui, selon les experts, pourrait affaiblir la main des procureurs dans des centaines d'affaires du 6 janvier, y compris celle de l'ancien président Donald Trump, bouleverse déjà certains procès et procédures de détermination de la peine.
En décembre, la Cour suprême a décidé qu'elle examinerait l'appel interjeté le 6 janvier par l'accusé Joseph W. Fisher contre l'utilisation inédite par l'administration Biden d'une loi de falsification des preuves de l'ère Enron pour poursuivre des centaines d'accusés pour obstruction au Congrès pendant les élections de janvier. 6 septembre 2021, incident au Capitole.
L'accusation d'entrave au Congrès – passible d'une peine pouvant aller jusqu'à 20 ans de prison – est le crime le plus largement inculpé dans les affaires du 6 janvier , y compris contre le président Trump.
M. Fischer a été inculpé de diverses infractions présumées pour son rôle dans l'incident du 6 janvier, notamment l'entrave aux forces de l'ordre lors de troubles civils, l'entrée violente et la conduite désordonnée sur le terrain du Capitole, ainsi que l'obstruction au Congrès sur la base de l'article 18 du Code américain 1512 ( c)(2), ou « Falsification d’un témoin, d’une victime ou d’un informateur ».
Il s'agit d'une disposition relative à la falsification des preuves qui fait partie de la loi Sarbanes-Oxley, qui, selon les experts, a été conçue en grande partie pour lutter contre les actes répréhensibles à Wall Street, mais qui est maintenant utilisée par le ministère de la Justice (DOJ) dans les affaires du 6 janvier.
M. Fischer a contesté l'accusation d'entrave, affirmant que l'article 1512(c)(2) n'interdit pas sa conduite présumée le 6 janvier. Un tribunal de district a accepté, mais la Cour d'appel américaine pour le circuit DC a annulé cette décision, se rangeant du côté d'une décision plus large. lecture de la disposition, à savoir qu’elle s’applique à d’autres formes de conduite obstructive, et pas seulement à celles liées aux enquêtes et aux preuves.
Bien qu'il ne soit pas clair quand la Cour suprême tiendra les premières audiences dans l'appel de M. Fischer, plusieurs experts juridiques ont déclaré à Epoch Times lors d'entretiens antérieurs que la Haute Cour est susceptible de conclure que l'article 1512(c)(2) est utilisé de manière inappropriée contre Jan. .6 accusés.
Si la contestation aboutit, la décision de la Cour suprême pourrait avoir des conséquences considérables, effaçant potentiellement certaines accusations portées contre le président Trump et annulant les condamnations pour crime de nombreux accusés du 6 janvier.
Les implications s'étendent au-delà des cas individuels jusqu'à la stratégie de base employée par le ministère de la Justice (DOJ) pour obtenir des condamnations.
Entre-temps, le fait que la Cour suprême ait accepté d'entendre la contestation de la disposition par M. Fischer a déjà un impact sur certaines affaires du 6 janvier.
Défis fondés sur l’examen de la Cour suprême
Depuis que la Cour suprême a accepté, à la mi-décembre, de se saisir de l'appel Fischer, un certain nombre d'accusés du 6 janvier ont demandé aux juges de suspendre leurs procès et la procédure de détermination de la peine en attendant l'issue de l'affaire.
L’un d’eux est John Strand, un ancien mannequin de sous-vêtements reconnu coupable d’entrave au Congrès sur la base de l’article 1512(c)(2), qui se décrit comme un « prisonnier politique ». Il a été condamné à 32 mois de prison.
Le 19 janvier, les avocats de M. Strand ont déposé une requête en libération en attendant l'appel de Fischer et une requête en réduction de peine basée sur la ligne directrice du point zéro pour les délinquants, qui accorde aux accusés sans antécédents criminels deux points supplémentaires sur le calcul de leur peine. montrent les documents judiciaires.
Le DOJ a adopté la position selon laquelle les accusés du 6 janvier ne sont pas éligibles à une réduction de peine sur la base de la ligne directrice du « point zéro » pour les délinquants, qui comporte quelques exceptions, notamment pour les crimes violents.
Il convient de noter dans le dossier de M. Strand la mention particulière de l'accusation d'entrave, qui dans son cas est le seul crime dont il a été reconnu coupable.
« En particulier, une question importante se pose quant à savoir si la loi qui sous-tend la seule condamnation pour crime de Strand, 18 USC § 1512(c)(2), s'applique à sa conduite le 6 janvier 2021, à la lumière de la récente décision de la Cour suprême d'accorder certiorari dans l'affaire États-Unis c. Fischer .
Bien qu'il soit trop tôt pour savoir si le juge chargé de l'affaire M. Strand se rangera du côté de sa demande de réduction de peine, plusieurs autres accusés du 6 janvier ont obtenu une libération anticipée sur la base de la décision de la Cour suprême de réexaminer l'affaire Fischer.
Libération anticipée et report
La semaine dernière, un juge fédéral a ordonné la libération anticipée de Thomas Adams, qui a été reconnu coupable de deux chefs d'accusation pour son rôle le 6 janvier, dont l'accusation d'entrave, son seul crime.
Le juge de district américain Amit Mehta a noté dans son ordonnance du 10 janvier que M. Adams aurait probablement reçu une peine plus légère que les 14 mois qui lui ont été infligés (en plus des 36 mois de liberté surveillée) sans l'accusation d'entrave.
Alors que les procureurs ont soutenu que M. Adams devrait être maintenu en prison, le juge n'a pas été d'accord, affirmant que la décision de la Cour suprême de se saisir de l'affaire suggère que l'issue est au minimum une « question délicate ».
Un jour après que le juge Mehta a ordonné la libération de M. Adams, le juge de district américain John Bates a ordonné la libération d'Alexander Sheppard, qui avait déjà été condamné à 19 mois de prison pour plusieurs délits et un crime (accusation d'entrave).
Les avocats de M. Adams ont demandé qu'il soit libéré de prison à la fin de ses condamnations pour délits mineurs, citant l'appel en cours de Fischer. Le juge a accepté, avec la mise en garde que si la Cour suprême se prononce contre M. Fischer et maintient sa peine sur la base de l'accusation d'entrave, M. Sheppard pourrait être tenu de purger la totalité de sa peine.
" La Cour ordonnera la libération de Sheppard après avoir purgé six mois de prison, le 2 mai 2024. Les parties doivent contacter la Cour dans les trois jours suivant la décision de la Cour suprême dans l'affaire Fischer avec leur position quant à l'éventuelle poursuite de la procédure. sont nécessaires », a écrit le juge Bates dans son ordonnance.
"La Cour pourrait finalement conclure qu'une période d'incarcération supplémentaire est justifiée en cas de détention provisoire potentielle après une décision dans l'affaire Fischer", a ajouté le juge.
Trois autres juges fédéraux ont reporté les affaires en instance au 6 janvier dans lesquelles l'entrave est la seule accusation de crime, selon Politic, qui a cité une porte-parole du bureau du procureur américain à Washington disant qu'environ 100 accusés du 6 janvier font face à des accusations dans lesquelles 1 512 ( c)(2) est la seule accusation de crime.
La même loi contestée par M. Fischer joue un rôle déterminant dans les accusations portées contre le président Trump. Si la Cour suprême limitait ou désapprouvait le ministère de la Justice, cela pourrait avoir un impact significatif sur le procès de l'ancien président, actuellement prévu pour mars, et éventuellement conduire à un nouveau procès.
Préoccupations liées à la portée excessive
L'avocate de la défense Kira Anne West, qui a été impliquée dans plus de 50 affaires du 6 janvier, a accusé le ministère de la Justice d'aller trop loin dans la poursuite de certaines des quelque 1 300 affaires du 6 janvier.
Mme West, qui s'est portée volontaire pour défendre des dizaines d'accusés le 6 janvier, a déclaré lors d'un récent podcast « Booknotes » de C-SPAN que la plupart de ses clients du 6 janvier n'avaient ni antécédents criminels ni commis de violence ce jour-là.
« Certains sont simplement entrés dans le bâtiment, ont fait demi-tour et sont sortis », a-t-elle déclaré. « Beaucoup sont restés très peu de temps, moins de 20 minutes. Pourtant, le gouvernement les accuse de crimes passibles de 20 ans de prison. Cela n’a absolument aucun sens pour moi.
Elle a déclaré qu'il était inhabituel qu'autant d'affaires mineures soient portées devant un procès fédéral, qualifiant cela de gaspillage d'argent.
« Je pense qu'au cours de toute ma carrière, j'ai eu une affaire de délit devant un tribunal fédéral avant le 6 janvier. Maintenant, j'en ai des tonnes », a déclaré Mme West.
Même si elle n’a pas minimisé les violences qui ont eu lieu ce jour-là, affirmant que le fait d’attaquer des policiers constituait un « crime grave », elle a déclaré qu’elle considérait l’approche de l’administration Biden dans les affaires du 6 janvier comme faisant partie d’un schéma de longue date de « portée excessive » du gouvernement fédéral. .»
« Ce que j'ai vécu en tant qu'avocat de la défense, et ce depuis des années, c'est que le gouvernement fait preuve d'une certaine trop grande volonté en ce qui concerne les personnes qu'ils poursuivent et les accusations portées contre eux », a-t-elle déclaré.
Jim Burling, vice-président des affaires juridiques de la Pacific Legal Foundation, un cabinet d'avocats d'intérêt public à but non lucratif qui conteste les abus du gouvernement, a déclaré à Epoch Times dans une récente interview qu'il était « totalement absurde » que l'administration Biden inculpe les manifestants du 6 janvier. avec l'accusation d'entrave au crime qui entraîne une peine de 20 ans.
"Je pense que les libéraux et les conservateurs de la Cour suprême vont se méfier de cette surfacturation", a-t-il déclaré à propos de l'affaire Fischer que la Haute Cour examinera.
Matthew Vadum a contribué à ce rapport.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire