SOLAIRE

 Le solaire individuel, oui, mais avec un matériel de stockage de qualité, et "hors ligne". Ce qui n'est pas le cas en France !

Le solaire collectif.... bah il y a quand même des problèmes.... surtout face à l'argument de la transition écologique.

Le soleil est peut-être gratuit mais l’énergie solaire n’est pas bon marché

On répète sans cesse aux habitants du Mississippi que les sources d’énergie renouvelables, comme les panneaux solaires, sont désormais les moyens les moins coûteux de produire de l’électricité, mais ces affirmations reposent sur des astuces comptables créatives qui n’examinent qu’une petite partie des dépenses engagées pour intégrer l’énergie solaire au réseau, tout en en excluant de nombreuses autres.

Lorsque ces dépenses cachées sont prises en compte, il devient évident que l’énergie solaire est beaucoup plus chère que les centrales électriques existantes au charbon, au gaz naturel et nucléaires du Mississippi et que l’ajout d’énergie solaire augmentera les prix de l’électricité pour les familles et les entreprises qui en dépendent. L’un des moyens les plus courants d’estimer le coût de la production d’électricité à partir de différents types de centrales électriques est une mesure appelée le coût énergétique actualisé, ou LCOE (Levelized Cost of Energy).

Le LCOE est une estimation du coût moyen à long terme de la production d’électricité par une centrale électrique. Ces valeurs sont estimées en prenant les coûts de la centrale, tels que l’argent nécessaire pour la construire et l’exploiter, les coûts du combustible et le coût de l’emprunt, et en les divisant par la quantité d’électricité produite par la centrale (généralement des mégawattheures) au cours de sa durée de vie utile.

En d’autres termes, les estimations du LCOE reviennent à calculer le coût de votre voiture au kilomètre parcouru, après avoir pris en compte des dépenses telles que l’investissement initial, les remboursements de prêts et d’assurances, le coût du carburant et l’entretien.

Nous pouvons estimer le LCOE des nouvelles installations solaires dans le Mississippi en utilisant les estimations du coût du capital au jour le jour du module du marché de l’électricité de l’Administration américaine de l’information sur l’énergie (EIA) et d’autres facteurs spécifiques à l’État. Nous pouvons ensuite comparer le coût de l’énergie solaire aux données sur les coûts réels des générateurs au charbon et au gaz naturel de la Victor J. Daniel Jr. Generating Plant et de la centrale nucléaire de Grand Gulf en utilisant la base de données Form 1 de la Federal Energy Regulatory Commission (FERC).

Le graphique ci-dessous montre que l’électricité produite par de nouveaux panneaux solaires coûterait 50,67 $ par mégawattheure si l’on tient compte du fait que les services publics monopolistiques sont autorisés à augmenter les prix de l’électricité pour couvrir le coût de construction de toute nouvelle installation solaire qui reçoit l’approbation de la Commission des services publics du Mississippi, plus un taux de rendement de dix pour cent, indiqué comme « bénéfices des services publics » ci-dessous.

Ces estimations de coûts concernent, je tiens à le préciser, le coût non subventionné de l’énergie solaire – ce que l’on pourrait appeler le coût réel, ou sous-jacent, de sa production. Ce point est important car l’énorme loi de 370 milliards de dollars de l’administration Biden, appelée « Inflation Reduction Act » (loi sur la réduction de l’inflation), offre des subventions massives pour l’énergie solaire, ce qui, en apparence, semble réduire le coût de l’énergie solaire. En réalité, ce que font les subventions de l’IRA, c’est réduire le coût payé par certains en répercutant les coûts sur le contribuable. En d’autres termes, les subventions ne modifient pas les coûts sous-jacents de l’énergie solaire, qui restent peu attrayants, quel que soit le nombre d’incitations que le gouvernement fédéral nous offre pour que nous nous mettions au solaire.

L’électricité la plus abordable de l’État a été produite par les unités de gaz naturel à cycle combiné (CC) de la Victor J. Daniel Generating Plant à un coût de 30,31 $ par MWh, sur la base du coût du gaz naturel livré en 2021, qui était de 3,90 $ par million d’unités thermiques britanniques (MMBtu), et de la production d’électricité. Les prix du gaz naturel ont peut-être augmenté récemment, mais même à ces prix élevés, le gaz naturel offre aux Mississippiens une meilleure valeur que le solaire. Il en va de même pour le nucléaire.

La deuxième centrale la plus abordable est la centrale nucléaire de Grand Gulf, qui produit de l’électricité pour 32,10 $ par MWh, sur la base de la production de 2021. Enfin, les unités de charbon de la Victor J. Daniel Generating Plant ont produit de l’électricité pour 43,83 $ par MWh, sur la base d’un prix du charbon livré de 2,55 $ par MMBtu et d’une production d’électricité en 2021.

Mais attendez, il y a plus.

Non seulement les panneaux solaires sont plus chers que les centrales au gaz naturel, au charbon et nucléaires existantes sur le réseau électrique du Mississippi, mais ils offrent également moins de valeur parce qu’ils ne fournissent pas d’électricité si le soleil ne brille pas, ce qui est le cas la plupart du temps.

Les statistiques de l’EIA montrent que les installations solaires du Mississippi n’ont généré qu’environ 22 % de leur production potentielle en 2021, ce qui signifie que les entreprises de services publics devraient installer 450 mégawatts (MW) d’énergie solaire pour produire 100 MW d’électricité, en moyenne, au cours d’une année, ce qui nécessite une énorme surcapacité pour obtenir le même rendement énergétique annuel.

La création d’un réseau électrique capable d’intégrer tous ces panneaux solaires supplémentaires nécessitera de prendre des milliers d’hectares de terrain supplémentaires, de construire davantage de lignes de transmission pour connecter ces panneaux au réseau et de transporter l’énergie là où elle est nécessaire. Ces coûts, y compris les taxes foncières associées au terrain, aux lignes et aux autres équipements, seront répercutés sur les clients par le biais de leurs tarifs d’électricité.

Selon le Midcontinent Independent Systems Operator (MISO), ces lignes de transmission coûtent couramment entre 2,5 et 3,1 millions de dollars par kilomètre. Malgré leur prix énorme, les défenseurs de l’énergie solaire n’incluent généralement pas ces coûts de transmission dans leurs calculs de LCOE car ils sont peu pratiques.

Enfin, il est important de se rappeler que, quel que soit le nombre de panneaux solaires installés dans le Mississippi, les besoins en électricité de l’État nécessiteront toujours l’utilisation de centrales au gaz naturel ou de nouvelles installations coûteuses de stockage de batteries pour fournir de l’électricité lorsque le soleil ne brille pas, ce qui arrive chaque nuit. En conséquence, les familles et les entreprises du Mississippi sont obligées de payer pour deux systèmes électriques : un qui fonctionne quand le soleil est là, et un qui fonctionne quand il n’est pas là.

Les données sont claires : lorsque l’on additionne tous ces coûts, on constate que l’énergie solaire est beaucoup plus chère que l’utilisation des centrales électriques existantes au gaz naturel, au charbon ou au nucléaire du Mississippi. Les commissaires des services publics du Mississippi doivent donc protéger les contribuables contre les augmentations de coûts inutiles qui résulteront inévitablement de la construction de nouvelles installations solaires dans l’État de Magnolia.

Traduction de Real Clear Energy par Aube Digitale