PETITE GUERRE

 

Il est temps de boycotter les boycotteurs d’Elon

PAR JADE · PUBLIÉ 1 DÉCEMBRE 2023 · MIS À JOUR 1 DÉCEMBRE 2023

Par Tyler Durden pour Zero Hedge,

Il y a environ quatre ans, ZeroHedge a vécu l’enfer de la monétisation publicitaire, ayant perdu la plupart de ses annonceurs parce qu’ils n’approuvaient pas le contenu de ce site web et qu’en conséquence, ils – avec les membres du complexe industriel de la censure tels que Newsguard, Sleeping Giants, CheckMyAds et diverses agences gouvernementales américaines à trois lettres – ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour tuer le site en le privant de revenus publicitaires (c’est ce qui nous a poussés à lancer une version premium, financée par abonnement, sans laquelle nous n’aurions pas survécu, et nous tenons donc à remercier personnellement tous nos abonnés premium).

Aujourd’hui, Elon Musk vit le même enfer, alors qu’un groupe croissant d’entreprises tente de faire à X/Twitter ce qu’ils ont essayé de nous faire en ciblant le réseau de médias sociaux et en essayant de le priver de revenus publicitaires (leur objectif déclaré de répondre au « rapport » sur les fake news de Media Matters n’était qu’une diversion : s’il n’y avait pas eu Media Matters, ils auraient trouvé un autre point de « vertu » auquel se rallier, et auraient retiré leurs publicités).

Bien sûr, il y a une différence essentielle : Elon est l’homme le plus riche du monde, et si Twitter ne génère pas ne serait-ce qu’un seul dollar de revenu supplémentaire, Elon sera toujours multimilliardaire, et X pourra continuer à fonctionner pendant très longtemps, voire à perpétuité (si les coûts sont suffisamment réduits). C’est aussi la raison pour laquelle Elon a eu hier des mots très durs à l’égard des annonceurs qui avaient interrompu leur publicité, leur disant « d’aller se faire f**tre » (avec un clin d’œil à Bob Iger, le patron de Disney) s’ils pensent pouvoir faire chanter Musk… ce qui est précisément ce qu’est la démonétisation publicitaire : une manière pas si subtile de forcer le contenu et l’orientation éditoriale en échange d’une indemnité mensuelle.

Voici une brève tangente : pour l’essentiel, les dépenses publicitaires concernent rarement la « publicité » proprement dite, mais plutôt l’approbation, l’encouragement et le financement de certaines idéologies et lignes de parti avec lesquelles les entreprises sont d’accord, qu’elles encouragent et qu’elles s’efforcent de faire passer par défaut. Il s’agit d’influencer les décisions relatives au contenu et à l’orientation éditoriale en menaçant implicitement de faire disparaître l’argent de la publicité à tout moment si quelque chose est publié avec lequel l’entreprise n’est pas d’accord. C’est pourquoi, lorsque Pfizer ou Moderna dépensent des dizaines de millions de dollars en publicité dans le NYT, ce n’est pas pour que les gens sachent que Pfizer fabrique une piqûre de rappel pour la covidie – ils le savent grâce à la couverture médiatique permanente ; c’est pour s’assurer que le NYT ne remettra jamais en question la ligne du parti de l’entreprise. En d’autres termes, il s’agit de relations publiques dans un emballage publicitaire. Ajoutez à cela les dépenses des lobbies et les dons politiques de ces mêmes entreprises, et vous obtenez une fusion des branches entreprises, politiques et médias, toutes collées ensemble avec beaucoup d’argent (et dans le cas de Pfizer et Moderna, c’est l’argent du contribuable), quelque chose qui, en des temps plus simples, a été appelé le fascisme. Glenn Greenwald résume cette dynamique dans le clip ci-dessous :

Par conséquent, les sociétés de publicité disposent d’un pouvoir illimité lorsqu’il s’agit de traiter avec la plupart des sociétés de médias… à l’exception d’une seule : X, qui, comme nous l’avons vu plus haut, est contrôlée par l’homme le plus riche du monde, et donc l’influence des annonceurs dans ce cas particulier est virtuellement inexistante. C’est également la raison pour laquelle, au lieu de prétendre pouvoir influencer le récit (et forcer X à appliquer la même censure que celle mise en œuvre par l’ancienne équipe de direction de son prédécesseur, Twitter), ils se retirent simplement et espèrent écraser ce bastion de la liberté d’expression, de la même manière qu’ils l’ont fait pour nous.

Le problème, comme l’a expliqué Musk, c’est que si X peut se passer de revenus publicitaires pendant longtemps, un boycott publicitaire complet finira probablement par tuer X, car Musk ne pourra probablement pas supporter indéfiniment le fardeau de ses coûts et dépenses de sa propre poche, et par conséquent, « ce que le boycott publicitaire va faire, c’est tuer la société ».

Et si Musk est prêt à laisser mourir X plutôt que de céder au chantage des annonceurs, il est persuadé que « le monde entier saura que ces annonceurs ont tué l’entreprise et nous le documenterons dans les moindres détails. Voyons comment la Terre réagira ».

En d’autres termes, le seul moyen pour que ces entreprises, que ce soit pour des raisons politiques, néo-conservatrices, militantes, progressistes ou autres, cessent d’essayer de démonétiser des sites web tels que X, Zero Hedge ou tout autre média sur lequel elles n’ont aucune influence dans l’espoir de les étouffer, c’est que le public se batte directement contre elles et les prive de revenus. Pensez à l’implosion des ventes de Tranheuser Busch/Bud Light après le fiasco de Dylan Mulvaney, ou à l’effondrement des actions de Target après la réaction des anti-éveillés.

Alors oui, la seule façon pour les équipes de direction des entreprises d’arrêter de militariser les budgets publicitaires – surtout si cela signifie perdre l’accès à l’une des audiences les plus riches, comme celle de Zerohedge, ou à l’un des lectorats les plus engagés, comme celui de X – est que leurs actionnaires perdent suffisamment d’argent et obligent la direction à changer ou à être licenciée.

C’est pourquoi il est temps de boycotter les boycotteurs : nous avons résumé ci-dessous les noms des entreprises qui ont publiquement signalé leur « vertu » en retirant leurs publicités de X/Musk.

• Disney
• Comcast, société mère de CNBC/NBC
• Warner Brothers
• Discovery
• Apple
• Sony
• Lions Gate
• Paramount
• IBM
• Paris Hilton

Nous sommes convaincus qu’il y a beaucoup d’autres entreprises qui ont également retiré leurs dollars de « publicité » d’influence, et nous mettrons à jour la liste au fur et à mesure que d’autres deviendront publiques. Ce sont ces entreprises que Musk a invitées à « aller se faire f**tre » parce que, eh bien, il en a les moyens. Et bien que les Américains ordinaires aient beaucoup moins de recours et ne disposent pas d’autant d' »argent pour aller se faire foutre » qu’Elon, ils ont la possibilité de choisir qui reçoit leur argent à la place, et la seule façon de riposter au boycott de Musk est de boycotter les boycotteurs eux-mêmes, et d’arrêter de dépenser de l’argent pour des produits comme les services de streaming de Disney, ou d’acheter tous les nouveaux iPhone ou tout ce que Paris Hilton est en train de vendre.

Oui, Apple n’a aucune obligation de faire de la publicité sur X, et Disney non plus, mais personne n’a l’obligation d’acheter des iPhone ou d’aller à Disney World. Et puisque le boycott de Musk n’est rien d’autre qu’un stratagème pour projeter de l’influence (où peut-on avoir la garantie d’atteindre les yeux des plus influents, des plus puissants et des plus riches du monde), il n’est que juste que les représailles contre les tentatives des entreprises d’affamer le Premier Amendement, se fassent en nature.

C’est pourquoi il est temps de boycotter les boycotteurs : découvrons comment ces entreprises gauchistes – et leurs actionnaires – apprécient que leurs revenus souffrent de la manière dont elles espèrent faire souffrir Musk ; à en juger par la réaction de la base, nous n’aurons pas longtemps à attendre.