REUSSITE

 

Comment le Vietnam est passé de l'économie la plus pauvre du monde à un exportateur prospère

Le Vietnam est la preuve qu’Adam Smith avait trouvé la bonne formule : les marchés libres sont la clé de la lutte contre la pauvreté.

Phung Xuan Vu n’avait que huit ans lorsqu’il a accompagné son frère au centre de distribution alimentaire. Il avait mal au ventre à cause de la faim, et il était anxieux, craignant de perdre son bon d’alimentation ou d’être réprimandé par les fonctionnaires qui distribuaient la nourriture.

« Les fonctionnaires n’étaient pas amicaux. Ils étaient autoritaires et avaient du pouvoir », se souvient Vu des décennies plus tard. « Nous avions l’impression de devoir mendier pour obtenir la nourriture qui nous revenait de droit. »

La famille de Vu était pauvre, mais pas selon les critères locaux. Elle possédait une bicyclette, ce que toutes les familles du Vietnam ne peuvent pas dire. Pourtant, il fallait attendre des heures pour obtenir de la nourriture.

Dans le livre The Bridge Generation of Viet Nam : Spanning Wartime to Boomtime, Vu se souvient que les écoliers, faibles et assoiffés, attendaient des heures durant dans la chaleur pour obtenir des rations alimentaires et se faisaient rouler par les fonctionnaires, qui mélangeaient des cailloux au riz pour tromper la balance.

« Cela nous mettait en colère, mais nous ne pouvions pas nous battre ou discuter avec les fonctionnaires », a confié Vu aux auteurs Nancy Napier et Dau Thuy Ha. « Que pouvions-nous faire, en tant qu’enfants ? »

Comment le Vietnam est devenu le pays le plus pauvre du monde

Le Vietnam est un pays que la plupart des gens connaissent, mais pour beaucoup, la connaissance de son histoire s’arrête en 1975, année de la chute de Saigon, deux ans après le retrait des troupes américaines.

Bien que le président Ho Chi Minh ait promis en 1969 que la défaite des Américains permettrait aux socialistes de « reconstruire notre pays dix fois plus beau », la période d’après-guerre a été marquée par le déclin économique. Le Vietnam était avant tout une économie agricole, et la collectivisation de l’agriculture avait donné des résultats peu différents des tentatives de collectivisation antérieures menées par des hommes comme Staline et Mao.

Dans son deuxième plan quinquennal (1976-1980), le Vietnam s’était fixé des objectifs ambitieux en matière de taux de croissance annuel pour l’agriculture (8 à 10 %). Au lieu de cela, la production agricole n’a augmenté que de 2 % par an, en grande partie parce que les communistes avaient collectivisé près de 25 % des exploitations agricoles dans ce qui avait été le Sud-Vietnam.

Les résultats ont été catastrophiques. Rainer Zitelmann, auteur de How Nations Escape Poverty, souligne qu’en 1980, le Vietnam, autrefois exportateur de riz, n’en produisait plus que 14 millions de tonnes par an, alors qu’il avait besoin de 16 millions de tonnes pour nourrir sa propre population.

Les planificateurs ont également mis en place des politiques agressives de nationalisation des industries. Bien que ces plans aient d’abord visé à nationaliser uniquement les entreprises étrangères, ils se sont finalement étendus à toutes les entreprises vietnamiennes. Le contrôle des prix – en particulier le contrôle des loyers, notoirement destructeur – a également joué un rôle clé dans le déclin économique du Vietnam.

« Les Américains n’ont pas pu détruire Hanoi », a déclaré Nguyen Co Thach, ministre vietnamien des Affaires étrangères, à des journalistes à la fin des années 1980, « mais nous avons détruit notre ville en pratiquant des loyers très bas ».

Ces politiques ont conduit le Vietnam à devenir en 1980 le pays le plus pauvre du monde – plus pauvre que la Somalie, l’Éthiopie et Madagascar – une distinction qu’il allait conserver pendant toute une décennie. Tout au long des années 1980 et même dans les années 1990, la faim était une souffrance quotidienne pour de nombreux Vietnamiens. En 1993, 80 % de la population vietnamienne vivait dans la pauvreté.

Cependant, contrairement à de nombreux pays, le Vietnam n’est pas resté pauvre.

Aujourd’hui, dans l’une des histoires les plus remarquables de l’histoire moderne, la pauvreté au Vietnam s’élève à environ 4 %, selon la Banque asiatique de développement.

Comment ne pas vaincre la pauvreté

Avant d’examiner comment le Vietnam a pu échapper à la pauvreté, il est important de comprendre comment les nations n’échappent pas à la pauvreté.

L’histoire du Vietnam est une exception. Bien que d’autres pays aient fait de grands progrès dans la réduction de la pauvreté au cours des dernières décennies, ce n’est pas le cas de la plupart d’entre eux.

En fait, bon nombre des pays les plus pauvres en 2024 – le Burundi, la République centrafricaine, la République démocratique du Congo, Madagascar, la Somalie et d’autres – figuraient parmi les nations les plus pauvres du monde il y a un quart de siècle. Ces pays ont également tendance à recevoir le plus d’aide étrangère (sans doute parce qu’ils sont si pauvres).

Si de nombreuses personnes – et des organisations telles que les Nations unies – affirment que l’aide étrangère est essentielle pour réduire la pauvreté, d’autres ne sont pas d’accord.

Dans son livre de 2006, The White Man’s Burden : Why the West’s Efforts to Aid the Rest Have Done So Much Ill and So Little Good, William Easterly, économiste à l’université de New York, affirme que des décennies d’initiatives d’aide internationale ont bien mieux réussi à nourrir les bureaucraties qu’à soulager la pauvreté.

L’un des exemples cités par Easterly est celui de la Tanzanie, qui a reçu des milliards de dollars pour améliorer son réseau routier sur une période de plusieurs années. Deux décennies plus tard, les routes tanzaniennes étaient toujours un désastre, mais la bureaucratie avait gonflé.

« La Tanzanie produisait plus de 2400 rapports par an pour ses donateurs, qui envoyaient au bénéficiaire assiégé 1000 missions de fonctionnaires par an », écrit M. Easterly.

C’est là le problème des tentatives de réduction de la pauvreté par des solutions imposées d’en haut. Les planificateurs pensent qu’ils ont suffisamment de connaissances pour résoudre des problèmes économiques complexes, mais les faits (et la théorie économique) montrent que ce n’est pas le cas.

Zitelmann raconte une anecdote pittoresque de l’auteur allemand Frank Bremer, qui a passé un demi-siècle dans plus de 30 pays à lutter contre la pauvreté en tant que travailleur dans l’aide au développement. Dans cette conversation, un villageois tente de convaincre un expert que son peuple a désespérément besoin d’un barrage. Mais l’expert ne cesse de répéter au villageois qu’il n’a pas besoin d’un barrage ; ce dont il a vraiment besoin, c’est d’un puits. Et de meilleurs outils d’analyse. Et d’une meilleure formation pour les travailleurs. Et d’une main-d’œuvre plus inclusive.

Cet échange est comique, mais il s’appuie sur les décennies d’expérience de M. Bremer dans le domaine de l’aide internationale, qui tente, année après année, d’appliquer des solutions imposées d’en haut pour réduire la pauvreté.

Dans son livre Dead Aid, l’économiste d’origine zambienne Dambisa Moyo affirme que l’aide de 1000 milliards de dollars que les pays africains ont reçu des pays riches au cours des cinquante dernières années n’a pas seulement échoué à réduire la pauvreté en Afrique, mais qu’elle l’a exacerbée.

L’idée que l’aide peut réduire la pauvreté systémique, et qu’elle l’a fait, est un mythe », écrit Moyo. Des millions d’Africains sont plus pauvres aujourd’hui à cause de l’aide ; la misère et la pauvreté n’ont pas disparu mais se sont aggravées.

Comment le Vietnam a vaincu la pauvreté

L’expérience du Vietnam est à bien des égards opposée à celle de l’Afrique.

Tout d’abord, l’aide au Vietnam s’est tarie dans les années 1980 et au début des années 1990. L’Union soviétique subissant son propre effondrement économique, des milliards de dollars d’aide qui auraient été destinés au Vietnam n’ont pas été envoyés.

Pendant ce temps, les politiques collectivistes continuaient à détruire la productivité. L’une des nombreuses erreurs commises par les planificateurs vietnamiens a été d’ignorer les incitations économiques, qui correspondent beaucoup mieux aux besoins économiques dans une économie de marché.

Napier et Ha ont interrogé Bach Ngoc Chien, qui a rappelé que sa mère, comme tous les agriculteurs travaillant dans des coopératives, était rémunérée en fonction du nombre de jours travaillés. La qualité du travail ou la quantité de nourriture produite n’avaient aucune importance.

« Cela encourageait les membres à se relâcher, à être négligents ou à arriver en retard à leur travail », explique Claudia Pfeifer dans son livre Confucius and Marx on the Red River (Confucius et Marx sur le fleuve Rouge).

Ces politiques ont causé de graves dommages. Mais alors que l’économie vietnamienne s’essoufflait, puis s’effondrait, une chose étonnante a commencé à se produire à la fin des années 1970 et au début des années 1980 : une économie entièrement nouvelle a commencé à émerger.

Souffrant d’un système proche du « communisme de guerre » de Lénine, les Vietnamiens ont commencé à créer spontanément leur propre économie de marché pour survivre. Les fonctionnaires de l’État fermaient de plus en plus les yeux sur les violations du contrôle des prix et les contrats non autorisés (khoan chui) entre les familles et les collectifs. Cette pratique, connue sous le nom de « franchissement de clôture » (pha rao), n’est qu’un exemple de l’économie de marché (parfois noire, parfois grise) qui émergeait sous la lourde main du socialisme.

En réponse à cette économie florissante, les dirigeants socialistes ont fait quelque chose de tout à fait extraordinaire : ils ont adopté l’économie de marché et admis leurs propres « erreurs ».

Le sixième congrès du parti de 1986 est considéré comme un tournant dans l’histoire du pays pour deux raisons.

Premièrement, les dirigeants du Parti ont annoncé leur politique de Đổi Mới (« rénovation » ou « renouvellement »), une série de réformes visant à adopter l’économie de marché gris.

Deuxièmement, les dirigeants du Parti se sont engagés dans ce que Zitelmann a décrit comme un processus d’« autocritique radicale », admettant l’échec des plans quinquennaux précédents qui n’avaient pratiquement pas permis de croissance économique.

Le nouveau secrétaire général Nguyen Van Linh a promis de corriger les erreurs économiques qui avaient entraîné – selon le propre rapport du Parti – une inflation élevée, un effondrement de la productivité du travail, un déclin de l’industrie manufacturière, un chômage massif et une corruption généralisée.

« Ils n’ont pas essayé de rejeter la faute sur d’autres facteurs externes », m’a dit M. Zitelmann lors d’une récente interview. « Il aurait été très facile de le faire. »

Il est important de noter qu’après la réunion décisive de 1986, les dirigeants politiques ont continué à promouvoir les réformes en faveur de l’économie de marché. En 1987, une nouvelle loi sur les investissements a été adoptée, montrant que le Vietnam était ouvert aux affaires. La loi promettait que l’État n’exproprierait ni ne nationaliserait les biens ou les capitaux étrangers.

En 1988, une série de mesures a été adoptée pour réduire ou éliminer les obstacles gouvernementaux à l’activité économique.

Il s’agit notamment des mesures suivantes :

• élimination du contrôle des prix et des subventions ;
• abolition des postes de contrôle douanier nationaux ;
• autorisation pour les entreprises privées d’embaucher jusqu’à dix travailleurs (plafond relevé par la suite) ;
• réduction des réglementations applicables aux entreprises privées ;
• déréglementation du système bancaire ;
• restitution aux propriétaires privés des entreprises qui avaient été saisies lors de la nationalisation.

Au début des années 1990, la législation a introduit un cadre juridique pour les SARL (sociétés à responsabilité limitée) et l’article 21 de la Constitution de 1992, qui reconnaît certains droits de propriété privée (et d’autres libertés, notamment la liberté de religion).

Bien qu’en décembre 1991 le Vietnam ait perdu son principal bienfaiteur et partenaire commercial, l’Union soviétique, il a réagi en développant ses échanges avec les pays capitalistes, tels que l’Australie, Taïwan, la Corée du Sud et le Japon. Un accord commercial avec les États-Unis a été conclu en 2001 et, en 2007, le Vietnam a rejoint l’Organisation mondiale du commerce.

Aujourd’hui, le Vietnam est l’un des dix premiers partenaires commerciaux des États-Unis. Les principales exportations du pays, qui étaient autrefois le café et les noix de coco, sont aujourd’hui des ordinateurs, des téléphones portables et d’autres produits électroniques.

Il s’agit de l’une des transformations économiques les plus miraculeuses de l’histoire, qui a donné des résultats étonnants. Entre 1990 et 2022, le PIB par habitant du Vietnam a plus que quintuplé, passant de 2100 à 11 400 dollars (en dollars de 2017).

La paix, des impôts faciles à payer et une administration de la justice tolérable

Le succès du Vietnam ne s’est pas fait du jour au lendemain, bien sûr. Il n’est pas non plus le seul pays à avoir échappé à la pauvreté au cours des dernières décennies. La Chine, l’Inde et la Pologne ont des histoires similaires.

Ce que ces histoires ont en commun, c’est que ces pays sont sortis de la pauvreté en adoptant une formule commune : davantage de liberté économique et de libre-échange. Et tout comme ces autres pays, le succès du Vietnam n’est pas le résultat d’une aide internationale ou d’une planification centrale.

À l’instar de la Chine, dont la transformation économique a été menée par une privatisation massive, le succès du Vietnam découle de l’admission que les planificateurs centraux ne pouvaient pas gérer une économie. Ils ont donc cessé d’essayer et se sont en grande partie retirés du processus. Les premières mesures de Đổi Mới n’ont fait que reconnaître la légitimité de l’économie souterraine qui avait déjà émergé.

Il ne s’agit pas de dire que le Vietnam (ou la Chine) est une utopie capitaliste. Au contraire, le Vietnam se classe au 59^e rang mondial en matière de liberté économique, selon l’indice de liberté économique 2024 de la Heritage Foundation, légèrement au-dessus de la France mais en dessous de la Belgique.

Le Vietnam n’est pas non plus le pays le plus riche du monde. Avec un PIB par habitant de 15 470 dollars, il se situe à peu près dans la moyenne, légèrement supérieur à l’Ukraine (15 464 dollars) et légèrement inférieur au Paraguay (16 291 dollars), selon le magazine Global Finance.

Il est important de comprendre que le Vietnam était le pays le plus pauvre du monde dans les années 1980, mais qu’il s’est transformé en abandonnant le socialisme et en adoptant une approche plus favorable à l’économie de marché. Ce faisant, il a sorti des dizaines de millions de personnes de la pauvreté.

Ce miracle économique a été réalisé non pas grâce à l’aide internationale ou à d’autres solutions imposées d’en haut, mais simplement en laissant agir la main invisible. Cette expression, célèbre métaphore d’Adam Smith pour décrire l’ordre spontané qui se produit dans les économies de marché, rappelle un autre texte de l’économiste écossais.

Il ne faut pas grand-chose d’autre pour qu’un État passe de la plus basse barbarie au plus haut degré d’opulence : la paix, des impôts faciles et une administration de la justice tolérable », écrivait l’auteur de La richesse des nations, « tout le reste étant engendré par le cours naturel des choses.

Le Vietnam est la preuve que Smith avait trouvé la bonne formule. Ce sont les marchés libres, et non l’aide internationale, qui sont la clé de la lutte contre la pauvreté. Et il n’est pas nécessaire d’être économiste pour s’en rendre compte.

« Le commerce – le capitalisme entrepreneurial – sort plus de gens de la pauvreté que l’aide », notait Bono, le leader de U2, lauréat d’un Grammy, il y a plus d’une décennie. Bono a raison.

Et si les humains veulent vraiment éviter à des centaines de millions de personnes de vivre ce qu’a vécu Phung Xuan Vu – attendre pendant des heures pour une simple cuillerée de riz – ils doivent reconnaître le pouvoir des marchés libres et admettre que l’aide internationale ne peut rien faire de comparable à ce que la liberté économique peut faire.

C’est ce qu’a reconnu Easterly il y a près de vingt ans.

« N’oubliez pas que l’aide ne peut pas mettre fin à la pauvreté », écrivait-il dans Le fardeau de l’homme blanc. « Seul un développement local fondé sur le dynamisme des individus et des entreprises sur des marchés libres peut y parvenir. »

Des décennies de preuves montrent qu’il a raison.

John Miltimore paru dans l’American Institute for Economic Research

Source