La déclaration qui n’était pas censée avoir lieu
En octobre 2020, au milieu d’une véritable crise, trois scientifiques ont fait une très courte déclaration d’une grande sagesse en matière de santé publique, un résumé de ce que tout le monde dans la profession, à l’exception de quelques énergumènes, croyait seulement un an plus tôt.
L’étonnante frénésie de dénonciation qui a suivi la publication de ce document a atteint un niveau que je n’avais jamais vu auparavant, allant jusqu’aux plus hauts niveaux de gouvernement et traversant l’ensemble des médias et de la technologie. C’est ahurissant.
Pour prouver que rien dans le document n’était particulièrement radical, il suffit de lire la lettre de l’université de Yale du 2 mars 2020, signée par 800 professionnels de haut niveau. Elle mettait en garde contre les quarantaines, les confinements, les fermetures et les restrictions de voyage. Ces mesures extrêmes « peuvent saper la confiance du public, avoir des coûts sociétaux importants et, surtout, affecter de manière disproportionnée les segments les plus vulnérables de nos communautés ». Ce document est paru seulement deux semaines avant les confinements annoncés par l’administration Trump.
C’était la période de l’amnésie des subventions. La sagesse conventionnelle s’est transformée en un clin d’œil en un soutien total aux priorités du régime, un changement plus extrême et ahurissant que tout ce que l’on peut trouver dans les fictions dystopiques.
Sept mois plus tard, la déclaration de Great Barrington disait quelque chose de très similaire au document de Yale. Il s’agit d’un résumé de ce que les gouvernements et la société doivent faire et ne pas faire en cas de pandémie. Ils doivent s’efforcer de permettre à chacun de vivre aussi normalement que possible afin d’éviter les dommages garantis par des perturbations forcées. La population vulnérable, c’est-à-dire les personnes dont l’exposition aurait des conséquences médicales importantes, devrait être protégée de l’exposition dans la mesure où cela est compatible avec les droits de l’homme et le choix.
Il n’y avait là rien de particulièrement nouveau, et encore moins de radical. En effet, il s’agissait d’une sagesse acceptée l’année précédente et au cours du siècle précédent. La différence, cette fois-ci, est que la déclaration a été publiée au cours de l’expérience scientifique la plus sauvage et la plus destructrice des temps modernes. La politique de confinement en vigueur était un véritable naufrage : des entreprises, des écoles, des églises, de la vie civique et de la liberté elle-même. Des masques étaient imposés à l’ensemble de la population, y compris aux enfants. Les gouvernements tentaient de mettre en place un régime de test, de suivi, de traçage et d’isolement, comme s’il y avait le moindre espoir de contenir un agent pathogène respiratoire ayant un réservoir zoonotique.
Le carnage était déjà partout et il suffisait de jeter un coup d’œil dans tous les centres-villes des États-Unis pour s’en rendre compte. Les magasins étaient barricadés. Les rues étaient pratiquement vides. La classe professionnelle s’était retranchée dans son bureau, s’abrutissant sur les services de streaming et de jeux, tandis que la classe ouvrière se bousculait partout pour livrer les courses sur le pas de la porte. Bref, la folie a fait son apparition.
Plusieurs groupes de médecins avaient déjà fait des déclarations fermes contre ce qui se passait, notamment le groupe de médecins de première ligne au Capitole et les brillants médecins de Bakersfield, parmi d’autres personnes. Cependant, ils ont été rapidement abattus par les grands médias et blâmés pour ne pas avoir soutenu la grande entreprise. Même cela a été étonnant à voir se dérouler. Peu importe la réputation des médecins ou des scientifiques. Ils étaient tous considérés, plus ou moins instantanément, comme des fous et des maniaques.
C’était comme vivre dans une maison des miroirs où rien n’apparaissait comme prévu. À l’époque, je mettais tout cela sur le compte de la confusion de masse, de l’amnésie culturelle, d’une mauvaise éducation, de la démesure des gouvernements, de l’ignorance des médias ou simplement d’une tendance générale de l’humanité à devenir folle que je n’avais jamais vue de mon vivant et que je n’avais connue qu’à travers les livres d’histoire.
Plusieurs épidémiologistes de renom étaient du même avis. Il s’agit de Martin Kulldorff de Harvard, Jay Bhattacharya de Stanford et Sunetra Gupta d’Oxford. Ensemble, ils ont rédigé une très courte déclaration dans l’espoir de ramener les fonctionnaires et les gens ordinaires au bon sens et à la rationalité. Nous avons eu l’idée de la mettre en ligne et d’inviter d’autres personnes à la signer. Nous faisions la course contre la montre, car plusieurs interviews étaient prévues. Lucio Saverio-Eastman, qui travaille aujourd’hui à Brownstone, n’a pas dormi une nuit pour créer le site web. Il raconte son histoire ici.
Les réactions ont commencé dans les heures qui ont suivi. C’était vraiment quelque chose à voir. Des comptes Twitter ont surgi de nulle part pour dénigrer le document, ses producteurs et l’institution qui a accueilli l’événement au cours duquel les scientifiques ont expliqué leur point de vue. Les calomnies et les attaques arrivaient si rapidement qu’il était impossible d’y répondre. Le site web lui-même a fait l’objet d’un sabotage ouvert et avoué, avec de faux noms. Cela a nécessité des correctifs rapides et de nouveaux niveaux de sécurité.
C’était une tempête de frénésie comme je n’en avais jamais vu. C’est une chose de s’opposer à un point de vue, mais là, c’était du jamais vu. Les articles à succès sortaient en masse des grandes salles, presque comme s’ils avaient été commandés d’en haut. Bien plus tard, nous avons découvert qu’ils avaient en fait été commandés : Francis Collins, directeur de l’Institut national de la santé, a appelé à un « démantèlement rapide et dévastateur » du document.
Lorsque cette révélation a été faite, je ne l’ai pas trouvée très logique. Je comprends que ce point de vue soit devenu ce qui semblait être une minorité, mais comment peut-on « démolir » la sagesse centenaire en matière de santé publique ? La Déclaration de Great Barrington n’était pas une position marginale ; les confinements étaient une décision radicale qui n’a jamais eu de justification scientifique. Ils ont été imposés comme s’ils étaient normaux, alors que tout le monde savait qu’ils ne l’étaient pas.
Récemment, nous avons été inondés d’informations qui commencent à donner un sens à cette énigme.
Comme Rajeev Venkayya me l’avait dit en avril dernier, le but des confinements était d’attendre le vaccin. Franchement, je ne l’ai pas cru à l’époque. J’aurais dû le croire. Après tout, c’est lui qui avait inventé l’idée des confinements, qui avait travaillé pour la Fondation Gates en tant que responsable du conseil sur les vaccins et qui avait ensuite rejoint une entreprise de vaccins. Si quelqu’un connaissait le véritable plan, c’était bien lui.
Entre-temps, nous savons maintenant qu’une vaste machine de censure était en train de se mettre en place, impliquant le gouvernement fédéral, des avant-postes tels que des universités comme Stanford et Johns Hopkins, des entreprises technologiques et des médias dans tous les domaines importants. Ce dispositif était non seulement en cours de construction, mais aussi de déploiement, afin de façonner l’esprit du public de manière à maintenir l’esprit de peur et la réalité des confinements jusqu’à l’arrivée de l’inoculation magique. Toute cette intrigue semble tout droit sortie d’un mauvais film hollywoodien, mais c’était une intrigue qui se déroulait dans la vie réelle.
Pensez ici au moment où la Déclaration de Great Barrington a été publiée. Elle a été publiée à peine un mois avant les élections, à la suite desquelles le plan du sommet était de publier le vaccin, vraisemblablement après la défaite du président en exercice. De cette manière, le nouveau président pourrait s’attribuer le mérite de la phase de distribution et la pandémie prendrait ainsi fin.
La dynamique sous-jacente du moment de la publication de la Déclaration de Great Barrington – nous n’avions aucune idée de ce qui se passait – a permis de subvertir l’ensemble du régime de censure. L’idée était également que ce document compromettrait l’acceptation des vaccins. À ce stade du grand plan, il s’agissait de modeler l’esprit du public en vue d’une vaccination de masse. Pour ce faire, il fallait cultiver au sein de la population l’apparence d’une unité d’experts.
« Le maintien de ces mesures jusqu’à ce qu’un vaccin soit disponible causera des dommages irréparables, les personnes défavorisées étant touchées de manière disproportionnée », indique le document.
« Au fur et à mesure que l’immunité se développe dans la population, le risque d’infection pour tous – y compris les plus vulnérables – diminue. Nous savons que toutes les populations finiront par atteindre l’immunité collective – c’est-à-dire le point où le taux de nouvelles infections est stable – et que ce processus peut être facilité par un vaccin (mais n’en dépend pas). Notre objectif devrait donc être de minimiser la mortalité et les dommages sociaux jusqu’à ce que nous atteignions l’immunité collective ».
En outre, « l’approche la plus compatissante, qui met en balance les risques et les avantages liés à l’obtention d’une immunité collective, consiste à permettre à ceux qui courent un risque minimal de décès de vivre normalement pour acquérir une immunité contre le virus par le biais d’une infection naturelle, tout en protégeant mieux ceux qui courent le risque le plus élevé.
En lisant ces mots aujourd’hui, à la lumière de ce que nous savons maintenant, nous pouvons commencer à comprendre la panique générale qui régnait au sommet. L’infection et l’immunité naturelles ? On ne peut pas en parler. La fin de la pandémie ne dépend pas du vaccin ? On ne peut pas en parler non plus. Retour à la normale pour toutes les populations sans risque médical significatif ? Impossible à dire.
Il suffit de réfléchir à l’incroyable barrage de propagande vaccinale qui a commencé dès la publication du vaccin, à la tentative de l’imposer à l’ensemble de la population et maintenant à l’ajout du vaccin anti Covid au calendrier des enfants, même si le risque pour les enfants est pratiquement nul. Il s’agit avant tout de vendre des produits, comme vous pouvez facilement le constater en regardant les vidéos publicitaires incessantes réalisées par la nouvelle directrice des CDC.
Quant à l’efficacité du produit lui-même, les problèmes qui en découlent ne semblent pas près de s’arrêter. Il ne s’agissait pas d’une inoculation stérilisante, et il semble que les fabricants l’aient toujours su. Il ne pouvait pas arrêter l’infection ou la transmission. Les risques associés à ce vaccin ont également été connus très tôt. Chaque jour, les nouvelles sont de plus en plus sombres : selon la dernière révélation en date, les CDC semblent avoir tenu deux livres distincts sur les lésions causées par les vaccins, l’un public (montrant des dommages sans précédent, mais qui a été désapprouvé par les responsables) et l’autre qui n’a pas encore été publié.
C’est pourquoi, aujourd’hui encore, tout est mis en œuvre pour garder le silence sur ce qui est certainement le plus grand échec/scandale de l’histoire moderne de la santé publique. Certains experts courageux l’ont dénoncé avant que la calamité ne s’étende encore plus loin.
Le problème de la déclaration de Great Barrington n’est pas qu’elle soit fausse. C’est qu’à l’insu de ses auteurs, elle allait à l’encontre de l’un des complots industriels les plus financés et les plus élaborés de l’histoire de la gouvernance. Il a suffi que quelques phrases franchissent le mur de la censure qu’ils construisaient avec soin pour menacer et finalement démanteler les plans les mieux conçus.
Parfois, il suffit de dire la vérité pure et simple au bon moment.
Traduction du Brownstone Institute par Aube Digitale
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire