TIKTOK DANS LE COLIMATEUR

 TikTok va t-il être banni des réseaux américains ?

L’interdiction de TikTok est le prochain Patriot Act

Rédigé par Aaron Sobczak via The Mises Institute,

La loi HR 7521 , appelée Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act, est un développement récent dans la politique américaine. TikTok fait l'actualité depuis quelques années, après que le public a pris conscience de ses liens avec la Chine. L'application mobile de médias sociaux populaire appartient actuellement à ByteDance Ltd, une société chinoise. La Chine et les États-Unis entretiennent actuellement des relations difficiles, ce qui fait craindre que le gouvernement chinois puisse potentiellement utiliser cette application pour espionner les citoyens américains. Plusieurs États et comtés ont voté pour  restreindre l'utilisation  de l'application d'une certaine manière, interdisant principalement aux employés du gouvernement de l'utiliser sur les téléphones appartenant au gouvernement. Plus tôt ce mois-ci, le Congrès des États-Unis a adopté une loi qui restreindrait la disponibilité de l'application si certaines exigences ne sont pas remplies par ByteDance.

Si l’on met de côté l’idée selon laquelle les politiciens ont rarement des motivations pures, cet acte pourrait s’avérer tout aussi dangereux que le  Patriot Act . Dans le but supposé de protéger la sécurité nationale américaine, le Patriot Act a accordé des autorisations étendues au gouvernement fédéral et à la National Security Agency pour espionner les citoyens américains, avec beaucoup moins de procédures régulières. En plus d'être susceptible de violer le droit à la vie privée et le Quatrième Amendement, cette nouvelle loi constitue une attaque flagrante contre les droits de propriété. Les fabricants et propriétaires d’appareils mobiles ont parfaitement le droit d’installer le logiciel de leur choix, car il s’agit de leur propriété. Toute illusion d’un droit à la sécurité nationale est immédiatement contredite dans la mesure où les droits collectifs sont  de nature positive  et ne sont donc pas du tout des droits.

En parcourant cet acte, plusieurs parties ressortent.

Cela commence par interdire à toute entité de distribuer, maintenir ou mettre à jour toute application contrôlée par un adversaire étranger. Comme le soulignent les sceptiques à l’égard de l’État, cela pose déjà problème. Il devrait être évident qu’on ne peut pas faire suffisamment confiance au régime de sécurité nationale américain pour déterminer quels pays ou entités sont adversaires. Un exemple récent et flagrant serait celui de la détermination des États-Unis à présenter  l’Irak et Saddam Hussein comme une puissance particulièrement maléfique ayant contribué aux événements du 11 septembre. De plus, on peut souligner la façon dont les administrations Trump et Biden  ont soutenu  les confinements liés au covid, faisant ainsi passer les Américains qui comprenaient la Constitution et les droits de propriété pour des ennemis aux yeux de beaucoup . L’État s’est révélé incapable de dire aux Américains qui ou quoi ils devraient craindre.

La loi va jusqu'à interdire l'hébergement de services Internet permettant l'utilisation de ces applications, renforçant ainsi le contrôle de l'État sur Internet. En plus de ces craintes d'une nouvelle censure gouvernementale, le sénateur Rand Paul a souligné que de nombreux Américains  détiennent une participation  dans ByteDance ; cette restriction signifierait que le gouvernement confisque des biens américains sans soupçon de crime. La loi ne restreint pas seulement les entreprises directement contrôlées par un gouvernement étranger, mais également les entreprises appartenant à des citoyens privés d'un État adversaire. En matière de censure gouvernementale, le gouvernement chinois est la référence. Le gouvernement américain suit les traces du Parti communiste chinois. La Constitution et les droits fondés sur le droit naturel sur lesquels les États-Unis ont été fondés sont en conflit majeur avec ce niveau de censure d’État.

Mettant de côté toute prétention de sécurité nationale, cette loi restreindra la concurrence sur le marché américain, ne serait-ce qu'incidemment. Des entreprises telles qu’Alphabet et Meta bénéficieront grandement d’une forte diminution de la concurrence sur le marché des médias sociaux. De plus, la coopération étrangère sur le marché mondial sert à diffuser les valeurs du capitalisme et de la libre expression. Il est entendu que le libre-échange réduit considérablement le risque de guerre traditionnelle entre États, entraînant une plus grande concurrence mondiale.

Il est démontré que des États aliénants supplémentaires, considérés comme antagonistes, nuisent à la paix.

Cela se voit dans la façon dont  l’Iran  a réagi à la fin du Plan d’action global commun, dans la façon dont  la Corée du Nord  a réagi positivement aux brèves tentatives du président Donald Trump de normaliser les relations diplomatiques et dans la façon dont  la Russie  a réagi à l’expansion et à l’agression de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord.

Bien que sa portée ne soit pas aussi vaste que le Patriot Act, cet acte récent est dangereux à plusieurs égards.

Les droits naturels à la liberté d’expression, à la propriété et à la vie privée sont encore plus menacés par une législation comme celle-ci.

On peut souligner à quel point cela soutiendra grandement sur le marché américain de très grandes entreprises telles que Alphabet et Meta, des entreprises qui ont espionné des citoyens américains pour le compte du Federal Bureau of Investigation.

De plus, les nations déjà éloignées sont moins susceptibles de parvenir à un accord raisonnable, car elles sont continuellement acculées par la communauté mondiale.

Les Américains sceptiques qui connaissent l’histoire ne devraient pas faire confiance au régime de sécurité nationale américain pour déterminer correctement qui sont leurs ennemis, ou quel est le meilleur moyen d’assurer la sécurité des Américains.

Cette législation ne fera que donner un pouvoir accru à l’État expansif, pouvoir que l’État s’est révélé incapable d’utiliser judicieusement.