LES FICHIERS TWITTER

Ce que vous êtes sur le point de lire est le premier épisode d'une série, basée sur des milliers de documents internes obtenus par des sources sur Twitter et sujet à des publications désirées par Elon Musk. Des publications qui subissent évidemment des vagues de dénigrements de la part des "gardiens de la vérité".

Les «Twitter Files» racontent une histoire incroyable depuis l'intérieur de l'une des plateformes de médias sociaux les plus importantes et les plus influentes au monde. C'est une histoire frankensteinienne d'un mécanisme construit par l'homme, développé sous le contrôle de son concepteur.

Twitter dans sa conception était un outil brillant pour permettre une communication de masse instantanée, rendant possible pour la première fois une véritable conversation mondiale en temps réel.

Dans une première conception, Twitter a plus que respecté son énoncé de mission, donnant aux gens "le pouvoir de créer et de partager des idées et des informations instantanément, sans barrières".

Au fil du temps, cependant, l'entreprise a été lentement forcée d'ajouter des barrières. Certains des premiers outils de contrôle de la parole ont été conçus pour lutter contre les spams et les fraudeurs financiers.

Lentement, au fil du temps, le personnel et les dirigeants de Twitter ont commencé à trouver de plus en plus d'utilisations pour ces outils. Des étrangers ont commencé à demander à l'entreprise de manipuler également la parole : d'abord un peu, puis plus souvent, puis constamment.

En 2020, les demandes d'acteurs connectés pour supprimer des tweets étaient monnaie courante. Un dirigeant écrirait à un autre: "Plus à revoir de la part de l'équipe Biden." La réponse reviendrait : "Géré". 1

Des célébrités et des inconnus peuvent être supprimés ou revus à la demande d'un parti politique 2

Les deux parties (démocrate et républicain) avaient accès à ces outils.

Par exemple, en 2020, des demandes ont émanées autant de la Maison Blanche sous administration Trump que de l'équipe de campagne de Joe Biden. Des demandes souvent "honorées".

Cependant ce système n'était pas équilibré. Il était souvent basé sur les contacts privilégiés. Parce que Twitter était et est majoritairement composé de personnes d'une orientation politique plutôt progressistes, voir très. Il y avait plus de canaux, sur des façons de se plaindre, ouverts à la gauche (enfin, aux démocrates) qu'à la droite. https://opensecrets.org/orgs/twitter/summary?id=D000067113

En résulte évidemment des orientations dans les décisions de modération de contenus visible dans les documents que vous êtes sur le point de lire. Cependant, c'est aussi l'évaluation de plusieurs cadres de haut niveau actuels et anciens.

Les fichiers Twitter, première partie : comment et pourquoi Twitter a bloqué l'histoire de l'ordinateur portable Hunter Biden

Le 14 octobre 2020, le New York Post a publié BIDEN SECRET EMAILS, un exposé basé sur le contenu de l'ordinateur portable abandonné de Hunter Biden. Twitter a pris des mesures extraordinaires pour supprimer l'histoire et bloqué le compte du New York Post, en supprimant les liens et en publiant des avertissements indiquant qu'elle pourrait être "dangereuse". Ils ont même bloqué sa transmission par message direct, un outil jusqu'alors réservé aux cas extrêmes, par exemple la pédopornographie. La porte-parole de la Maison Blanche, Kaleigh McEnany, a été exclue de son compte pour avoir tweeté à propos de l'histoire, provoquant une lettre furieuse du membre du personnel de la campagne Trump, Mike Hahn, qui bouillonnait : "Au moins, faites semblant de vous soucier des 20 prochains jours." 3

Cela a conduit Caroline Strom, responsable des politiques publiques, à envoyer une requête plus ou moins "polie". Plusieurs employés ont noté qu'il y avait des tensions entre les équipes de communication/politique, qui avaient peu/moins de contrôle sur la modération, et les équipes de sécurité/confiance : 4

La note de Strom a répondu que l'histoire de l'ordinateur portable avait été supprimée pour violation de la politique de l'entreprise en matière de « matériel piraté » : (lien censuré et bloqué par FB)

Bien que plusieurs sources se souviennent avoir entendu parler d'un avertissement "général" des forces de l'ordre fédérales cet été là concernant d'éventuels piratages étrangers, il n'y a aucune preuve - que j'ai vue - d'une quelconque implication du gouvernement dans l'histoire des ordinateurs portables. En fait, c'est peut-être ça le problème...

La décision a été prise au plus haut niveau de l'entreprise, mais à l'insu du PDG Jack Dorsey, l'ancien responsable des affaires juridiques, politiques et de confiance Vijaya Gadde considéré comme ayant sans doute jouer un rôle clé dans la décision de censuré l'affaire, sans rendre compte à Dorsey.

"Ils l'ont juste mis à la pige", c'est ainsi qu'un ancien employé a qualifié la décision. « Le piratage était l'excuse, mais en quelques heures, à peu près tout le monde s'est rendu compte que ça ne tiendrait pas. Mais personne n'a eu le courage de faire machine arrière".

Vous pouvez voir la confusion dans le long échange suivant, qui finit par inclure Gadde et l'ancien chef de la fiducie et de la sécurité, Yoel Roth. Trenton Kennedy, responsable des communications, écrit : "J'ai du mal à comprendre la base politique pour marquer cela comme dangereux": 5

À ce stade, "tout le monde savait que c'était de la merde", a déclaré un ancien employé, mais la réponse a essentiellement consisté à pécher par excès de… continuer à se tromper. 6

L'ancien vice-président de Global Comms, Brandon Borrman, demande : "Pouvons-nous sincèrement affirmer que cela fait partie de la politique ?"

À quoi l'ancien avocat général adjoint Jim Baker semble à nouveau conseiller de ne pas suivre le cours, parce que « la prudence est de mise »

Un problème fondamental avec les entreprises technologiques et la modération du contenu : de nombreuses personnes en charge de la parole connaissent/se soucient peu de la parole et doivent se faire expliquer les bases par des étrangers.

Dans un échange humoristique le premier jour, le membre du Congrès démocrate Ro Khanna tend la main à Gadde pour lui suggérer gentiment de sauter au téléphone pour parler de la "réaction contre le discours". Khanna ayant été le seul responsable démocrate qui ait exprimé son inquiétude sur l'affaire et la censure qui à été celle de Twitter.

Gadde répond rapidement, se plongeant immédiatement dans les mauvaises herbes de la politique de Twitter, ignorant que Khanna est plus préoccupée par la Déclaration des droits :

Khanna essaie de rediriger la conversation vers le premier amendement, dont la mention est généralement difficile à trouver dans les dossiers : 7

En une journée, la responsable de la politique publique, Lauren Culbertson, reçoit une lettre/rapport épouvantable de Carl Szabo de la société de recherche NetChoice, qui avait déjà sondé 12 membres du Congrès - 9 Républicains et 3 Démocrates, du "House Judiciary Committee to Rep Le bureau de Judy Chu.

NetChoice fait savoir à Twitter qu'un "bain de sang" les attend lors des prochaines audiences de à la commission de la chambre, les membres affirmant que c'est un "point de basculement", se plaignant que la technologie est "devenue si importante qu'ils ne peuvent même pas s'autoréguler, de sorte que le gouvernement devra peut-être intervenir. ”

Szabo rapporte à Twitter que certaines personnalités de Hill (Hill étant le surnom du Capitol) qualifient l'histoire de l'ordinateur portable de "moment d'accès à la technologie à Hollywood":

Les fichiers Twitter ont continué : « LE PREMIER AMENDEMENT N'EST PAS ABSOLU » La lettre de Szabo contient des passages effrayants qui retransmettent les attitudes des législateurs démocrates. Ils veulent « plus » de modération, et quant à la Déclaration des droits, ce n'est « pas absolu ».

Une intrigue secondaire étonnante de l'affaire des ordinateurs portables Twitter / Hunter Biden était de savoir quelles décisions ont été prises à l'insu du PDG Jack Dorsey, et combien de temps il a fallu pour que la situation soit "dévoilée" (comme l'a dit un ancien employé) même après que Dorsey ait prit conscience de l'affaire.

Il y a plusieurs cas dans les dossiers de Dorsey intervenant pour remettre en question des suspensions et d'autres actions de modération, pour des comptes à travers le spectre politique

Le problème avec la décision sur les "matériels piratés", selon plusieurs sources, était que cela nécessitait normalement une découverte officielle des forces de l'ordre dans le piratage de la chaîne de décision de Twitter. Mais une telle découverte n'apparaît jamais dans ce qu'un dirigeant décrit comme un désordre "tourbillonnant" 24 heures sur 24 à l'échelle de l'entreprise.

Ça a été un tourbillon de 96 heures. Il y a beaucoup plus à venir, y compris des réponses à des questions sur des problèmes tels que l'interdiction de l'ombre, le boosting, le nombre d'abonnés, le sort de divers comptes individuels, etc. Ces questions ne se limitent pas à la droite politique.