Big Brother déchaîné : Le gouvernement britannique abolit les garanties en matière de biométrie et de surveillance en optant pour la reconnaissance faciale
« Le manque d’attention porté aux [garanties publiques] à un moment aussi crucial est choquant, et la destruction du code des caméras de surveillance que nous utilisons tous avec succès depuis plus d’une décennie équivaut à du vandalisme ».
Le Royaume-Uni est à l’avant-garde de nombreuses tendances autoritaires numériques qui balayent des nations ostensiblement démocratiques. Dans l’une des nombreuses ironies de notre époque, c’est le gouvernement de la Grande-Bretagne natale de George Orwell qui cherche à intensifier massivement son déploiement des technologies de reconnaissance faciale en direct (LFR), en dépit des inquiétudes soulevées quant à leur impact potentiel. Fin septembre, 180 groupes de défense des droits et experts en technologie ont appelé les gouvernements du monde entier à mettre fin à leur utilisation de la surveillance par reconnaissance faciale.
De l’autre côté de la Manche, le Parlement européen a voté en faveur d’une interdiction générale de l’utilisation des RFD dans les espaces publics, tout comme certaines villes américaines. En revanche, le gouvernement britannique intensifie le déploiement de cette technologie de surveillance controversée.
Le Premier ministre Rishi Sunak, gendre du milliardaire indien de la technologie N R Narayana Murthy, est déterminé à faire du Royaume-Uni un leader mondial de la gouvernance de l’IA. Cette gouvernance implique apparemment la suppression d’un grand nombre des garanties limitées qui protègent le public contre les inconvénients et les dangers potentiels de l’IA, qui sont nombreux. Ce n’est évidemment pas un hasard ; si le public britannique avait besoin de ces garanties, ce serait maintenant, au moment où le gouvernement déploie des technologies de reconnaissance faciale dans le paysage urbain.
Comme nous l’avons signalé au début du mois d’août, la surveillance par reconnaissance faciale en direct (RFD), où les visages des personnes sont scannés biométriquement par des caméras en temps réel et comparés à une base de données, est utilisée par un nombre croissant de détaillants britanniques face à une forte recrudescence des vols à l’étalage – avec la bénédiction, bien sûr, du gouvernement britannique. Les forces de police sont également invitées à intensifier leur utilisation de la RFD. La technologie a également été déployée lors du couronnement du roi Charles III, d’événements sportifs, dont la Formule 1, et de concerts, malgré les inquiétudes persistantes quant à sa précision et aux énormes problèmes d’éthique et de respect de la vie privée qu’elle soulève.
Selon le gouvernement britannique, il s’agit avant tout de lutter contre la criminalité :
Cependant, une étude menée par Big Brother Watch, une organisation de défense des droits civils et de la vie privée basée à Londres, a révélé que plus de 89 % des alertes de reconnaissance faciale de la police britannique ont à ce jour identifié à tort des membres du public comme étant des personnes d’intérêt. L’objet réel (probable) de l’intérêt du gouvernement n’est pas les voleurs à l’étalage, mais plutôt les militants politiques, comme l’a laissé entendre un article récent du Guardian :
Des documents obtenus grâce à une demande de liberté d’information ont révélé que les deux tiers des personnes figurant sur une liste de surveillance secrète établie par la police du Northamptonshire n’étaient pas recherchées pour arrestation ou soupçonnées d' »activité criminelle », ce qui a incité les militants à penser que la majorité d’entre elles étaient probablement des manifestants.
Sur les 790 noms figurant sur la liste de surveillance, 234 personnes seulement étaient « recherchées pour arrestation, soit sur la base d’un mandat et/ou de soupçons d’activité criminelle », et 556 autres n’étaient pas recherchées pour arrestation.
Les détracteurs de la surveillance biométrique estiment qu’elle pourrait porter atteinte à la « liberté d’expression » des personnes et les dissuader de manifester. Madeleine Stone, responsable de la défense des droits à Big Brother Watch, a déclaré : « La reconnaissance faciale en direct est une dystopie : »La reconnaissance faciale en direct est un outil de surveillance de masse dystopique qui transforme les rues en files d’attente pour la police ».
Mais le gouvernement ne s’arrête pas là. Sa nouvelle loi sur la protection des données et l’information numérique, qui devrait entrer en vigueur au printemps 2024, vise à supprimer les rôles de la Commission de la biométrie et des caméras de surveillance (BSCC), un conseil consultatif indépendant qui contribuait, dans une certaine mesure, à obliger le secteur public à rendre des comptes sur son utilisation de l’IA. Les fonctions de surveillance de la BSCC sont notamment les suivantes
- L’examen du traitement par la police des échantillons d’ADN, des profils d’ADN et des empreintes digitales.
- Maintenir à jour un code de pratique pour les caméras de surveillance, avec des normes et des conseils pour les praticiens.
- Définir les questions techniques et de gouvernance pour la plupart des systèmes de surveillance des organismes publics.
- Fournir des conseils sur les questions techniques et d’approvisionnement afin de garantir que les futurs systèmes de surveillance soient de la bonne qualité et achetés auprès de fournisseurs fiables.
En cherchant à éliminer la BSCC, le gouvernement veut manifestement avoir les coudées encore plus franches pour surveiller et contrôler la vie des Britanniques. Le commissaire sortant chargé de la biométrie et des caméras de surveillance, le professeur Fraser Sampson, qui quitte son poste aujourd’hui (31 octobre) sans avoir été remplacé, a qualifié la dernière décision du gouvernement de « choquante » et d' »équivalente à du vandalisme » :
Après avoir reçu ce rapport, je suis plus que jamais préoccupé par le fait que, si le gouvernement n’agit pas rapidement, il y aura un vide inquiétant dans nos dispositifs de surveillance et de réglementation de ces domaines cruciaux de la vie publique, au moment même où la société a plus que jamais besoin de ces garde-fous.
Le manque d’attention porté à ces questions importantes à un moment aussi crucial est choquant, et la destruction du code des caméras de surveillance que nous utilisons tous avec succès depuis plus d’une décennie équivaut à du vandalisme…
Il ne fait aucun doute que la surveillance biométrique pilotée par l’IA peut être intrusive et que la frontière entre la surveillance privée et la surveillance publique devient de plus en plus floue. La technologie est déjà parmi nous et la vitesse du changement est vertigineuse, avec des capacités puissantes qui évoluent et se combinent de manière inédite et stimulante…
Tel qu’il est proposé, le projet de loi supprimerait le rôle du commissaire indépendant chargé de la surveillance des bases de données biométriques et le remplacerait par un « Conseil stratégique de la base de données d’informations judiciaires ». La loi ne précise pas si ce conseil sera indépendant du gouvernement. Elle permet également au secrétaire d’État de modifier les bases de données que le conseil doit superviser en utilisant des instruments statutaires, une forme de législation secondaire qui contourne les votes parlementaires.
Cette mesure fait suite à l’annonce, le mois dernier, par le ministre de la police, Chris Filip, de projets visant à créer une vaste base de données de reconnaissance faciale à partir des photos d’identité des citoyens britanniques. Il s’agit là d’un exemple flagrant et flagrant de détournement de mission, comme on n’en trouve nulle part ailleurs. À l’heure actuelle, les photos de la base de données nationale de la police sont limitées aux personnes qui ont été arrêtées. La police peut également vérifier les images provenant des sonnettes de porte et des caméras de surveillance, ainsi que des caméras de sécurité des particuliers et des entreprises. Mais elle pourrait bientôt mettre la main sur les photos de 45,7 millions de détenteurs de passeports.
« Le projet de Philp de transformer les photos d’identité des Britanniques en une gigantesque base de données policière est orwellien et constitue une violation flagrante des principes britanniques de protection de la vie privée », a déclaré Silkie Carlo, directrice de l’organisation Big Brother Watch, qui milite en faveur des libertés civiles et de la protection de la vie privée :
Cela signifie que plus de 45 millions d’entre nous, détenteurs d’un passeport et ayant donné leur photo pour voyager, feront partie, sans aucun consentement ni possibilité de s’y opposer, de files d’attente secrètes de la police. Scanner les photos de la population à l’aide d’une technologie de reconnaissance faciale très imprécise et nous traiter comme des suspects est une atteinte scandaleuse à notre vie privée qui néglige totalement les véritables raisons des vols à l’étalage. Philp devrait s’attacher à remédier aux dysfonctionnements de la police plutôt qu’à mettre en place un État de surveillance automatisé.
Sampson a particulièrement critiqué la décision du gouvernement de supprimer le code britannique relatif aux caméras de surveillance, qui, comme d’autres mesures de protection telles que la BSCC, a été créé il y a un peu plus de dix ans par le gouvernement de coalition de David Cameron :
La disparition programmée du code des caméras de surveillance est un bon exemple de ce qui sera perdu si rien n’est fait. Il s’agit du seul instrument juridique dont nous disposons dans ce pays et qui régit spécifiquement la surveillance de l’espace public. Il est largement respecté par la police, les autorités locales et le secteur de la surveillance en général. C’est l’une des choses qu’il faudrait inventer si elle n’existait pas déjà, et il semble donc absolument insensé de la détruire maintenant, en gâchant les années de travail acharné qu’il a fallu pour la mettre en place.
Un rapport du Centre for Research into Information Surveillance and Privacy (CRISP), une initiative collaborative entre l’école de gestion de l’université de Stirling, l’école de gestion de l’université de St Andrews et l’école de sciences sociales et politiques et l’école de droit de l’université d’Édimbourg, est parvenu à une conclusion similaire, affirmant que le code est largement apprécié par les praticiens de la sécurité et de la surveillance. Parmi les experts du secteur consultés, Alex Carmichael, du Conseil d’inspection des systèmes de sécurité et des alarmes, a déclaré : « Sans le commissaire aux caméras de surveillance, il n’y aura pas d’avenir :
Sans le commissaire chargé des caméras de surveillance, nous reviendrons à l’époque du « Far West », c’est-à-dire que vous pouvez faire n’importe quoi avec les caméras de surveillance tant que vous n’ennuyez pas le commissaire à l’information… Ainsi, personne ne se penchera sur les nouvelles technologies émergentes, sur leurs exigences techniques ou leurs impacts, personne ne pensera aux implications éthiques des technologies émergentes telles que la reconnaissance faciale, ce sera la foire d’empoigne.
La situation serait déjà assez grave si elle était isolée, mais ce n’est pas le cas. Le gouvernement britannique a également adopté le projet de loi sur la sécurité en ligne, qui a incité de nombreuses applications de messagerie à menacer de quitter le Royaume-Uni en raison de la menace potentielle qu’il fait peser sur le cryptage de bout en bout. Il a accordé à la police de nouveaux pouvoirs lui permettant de mettre fin aux manifestations et d’obliger les employés à travailler pendant une grève, sous peine d’être licenciés. Les forces de police ont également recours à l’article 60AA pour exiger des manifestants qu’ils retirent tout article porté dans le but de dissimuler leur identité. En d’autres termes, il faut sourire pour les caméras !
En collaboration avec la Banque d’Angleterre, le gouvernement incite fortement à la création d’une « livre numérique » pour remplacer l’argent liquide, ignorant une fois de plus les préoccupations profondes du public quant aux implications éthiques et à la protection de la vie privée, sans parler de leur affection durable pour l’argent liquide. Il envisage aussi sérieusement de confier la gestion complète de la plateforme de données fédérées du National Health Service à Palantir, un géant américain de la technologie qui entretient des liens étroits avec les industries de la défense, du renseignement et de la sécurité dans le monde entier et dont le fondateur, Peter Thiel, a récemment décrit l’affection du public britannique pour le NHS comme un syndrome de Stockholm.
Malheureusement, la plupart de ces tendances – en particulier la dérive vers l’autoritarisme et la technocratie centralisée favorisée par la technologie – sont généralisées dans les nations ostensiblement démocratiques de ce que l’on appelle l' »Occident libre ». Et comme je l’ai noté au début de ce billet, le Royaume-Uni est à la pointe de presque toutes ces tendances.
Traduction de Naked Capitalism par Aube Digitale
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire