REMONTE A LA SURFACE

 

Fauci devant le parlement a démontrer qu'il y a bien eut manipulation de l'opinion. Les mails révélés apportent de l'eau au moulin des thèses qu'on disait "complotistes". Le New York Times en avait fait l'état en 2025... mais personne n'a relevé.

Le New York Times admet enfin que les « théoriciens du complot » avaient raison sur le COVID et que Fauci et les « experts » ont induit le public en erreur. « Peut-être avons-nous été induits en erreur exprès. » Je n’arrive pas à croire qu’ils aient réellement imprimé cela. Voici ce qu’ils admettent enfin : • Tony Fauci, Francis Collins et Jeremy Farrar ont coordonné une stratégie médiatique pour discréditer les discussions sur la fuite de laboratoire. Des e-mails montrent qu’ils ont travaillé en coulisses pour diffamer et faire taire quiconque remettait en question le récit officiel. • L’administration Biden et les agences de renseignement ont fait pression sur les plateformes de médias sociaux comme Twitter et Facebook pour censurer les discussions sur la fuite de laboratoire et les qualifier de « désinformation ». • Kristian Andersen, Robert Garry et d’autres scientifiques connaissaient la vérité mais l’ont dissimulée. Derrière des portes closes, ils ont admis qu’une fuite de laboratoire était probable. En public, ils l’ont rejetée comme une « théorie du complot ». • Jeremy Farrar de l’OMS a obtenu un téléphone jetable pour coordonner secrètement des réunions avec Fauci, Collins et des scientifiques de premier plan, en s’assurant que leurs discussions restent hors dossier. • Kristian Andersen, Robert Garry et Eddie Holmes ont élaboré une stratégie pour induire en erreur le journaliste du New York Times Donald McNeil Jr., en s’assurant qu’il ne creuse pas trop profondément la théorie de la fuite de laboratoire. • L’infâme article Proximal Origin, rédigé par Andersen, Garry, Holmes, Andrew Rambaut et W. Ian Lipkin, était un effort coordonné pour induire le public en erreur. Des messages Slack privés ont révélé qu’ils croyaient qu’une fuite de laboratoire était non seulement possible mais probable — pourtant, ils l’ont niée publiquement. • Peter Daszak et EcoHealth Alliance ont aidé à couvrir l’Institut de virologie de Wuhan, malgré le fait qu’ils savaient que leurs recherches risquées de gain de fonction pouvaient avoir causé l’épidémie. • Le laboratoire de Wuhan, dirigé par Shi Zhengli (« Bat Woman »), avait des protocoles de sécurité horriblement laxistes — pourtant, ils s’attendaient à ce que le public croie qu’une fuite était impossible. Et maintenant, après des années à diffamer et calomnier les « théoriciens du complot », le New York Times admet discrètement que les soi-disant « théoriciens du complot » avaient raison depuis le début.